Решение № 2-382/2025 2-382/2025~М-298/2025 М-298/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-382/2025

Дело № 2-382/2025

УИД 03RS0043-01-2025-000462-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 20 июня 2025 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СтройТрансНефтеГаз» (далее – АО «СтройТрансНефтеГаз») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАС» прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «СтройТрансНефтеГаз». В связи с этим к АО «СтройТрансНефтеГаз» в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности ООО «ГАС». ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты ФИО1 от ООО «ГАС» были перечислены суммы, взысканные апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно: утраченный заработок в размере 161649 рублей 88 копеек; компенсация морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 33291 рубль 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, установленная апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «СтройТрансНефтеГаз» добровольно и полностью погашена. Определением судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «ГАС» в пользу ФИО1 утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 161649 рублей 88 копеек и в части взыскания с ООО «ГАС» государственной пошлины в местный бюджет в сумме 4733 рублей отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции. Согласно апелляционному определению Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сумма утраченного заработка в пользу ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве увеличена до 181813 рублей 53 копеек, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5136 рублей. Определением судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Согласно апелляционному определению Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сумма утраченного заработка в связи с несчастным случаем на производстве в пользу ФИО1 уменьшена до 142942 рублей 81 копейки. Так, ответчик ФИО1, с даты вступления в законную силу апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет АО «СТНГ» сумму 18707 рублей 07 копеек, то есть разницу между добровольно выплаченной истцом суммой утраченного заработка, взысканной апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии измененной апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (161649 рублей 88 копеек – 142942 рубля 81 копейка = 18707 рублей 07 копеек). Далее, ФИО1, получивший от ООО «ГАС» сумму утраченного заработка в размере 161649 рублей 88 копеек, взысканную апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ( при выплате удержан НДФЛ – 21015 рублей), обратился в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан за исполнительным листом на принудительное исполнение апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в последствии предъявил его в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> за принудительным, повторным исполнением судебного акта - апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с АО « СТНГ» взыскано 363627 рубля 06 копеек, удержан исполнительский сбор в размере 12726 рублей 94 копейки, произведен возврат должнику излишне взысканных денежных средств в размере 169 086 рублей 59 копеек. Таким образом, ответчик ФИО1 с даты вступления в законную силу апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований также приобрел за счет АО «СТНГ» неосновательное обогащение на сумму 181813 рублей 53 копейки (363627 рублей 06 копеек – (169086 рублей 59 копеек + 12726 рублей 94 копеек) = 181813 рублей 53 копейки). Исходя из данных обстоятельств общая сумма неосновательного обогащения ФИО1 составляет 200520 рублей 60 копеек (181813 рублей 53 копейки + 18707 рублей 07 копеек). На основании изложенного, истец АО «СтройТрансНефтеГаз» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 200520 рубль 60 копеек, судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 7 016 рублей 00 копеек.

Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен <адрес> отдел судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу (л.д. 1-2).

Представитель истца АО «СтройТрансНефтеГаз» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца при отсутствии возможности использования видео-конференц связи.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не представил.

Представитель третьего лица <адрес> отдела судебных приставов Главного УФССП России по городу Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не представили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактическое основание в данном случае будет иметь место при одновременном наличии следующих условий: во-первых, должно иметь место приобретение или сбережение имущества; во-вторых, приобретение или сбережение должно быть осуществлено за счет другого лица; в-третьих, неосновательным является обогащение при отсутствии правовых оснований, а именно, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что именно не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства из неосновательного обогащения, исходя из смысла нормы закона, возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. С ООО «ГазАртСтрой» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161649 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда – 500000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения – 33291 рубль (л.д. 27-34).

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГазАртСтрой» перевело ФИО1 сумму компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 140634 рубля 88 копеек после удержания налога на доходы физических лиц в размере 21015 рублей (161649 рублей 88 копеек - 21015 рублей), сумму возмещения судебных расходов в размере 33 291 рубль (л.д. 13-14).

При этом, как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Московский РОСП ГУФССП России по <адрес> перечислил на имя ФИО1 денежные средства в размере 483558 рублей 00 копеек, а также по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 800 рублей 00 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 48933 рубля 00 копеек.

Всего с ООО «СтройТрансНефтеГаз» в пользу ФИО1 было взыскано 533291 рубль.

Из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанные обстоятельства были также установлены решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования АО «СтройТрансНефтеГаз» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 533291 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8532 рубля 91 копейка (л.д. 58-61)

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 54-56).

В соответствии со статьями56, 57Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что определением судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «ГАС» в пользу ФИО1 утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 161649 рублей 88 копеек и в части взыскания с ООО «ГАС» государственной пошлины в местный бюджет в сумме 4733 рублей отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сумма утраченного заработка в пользу ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве увеличена до 181813 рублей 53 копеек, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5136 рублей (л.д. 35-40).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сумма утраченного заработка в связи с несчастным случаем на производстве в пользу ФИО1 уменьшена до 142942 рублей 81 копейки (л.д. 41-46).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Таким образом, суд считает обоснованным довод истца, что ФИО1 приобрел за счет ООО «СтройТрансНефтеГаз» сумму 18707 рублей 07 копеек, то есть разницу между добровольно выплаченной истцом суммой утраченного заработка, взысканной апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и в последствии измененным апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что АО «СтройТрансНефтеГаз» перечислил на имя <адрес> отдел судебных приставов ГУФССП России по <адрес> денежные средства в размере 363627 рублей 06 копеек в рамках возбужденного судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3230 рублей 76 копеек, платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 17259 рублей 29 копеек, платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20298 рублей 34 копейки, платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34830 рублей 46 копеек, платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40674 рубля 23 копейки, платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 362 рубля 31 копейка, платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 рублей 73 копейки, платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1318 рублей 58 копеек, платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13358 рублей 83 копейки, инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 181813 рублей 53 копейки (л.д. 16-25).

При этом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что <адрес> отделом судебных приставов ГУФССП России по <адрес> произведен возврат АО «СтройТрансНефтеГаз» денежных средств согласно в сумме 169086 рублей 59 копеек (л.д. 26).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «СтройТрансНефтеГаз», что ФИО1 <адрес> отдел судебных приставов ГУФССП России по <адрес> излишне была перечислена денежная сумма в рамках исполнительного производства 181813 рублей 53 копейки.

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО1 каких-либо возражений относительно исковых требований не предоставил, пояснений относительно повторного предъявления исполнительного документа не привел, доказательств возврата или перечисления денежной суммы в размере 200520 рублей 60 копеек в суд не направил, в связи с чем, суд считает, что ответчик на день обращения имеет перед ООО «СтройТрансНефтеГаз», как правопреемника ООО «ГазАртСтрой» задолженность в размере 200520 рублей 60 копеек, из расчета: 18707 рублей 07 копеек + 181813 рублей 53 копейки, которая подлежит возврату АО «СтройТрансНефтеГаз» как сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7016 рублей 00 копеек (л.д. 7).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком пропорционально удовлетворенной судом части требований подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7016 рублей 00 копеек, поскольку указанные расходы также были необходимы истцу для восстановления нарушенного права при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» (<данные изъяты>) денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 200 520 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7016 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Малинский Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>