Решение № 12-181/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-181/2017

Мировой судья <ФИО>7 Дело № 12-181/2017


РЕШЕНИЕ

03 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <ФИО>9 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <иные данные> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено <ФИО>1 за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе <ФИО>1 просит об отмене вынесенного судебного постановления. Указывает, что не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, наоборот сотрудники ДПС ему отказали в этом. После чего он самостоятельно на своем автомобиле приехал в ГИБДД, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в акте освидетельствования приведены данные и результаты в отношении другого гражданина. Указанные в акте сведения о наличии тугого бинтования на верхнем плечевом поясе в виду перелома правой ключицы у него отсутствовали. Более того, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения не установлено, переломов костей правой ключицы согласно справке рентгенолога от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана.

В судебном заседании <ФИО>1 и его защитник <ФИО>4 доводы жалобы поддержали, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные><ФИО>1, находясь по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, управлял транспортным средством «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком <иные данные> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Совершение указанного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе: рапортом инспектора ГИБДД об обстоятельствах совершения административного правонарушения (л.д. 12); протоколом <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что <ФИО>1 находится в состоянии опьянения, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4); актом <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому <ФИО>1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав: "Поеду к врачу", поэтому обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5,7).

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в специализированном учреждении здравоохранения, имеющим соответствующую лицензию, и врачом, прошедшим специальную подготовку, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", после исследования биологической среды, у <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий <ФИО>1 о нарушении порядка их проведения не заявлял. Так, внесенные в протокол об отстранении от управления транспортным средством исправления о времени составления протокола оформлены в присутствии <ФИО>1 и подтверждены его собственноручной подписью. Выявленные у <ФИО>1 клинические признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от освидетельствования на месте обоснованно зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уполномоченным должностным лицом, удостоверены подписями понятых <ФИО>5, <ФИО>6 и подписью лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушений.

На основании указанных документов составлен протокол <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о внесении в акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № сведений, подтверждающих состояние опьянения иного лица, суд признает несостоятельными. Так, в названном акте верно указаны анкетные данные <ФИО>1, а именно: фамилия, имя, отчество, дата рождения, место жительства, номер водительского удостоверения и иные сведения. После исследования биологической среды, установлено состояние опьянения <ФИО>1

Неточное описание в вышеназванном акте внешнего вида <ФИО>1 на законность и обоснованность выводов врача не влияет. Доводы заявителя о наличии взаимосвязи между неправильным описанием внешнего вида и, как следствия, неверного медицинского заключения, какими-либо доказательствами не подтверждаются, в связи с чем, являются предположением. Кроме того, указанным доводам мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Факт прохождения <ФИО>1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения по истечении 9 дней после проведенного медицинского освидетельствования и результаты рентгена ключицы, мировым судьей, верно, не приняты во внимание, поскольку данные документы к обстоятельствам рассматриваемого дела не относятся.

Кроме того, <ФИО>1 не отрицает, что проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, факт взятия у него биологической среды не оспаривает.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1 оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Коблов