Решение № 2-4206/2018 2-43/2019 2-43/2019(2-4206/2018;)~М-3695/2018 М-3695/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-4206/2018

Дело №-- – 43


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 января 2019 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Хайруллине Ф.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО9 о взыскании страхового возмещения в сумме 133 514 рублей 60 копеек, неустойки в сумме 160 217 рублей, понесенные расходы за услуги оценщика в сумме 15 000 рублей и штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В обосновании иска указала, что --.--.---- г. около --.--.---- г. минут у ... ... по у.... ... РТ произошло дорожно –транспортное происшествие между транспортными средствами №--, регистрационный знак №-- под управлением ФИО7 и №--, регистрационный знак №-- под управлением ФИО1, в результате нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7

В результате дорожно –транспортного происшествия транспортному средству №--, регистрационный знак №--, принадлежащего ей на праве собственности, были причинены технические повреждения.

--.--.---- г. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени не произведена.

Она была вынуждена обратиться к независимому эксперту – технику, предварительно уведомив ответчика о повторном осмотре поврежденного транспортного средства.

Заключением независимого эксперта – техника за №-- было установлено, что все повреждения автомобиля №--, регистрационный знак №-- соответствуют обстоятельствам дорожно –транспортного происшествия от --.--.---- г. и стоимость ущерба составляет 133 514 рублей 60 копеек, за услуги эксперта было оплачено 15 000 рублей.

--.--.---- г. ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 160 217 рублей 52 копейки.

Истица ФИО1 и ее представитель на судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца направила в суд заявление об увеличении исковых требований и просит взыскать страховое возмещение в сумме 129 819 рублей, неустойку в сумме 305 074 рубля 65 копеек, расходы за услуги оценщика в сумме 15 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы ущерба.

Представитель ответчика №--» на судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, согласно предоставленного отзыва, иск не признают.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ФИО7 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в сумме №-- рублей в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения, --.--.---- г. около --.--.---- г. у ... ...Б по ... ... ... ... РТ, управляя автомобилем №-- по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

В соответствии со справкой о дорожно –транспортном происшествии у транспортного средства №--, регистрационный знак №-- были зафиксированы следующие технические повреждения: две правые двери с молдингом, заднее правое крыло, заднее правое колесо, задний бампер, у транспортного средства №--, регистрационный знак №-- – переднее левое крыло, передняя левая дверь.

--.--.---- г. ФИО1 обратилась с заявлением в ФИО10» о выплате страхового возмещения.

Истицей поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра от --.--.---- г., составленной экспертом – техником ФИО11» ФИО4

--.--.---- г. ФИО12» направило истцу ФИО1 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку на основании проведенного ими трассологического исследования повреждения транспортного средства №-- указанные в акте осмотра, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам дорожно –транспортного происшествия.

Определением Ново - Савиновского районного суда г.Казани РТ от 03 сентября 2018 года в связи с возникшим спором о соответствии повреждений автомобиля, принадлежащего истцу обстоятельствам дорожного –транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная трассолого –автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения ФИО13».

Из заключения эксперта ФИО14» за №-- от --.--.---- г. следует, что повреждения автомобиля такие как передняя правая дверь, задняя правая дверь, молдинг передней правой двери, молдинг задней правой двери, молдинг передний заднего правого крыла соответствуют обстоятельствам дорожно –транспортного происшествия от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта составляет 129 819 рублей, определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Из отзыва, направленного суду ФИО15 следует, что они не согласны с заключением судебного эксперта ООО «Коллегия Эксперт», в обосновании предоставили рецензию на заключение эксперта за №-- от --.--.---- г. эксперта ФИО16 ФИО5, где указано о том, что оно выполнено с нарушением методических рекомендаций, является неполным, необъективным и необоснованным. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы представителя ответчика АО «НАСКО» являются необоснованными и не подверждены допустимыми доказательствами, поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные выводы на поставленные судом вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Судебным экспертом – техником ООО «Коллегия Эксперт» был произведен осмотр транспортного средства №-- в поврежденном состоянии.

Не принимая в качестве доказательства представленное ответчиком заключение-рецензию ООО «Статус», суд исходит из того, что выдача указанной рецензии, имело место по обращению ответчика, заинтересованного в исходе дела, а не по поручению суда, является только мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такие рецензии правового значения как доказательство не имеют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Заключение судебного эксперта ООО «Коллегия Эксперт» соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, нарушений судом не установлено.

Доводы ответчика, указанные в отзыве о том, что заключение судебного эксперта не соответствует п. 2.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а именно не произведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства иных участников дорожно –транспортного происшествия являются необоснованными.

При осмотре поврежденного транспортного средства №-- судебным экспертом установлены динамические следы –трасы с направленностью спереди – назад и из фотоматериалов автомобиля №-- повреждения в передней части в виде деформации металла с образование динамических следов, переходящих на переднее левое крыло, имеющих направление следообразования сзади- вперед.

Вышеуказаный вывод судебного эксперта подтверждается материалами административного производства, предоставленным видеоматериалом с регистратора, установленного на транспортном средстве очевидца дорожно –транспортного происшествия, не заинтересованного в исходе дела.

Судебным экспертом определены объем, перечень и характер повреждений автомобиля марки №--, а также механизм их образования, установлены конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры)..

Доводы представителя ответчика о том, что в левой боковой части автомобиля Лада должны были образоваться более объемные динамические следы по направлению сзади – вперед доказательствами не подтверждены и опровергаются выводами судебного эксперта, которым были установлены динамические следы с направленностью сзади – вперед.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 129 819 рублей.

Истица ФИО1 просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в сумме 305 074 рубля 65 копеек за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Представитель ответчика ФИО17» заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер неустойки до 10 000 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает степень нарушенного права потерпевшего, период просрочки обязательства, фактические обстоятельства дела, а также соразмерность неисполнения обязательства наступившим последствиям.

Оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки в сумме 10 000 рублей является соразмерным нарушенному обязательству в размере 129 819 рублей, при этом с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

По п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ФИО18» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в части снижения штрафа.

Поскольку ФИО19 в добровольном порядке требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не выполнило, на основании вышеуказанной нормы, судом подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы за услуги оценщика в сумме 15 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3996 рублей 38 копеек.

Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определялся на основании заключения судебной экспертизы, расходы в размере 28500 рублей относятся к судебным расходам, и на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Коллегия Эксперт».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 129 819 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, понесенные расходы за услуги оценщика в сумме 15 000 рублей и штраф в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО21 госпошлину в сумме 3 996 рублей 38 копеек в соответствующий бюджет по нормативам отчислений по бюджетному законодательству.

Взыскать с ФИО22 в пользу ООО «Коллегия эксперт» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 28500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.А.Исмагилова