Решение № 2-1249/2018 2-1249/2018 ~ М-100/2018 М-100/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1249/2018

Дело № 2-1249/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 27 февраля 2018 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что 18.10.2017 г. в 17 час. 00 мин. в районе дома № 30 по ул. Сизова в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай HD Каунти, р.з. № под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21053, р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Авенсис, р.з. № под управлением ФИО1

По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.

27.10.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в ответ получено письмо 14.11.2017 г. с просьбой предоставить заверенную справку о ДТП.

24.11.2017 г. истец представил в страховую компанию заверенную справке о ДТП.

06.12.2017 г. истцом был получен ответ ПАО СК «Росгосстрах», в котором отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия отметок в ПТС перехода права собственности к истцу.

11.12.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу возмещение ущерба в размере 38 200 р., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 р., штраф в размере 19 100 р., расходы по оценке в размере 3 075 р., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 р.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что страховая компания не имела возможности произвести выплату, поскольку истцом представлены документы не в полном объеме.

27.11.2017 г. по запросу страховой компании истец представил заверенную справку о ДТП. Однако, не были представлены договор купли-продажи и ПТС, где указан факт отчуждения автомобиля. Помимо этого у страховой компании отсутствовала возможность определить виновное лицо в ДТП. Также просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2017 г. в 17 час. 00 мин. в районе дома № 30 по ул. Сизова в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Хундай HD Каунти, р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21053, р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Авенсис, р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается сторонами, подтверждается материалами гражданского дела.

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД. Виновность указанного водителя подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО3 – ЗАО «МАКС», ответственность истца застрахована не была.

27.10.2017 г. истец обратился с заявлением к ответчику за страховой выплатой, 24.11.2017 г. истцом дополнительно, по запросу ответчика, представлена справка о ДТП.

6.12.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что истцом не предоставлено ПТС с отметкой о переходе права собственности от прежнего собственника.

11.12.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» № 1813-17-ПЭ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Авенсис р.з. № с учетом износа составляет 38 200 р.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять экспертные заключения, представленные истцом, за основу. Страховая компания не воспользовалась своим правом оспорить заключение проведением судебной экспертизы.

Судом не принимаются возражения ответчика. Право собственности истца на транспортное средство подтверждено справкой о ДТП, договором купли-продажи, что соответствует п. 4.13 правил ОСАГО. То обстоятельство, что он не был указан в ПТС в качестве собственника, не могло являться основанием для отказа в выплате.

При установленных обстоятельствах, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38 200 р.

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных материалов следует, что полный пакет документов был предоставлен ответчику 24 11 2017 г.

Расчет неустойки следует производить за период с 15.12.2017 г. по 27.02.2018 г. Неустойка составляет 28 650 р. (38 200 х 1% х 75 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере. При этом суд не находит оснований для ее уменьшения, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой сумма, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 100 р. (38 200 х 50%).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 3 075 р.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 р.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 505 р. 50 к.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 38 200 р., неустойку 28 650 р., компенсацию морального вреда 5000 р., штраф 19 100 р., расходы на оплату услуг представителя 8 000 р., расходы по оценке 3 075 р. и госпошлину в доход местного бюджета 2 505р. 50 к.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.