Апелляционное определение № 33-5358/2026 от 27 января 2026 г.

№ 33-5358/2026

Судья: Чернозубов О.В. 50RS0036-01-2024-010650-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.П.,

судей Тюшляевой Н.В., Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-8298/2024;) ~ М-7055/2024 по исковому заявлению Рахамим Тали к ФИО о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Рахамим Тали на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в Пушкинский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ФИО <данные изъяты> оформила право собственности на жилое помещение площадью 65,9 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0050203:1142, расположенное по адресу: <данные изъяты>, городской округ Пушкинский, р.<данные изъяты>, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>/К-2013 от <данные изъяты> и акта приема-передачи квартиры от <данные изъяты>.

Указанную квартиру ФИО зарегистрировала исключительно на свое имя, получив свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> Между тем, оплата по договору была осуществлена денежными средствами истца, вырученными от продажи недвижимости истца в г. ФИО.

ФИО убедила истца оформить договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> на себя, так как та являлась гражданкой ФИО, обещая в последующем, после получения ею гражданства Российской Федерации, переоформить собственность в виде 1/2 доли квартиры на истца.

В настоящее время ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, которую, по сути, купил истец, что лишает ее с дочерью права проживания в указанной квартире. Соглашение о выделе истцу 1/2 доли жилого помещения с ответчиком до настоящего времени не заключено.

Просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого помещения площадью 65,9 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0050203:1142, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Пушкинский, р.<данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы (л.д. 4-10).

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО «ПРОФИ-ФИО» и ФИО был заключен договор <данные изъяты>/К-2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании которого ФИО приобрела жилое помещение – квартиру площадью 65,9 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, городской округ Пушкинский, р.<данные изъяты>, стоимостью 3 393 850 рублей за счет собственных средств и кредитных в размере 2 890 000 рублей, полученных ФИО по кредитному договору <данные изъяты>/И/13 от <данные изъяты>, заключенному между ОАО «ФИО» и ФИО (л.д. 132, 134-141).

<данные изъяты> на указанную квартиру произведена государственная регистрация права собственности ФИО

Согласно выписке из домовой книги на квартиру по адресу: <данные изъяты>, городской округ Пушкинский, р.<данные изъяты>, в указанном спорном жилом помещении по состоянию на <данные изъяты> были зарегистрированы: ФИО с <данные изъяты>, ФИО с <данные изъяты>, ФИО с <данные изъяты>.

В материалах дела имеется платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что ОАО «ФИО» перевел застройщику ООО «ПРОФИ-ФИО» денежные средства в сумме 3 393 850 рублей (л.д. 132).

Указанный кредит был полностью выплачен ФИО, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> о погашении ограничения (обременения) права от <данные изъяты> (л.д. 121).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 195, 196, 200, 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оплате ФИО половины стоимости спорной квартиры или её части (первоначального взноса в сумме 503 850 рублей), использования совместных денежных средств на приобретение квартиры, в том числе от продажи совместного имущества, в материалах дела не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Отказывая в иске, суд исходил также из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку, независимо от регистрации ответчиком права собственности на квартиру в 2015 году, истец ФИО с февраля 2019 года (когда между сторонами возникли конфликтные отношения, и она со своей дочерью выехали из квартиры), ФИО не могла не знать о нарушении своих прав, однако с иском в суд обратилась только <данные изъяты>, т.е. по истечению 5-ти лет.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, что являлось предметом проверки судом первой инстанции, и выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты>) оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахамим Тали – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме <данные изъяты>.