Приговор № 1-26/2025 1-295/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 1-26/2025

Дело № 1-26/2025 ...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Тимаковой Р.В.,

с участием:

государственных обвинителей Назмуханова А.А. и Лукманова Р.У.,

защитника – адвоката Исанбаева И.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ..., родившегося <дата обезличена> в д. <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не работающего, пенсионера, со средне-специальным образованием, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей; гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, не являющегося инвалидом, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 08.04.2024, вступившим в законную силу 27.04.2024, ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

<дата обезличена>, до ... час., ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем марки ..., на проезжей части в ... южнее <адрес обезличен> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен>, выявившими у него в ходе общения признаки опьянения.

<дата обезличена>, в период с ... час. до ... час., ФИО1, находящемуся в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен>, по вышеуказанному адресу уполномоченным должностным лицом - сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер-К».

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,722 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, в содеянном раскаялся. Пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД в тот момент, когда при буксировке его сломавшийся незаведенный автомобиль проехал 30м.

Суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки ....

Постановлением мирового от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплатил. <дата обезличена> водительское удостоверение сдал в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен>.

К вечеру <дата обезличена> дома употребил с другом водку. Около ... часов <дата обезличена> он решил поехать к другу на ферму в д. <адрес обезличен>. ФИО11 согласился его отвезти, поскольку он лишен права управления транспортным средством.

Примерно в <адрес обезличен> его машина под управлением ФИО11 заглохла, и ФИО11 ушел искать помощь отбуксировать машину. Он остался в машине, сел за руль, включил аварийную кнопку и светом фар подавал сигнал, чтобы остановились проезжающие машины. Один из проехавших автомобилей черного цвета остановился, развернулся в ... от него, и подъехал к нему. Водитель, приспустив окно, спросил, нужна ли ему помощь, на что он попросил водителя на буксире дотащить его автомобиль до деревни. Водитель согласился взять его на буксир в сторону дома. С находившимися в черном автомобиле парнями они вручную развернули его автомобиль, на его мягкий трос сцепили автомобили и поехали.

Он находился за рулем своего автомобиля, управлял им, притормаживал, когда проехав ..., около ... часов <дата обезличена> к ним подъехала патрульная машина ДПС и остановила их. Все документы на машину и водительское удостоверение находились у ФИО11, поэтому он не смог их предъявить сотруднику полиции.

Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в их служебный автомобиль, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В служебном автомобиле ГИБДД на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался собственноручно и получил копию данного протокола. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора у него было установлено состояние его опьянения, прибор показал 0,722 мг/л, с чем он согласился.

Водитель на автомобиле, который его буксировал, привез дознавателя, которая в составе следственно-оперативной группы осмотрела место происшествия, опросила его, изъяла его автомобиль на территорию специализированной стоянки.

В отношении него был составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за что <дата обезличена> мировым судом он был подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 6 суток. Отбыв данное наказание, у ФИО11 забрал свои документы на свою машину. ФИО11 сказал, не найдя подмогу, он вернулся обратно, но его не застал там.

Однако вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением, и исследованными в судебном заседании.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем Свидетель №2 - инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен>, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1 – полицейского мобильного взвода в составе отдельной роты ППСП Отдела МВД России по <адрес обезличен> (л.д. 52-53), следует, что <дата обезличена>, в ... час., находясь на службе на служебном автомобиле, в ... южнее <адрес обезличен>, остановили автомобиль марки ..., под управлением ФИО1

При общении с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем тот согласился. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования на алкотекторе показал 0,722 мг/л.

По базе было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи от <дата обезличена> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе составления материала в отношении ФИО1 производилась видеозапись. Далее автомобиль был эвакуирован на специализированную автостоянку.

Свидетель Свидетель №2 добавил, что когда они во время дежурства выезжали на трассу, то проезжая мимо ФИО1, предложили свою помощь, от которой тот отказался, пояснив, что его товарищ, который управлял машиной, пошел в деревню за помощью. Поскольку в этот момент автомобиль стоял на месте и не двигался, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не было. Выехав на трассу, им хорошо были видны место остановки и автомобиль ФИО1

Когда они вновь подъехали к автомобилю ФИО1, тот ехал на гибкой сцепке, подсудимый был за рулем своего автомобиля. После начала разбирательств водитель автомобиля белого цвета, буксировавший ФИО1, пояснив, что торопится, уехал. Данные и контакты этого водителя, а также данные автомобиля, буксировавшего подсудимого, они не устанавливали.

Когда ими было сообщено о задержании ФИО1, то дознаватель ФИО7 попросила привезти ее из города на место событий. Тогда он позвонил своему знакомому, находившемуся в <адрес обезличен>, и попросил его привезти ФИО7 на место задержания ФИО1

Свидетель ФИО7 - старший дознаватель ОД Отдела МВД России по <адрес обезличен>, показала суду, что <дата обезличена> находилась на суточном дежурстве. На гражданском автомобиле белого цвета, так как не было свободного служебного автомобиля, выезжала на место происшествия в район д. <адрес обезличен>.

Она в задержанном автомобиле опрашивала ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем производила осмотр места происшествия. Рядом с автомобилем ФИО1 лежал трос-канат, привязанный к автомобилю, которым управлял ФИО1 Автомобиль, который тянул машину ФИО1, отсутствовал. Со слов ФИО1, этот автомобиль сразу уехал после его задержания. Данные водителя, который тянул ФИО1 на буксире, она не устанавливала.

Сотрудники ГИБДД освидетельствовали ФИО1, было установлено состояние алкогольного опьянения. Ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Она не выясняла у сотрудников ГИБДД, в какой момент автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена> (л.д. 33-36) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> с бумажным носителем с распечатанными показаниями прибора алкотектора «Юпитер» тест <№> (л.д. 9, 8) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,722 мг/л.

Протоколами от <дата обезличена> и <дата обезличена>, фототаблицами к ним (л.д. 13-16, 81-85) зафиксирован осмотр участка местности в ... южнее <адрес обезличен><адрес обезличен>, и изъятого в ходе осмотра автомобиля марки ..., троса белого цвета, которые, согласно постановлению от <дата обезличена> (л.д. 86) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Из протоколов от <дата обезличена>, <дата обезличена> и таблицы фотоиллюстраций, фототаблицы к ним (л.д. 44-48, 73-78) следует, что осмотрены: протокол серии <адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>; акт серии <адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>; чек с распечатанными показателями прибора Алкотектор «Юпитер» <№> тест <№> от <дата обезличена>; копия постановления мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена>, вступившее в законную силу от <дата обезличена>; CD-диск с фрагментами видеозаписи задержания автомобиля марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые постановлениями от <дата обезличена> и <дата обезличена> (л.д. 49, 79-80) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, и подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, так и другими исследованными судом письменными доказательствами.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и органа дознания и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании исследованными судом доказательствами.

Своими действиями подсудимый ФИО1 полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, будучи подвергнутым постановлением от <дата обезличена> за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь <дата обезличена> в состоянии опьянения управлял автомобилем марки ....

Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, совершенного подсудимым ФИО1, характеризуется прямым умыслом. ФИО1 сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ: в состоянии опьянения управлял транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и желал этого.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 в момент его задержания сотрудниками ГИБДД, транспортным средством не управлял, а ехал на буксире в заглушенном автомобиле, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Так, из показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №2 следует, что хотя автомобиль марки ... и был не заведен, однако, находился на гибкой сцепке, проехал около ..., ФИО1, будучи в алкогольном опьянения, находился за рулем данного автомобиля, управлял им, контролировал его движение использованием тормозной системы.

Указанные обстоятельства также подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью задержания автомобиля марки ... под управлением ФИО1

Оснований для удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранений препятствий в его рассмотрении, по мнению суда, не имеется. Допрос ФИО11, не являвшегося очевидцем произошедших событий, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав подсудимого. Отсутствие в материалах уголовного дела сведений о водителях, осуществлявших буксировку автомобиля под управлением ФИО1, а также доставивших на место преступления дознавателя ФИО7, их допросов, не могут свидетельствовать о провокации со стороны сотрудников ГИБДД, а также не влияют на квалификацию действий подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осуждённого и на его исправление.

ФИО1 ранее не судим, на диспансерных учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, является пенсионером. Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Иные обстоятельства, заявленные стороной защиты, не могут быть учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, поскольку суду не представлено сведений о том, как они повлияли на совершение ФИО1 рассматриваемого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу положений ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, правовые основания для обсуждения вопроса изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

ФИО1 является собственником данного автомобиля и использовал его в качестве орудия преступления при совершении рассматриваемого преступления. Указанные обстоятельства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснениями действующего законодательства, влекут конфискацию транспортного средства и его обращение в собственность государства.

Арест на автомобиль марки ..., наложенный на основании постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, с отбыванием не свыше 4-х часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест на автомобиль марки ..., принадлежащий ФИО1, наложенный на основании постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ..., находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес обезличен> после вступления приговора в законную силу изъять и обратить в собственность государства;

- трос белого цвета, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес обезличен>, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу - ФИО1 ...;

- протокол серии <адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>; акт серии <адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>; чек с распечатанными показателями прибора Алкотектор «Юпитер» 007469 тест <№> от <дата обезличена>; копию постановления мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена>, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же;

- CD-диск с фрагментами видеозаписи задержания автомобиля марки ... под управлением ФИО1 и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, Козлов ... в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...