Решение № 2-1523/2024 2-1523/2024~М-1008/2024 М-1008/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-1523/2024

Дело № 2-1523/2024 УИД 76RS0022-01-2024-001794-24

м.р. 29.07.2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к АО «Группа Страховых Компаний «Югория» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

С. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении убытков. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Алмера г.р.з. № в результате которого транспортное средство было повреждено. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 86 200 руб. Поскольку ответчиком не был организован ремонт транспортного средства, истец обратился в страховую компанию с претензией о возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца было прекращено. Расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля составили 266 925 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 180 725 руб. /266 925 руб. – 86 200 руб./, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд с учетом мнения представителя истца определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ г.р.з. № под управлением Д.и автомобиля Ниссан г.р.з. №, принадлежащего С., и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель Д.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория», Д. - АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ С. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению, подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан г.р.з. № с учетом износа составляет 78 000 руб. и без учета износа – 109 191,01 руб. С учетом дополнительного осмотра автомобиля стоимость ремонта составила с учетом износа 86 200 руб., без учета износа - 117 369,99 руб.

Ответчиком от СТОА получены отказы от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении восстановительного ремонта по причине длительной поставки запасных частей и отсутствия необходимого оборудования для качественного выполнения ремонта.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 43 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 34 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

В письменном ответе на претензию АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требований.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об организации и оплате ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования С. об организации и оплате ремонта оставлены без удовлетворения.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением. Требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца о возмещении убытков прекращено.

Расходы истца по оплате восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан г.р.з. № составили 266 925 руб., что подтверждается заказ-нарядом ООО «Спектр-Авто-Н» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо путем выдачи суммы страховой выплаты.

При этом согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. В данном случае такие основания отсутствовали.

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 2 п.3.1 ст.15 Закона Об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что С. при обращении в страховую компанию выбрал способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, при этом размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства с учетом требований истца должен быть определен в размере фактически понесенных истцом расходов. Ответчиком доказательств того, что С. выдавалось направление на ремонт транспортного средства, что он был не согласен на проведение ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям законодательства, а также что не был согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что права истца действиями страховщика были нарушены, поскольку ответчиком по заявлению истца об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 31 169,99 руб. /117 369,99 руб. – 86 200 руб./, и убытки в размере 149 555,01 руб. /266 925 руб. – 117 369,99 руб./. Возражений, доказательств иного размера убытков ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 585 руб. /31 169,99 руб. :2/, штраф на сумму убытков начислению не подлежит, поскольку убытки не является страховым возмещением.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением в страховую организацию о страховом возмещении С. обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последний день срока для принятия решения страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 200 руб. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ее размер составляет 47 690 руб. (31 169,99 руб. х 1% х 153 дня/.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре на получение страхового возмещения в полном объеме и своевременно нарушены действиями страховой компании, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 784 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и его представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

Руководствуясь ст.ст. 56, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» /ИНН <***>/ в пользу С., ИНН №, страховое возмещение в размере 31 169,99 руб., убытки в размере 149 555,01 руб., неустойку в размере 47 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 585 руб., всего 254 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» /ИНН <***>/ в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 5 784 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения или обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Воронова