Решение № 2-465/2018 2-465/2018(2-7652/2017;)~М-7559/2017 2-7652/2017 М-7559/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-465/2018

Дело № 2-465/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 24.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 252160 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5721,60 рублей.

В обосновании иска указал, что 24 июля 2014 года между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис № №) в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль «<данные изъяты>» г/н №.

14 ноября 2014 года ФИО4 управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №.

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами (справка ПДПС ГИБДД, определение 14.11.2014г., протокол № №, постановление от 14.11.2014г., схема) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4

В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах», по указанному выше полису, обратился владелец автомобиля «<данные изъяты>» г/н №.

Согласно калькуляции ЗАО «Тэхнэкспро» № от 07.12.2014г., стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» г/н № составила 282 527 руб. 41 коп.

Согласно расчету стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, стоимость годных остатков составила 30 000 руб. 00 коп.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительную стоимость автомобиля, которая составляет 457 000 руб. 00 коп., то было принято решение выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы за минусом безусловной франшизы, стоимости годных остатков, которое составило 372 160 руб. 00 коп. (457 000 руб. 00 коп. «страховая сумма»- 54840 руб.00 коп. «безусловная франшиза» - 30 000 руб. 00 коп. «стоимость ГОТС»).

В соответствии с условиями договора страхования (полис № №) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 372 160 руб. 00 коп.

Так как автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» полис №) и лимит ответственности страховой компании согласно закону об ОС А ГО составляет 120 000 рублей на одного потерпевшего, долг ответчика перед компанией ООО Росгосстрах» составляет 252 160 руб. 00 коп. (372 160 руб. 00 коп. «первоначальная сумма выплаты» - 120 000,00 руб. «покрытие полисом ОСАГО»).

31 декабря 2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Таким образом, с этого дня завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

09.03.2016г. было принято решение переименовать общество «Российская государственная страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах)» в «Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)».

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 24 июля 2014 года между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис № №) в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль «<данные изъяты>» г/н №.

14 ноября 2014 года ФИО4 управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №.

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами (справка ПДПС ГИБДД, определение 14.11.2014г., протокол № №, постановление от 14.11.2014г., схема) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4

В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах», по указанному выше полису, обратился владелец автомобиля «<данные изъяты>» г/н №.

Согласно калькуляции ЗАО «Тэхнэкспро» № от 07.12.2014г., стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» г/н № составила 282 527 руб. 41 коп.

Согласно расчету стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, стоимость годных остатков составила 30 000 руб. 00 коп.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительную стоимость автомобиля, которая составляет 457 000 руб. 00 коп., то было принято решение выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы за минусом безусловной франшизы, стоимости годных остатков, которое составило 372 160 руб. 00 коп. (457 000 руб. 00 коп. «страховая сумма»- 54840 руб.00 коп. «безусловная франшиза» - 30 000 руб. 00 коп. «стоимость ГОТС»).

В соответствии с условиями договора страхования (полис № №) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 372 160 руб. 00 коп.

Так как автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» полис №) и лимит ответственности страховой компании согласно закону об ОС А ГО составляет 120 000 рублей на одного потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза по определению стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № с учетом и без учета износа.

Согласно экспертному заключению № и №, выполненному ООО «Платинум», стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № составила 106700 рублей, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составила 178000 рублей, без учета износа составила 190000 рублей.

Изучив экспертные заключения № и №, выполненные ООО «Платинум», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера материального ущерба, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертом, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства, исчислены с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает тотальную шибель транспортного средства, в связи, с чем считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 58000 рублей, исходя из следующего расчета 178000 руб. – 120000 руб.

.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1940 рублей.

Экспертами ООО «Платинум» на основании определений суда проведены судебные экспертизы стоимость, которой составила 24000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Платинум» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требования с ответчика ФИО1 в размере 5520 рубля (24000 руб. х 23%/100%), с истца ПАО СК «Росгосстрах» в размере 18480 рублей (24000 руб. – 5520 руб).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 58000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1940 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Платинум» расходы по судебной экспертизе в размере 5520 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Платинум» расходы по судебной экспертизе в размере 18480 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов