Решение № 12-256/2017 12-6/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-256/2017

Дело № 12-6/2018


РЕШЕНИЕ

г.Саранск Республики Мордовия 5 февраля 2018 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Нардышева О.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

с участием в деле лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитника - адвоката Любавина Владимира Викторовича, представившего удостоверение № и ордер № 1589 от 28 декабря 2017 года Московской коллегии адвокатов «ЛЕКС»,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810013170000498506 от 24 ноября 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.25 КоАП Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 24 ноября 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что из просмотренных видеозаписей, произведенных 11-12 ноября 2017 года инспектором ДПС МВД ОР МВД по Республике Мордовия, следует, что имеются несоответствия с описательной частью постановления должностного лица от 24 ноября 2017 года, а именно: проезжавшую по ул.Победы г.Саранска 11 ноября 2017 года в 23 часа 56 минут автомашину марки «Лада-217230» государственный регистрационный знак № никто из сотрудников ДПС МВД ОР МВД по Республике Мордовия не останавливал. На видеофайле «drfl_0000000094_В» инспектор ДПС проходит по средней части дороги, вдоль проезжей части, не демонстрируя жезлом либо иным способом требование остановиться. При этом автомашина замедляет ход, но водитель понимает, что требование остановиться от инспектора не поступает, и уезжает. Также указывает, что 11 ноября 2017 года он автомашиной марки «Лада-217230» государственный регистрационный знак № не управлял. Просит постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 24 ноября 2017 года отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник-адвокат Любавин В.В. доводы, изложенные в жалобе, подержали, просили постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 24 ноября 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы ФИО1, его защитника-адвоката Любавина В.В., выслушав свидетелей гр.1., ФИО3, гр.2., гр.3., гр.4., исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно часть 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежит выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть вторая статьи 12.25 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В силу пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Судьей установлено, что 11 ноября 2017 года в 23 часа 55 минут на ул.Победы, 14 г.Саранска ФИО1 нарушил требования пункта 6.11 Правил дорожного движения, управляя принадлежащим гр.5. автомобилем марки «Лада-217230» государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке, о чем был составлен протокол об административном правонарушении 13 АП №148278.

24 ноября 2017 года в отношении ФИО1 заместителем командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 вынесено постановление № 18810013170000498506 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части второй статьи 12.25 КоАП Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что не управлял транспортным средством марки «Лада-217230» государственный регистрационный знак №, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем по его просьбе данным транспортным средством управлял его знакомый гр.2., который был трезв.

Между тем, факт управления ФИО1 автомобилем марки «Лада-217230» государственный регистрационный знак № в полной мере установлен в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 показал, что после изучения поступившего в его производство материала было установлено, что в 23 часа 55 минут 11 ноября 2017 года на ул.Победы, д.14 г.Саранска, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада-217230» государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил пункт 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с этим инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении.

24 ноября 2017 года без участия ФИО1, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, им было рассмотрено данное дело и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении последнего. При этом все процессуальные требования, предусмотренные КоАП Российской Федерации, им были соблюдены.

Инспектор ДПС СБ ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что 11 ноября 2017 года в 23 часа 55 минут в ходе несения службы им был зафиксирован факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации. Указанный водитель, управляя автомобилем марки «Лада-217230» государственный регистрационный знак № не выполнил его, как сотрудника полиции, законное требование об остановке транспортного средства, чем нарушил требования, предписанные пунктом 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с тем, что данное транспортное средство не остановилось, проехав мимо, он совместно с гр.4 сразу же на патрульном автомобиле стали осуществлять преследование данного автомобиля, который был остановлен около кладбища № 5 Ленинского района г.Саранска, где ФИО1, выбежав из салона автомобиля, попытался от них скрыться. Однако ФИО1 был задержан, в отношении него был оставлен административный протокол по части 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации, в котором ФИО1 от подписи отказался. В последующем им был составлен рапорт и административный материал, переданные для рассмотрения заместителю командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 В ходе составления административного протокола ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и утверждал, что транспортным средством он не управлял.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель командира взвода СБ ДПС МВД ОР МВД по Республике Мордовия гр.4 показал, что 11 ноября 2017 года совместно с ФИО3 осуществлял патрулирование на автодороге по ул.Победы г.Саранска. В ходе несения службы ФИО3 был зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации, то есть указанный водитель, управляя автомобилем марки «Лада-217230» государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, который был подан с помощью жезла. Указанный автомобиль вначале сбавил скорость, но потом, не останавливаясь, продолжил движение. В связи с этим было принято решение о преследовании данного транспортного средства, включив проблесковые маячки на патрульном автомобиле. В ходе преследования автомобиль все время находился в их поле зрения. Он отчетливо видел, как автомобиль остановился, из его салона с водительского места выбежал водитель ФИО1 и попытался от них скрыться, убежав к забору кладбища № 5 Ленинского района г.Саранска и перепрыгнув через него. Он догнал ФИО1, в отношении которого им были применены специальные средства ограничения подвижности (наручники). В последующем в отношении ФИО1 было составлено несколько протоколов об административном правонарушении, в том числе предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации и частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Пояснения указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем судья признает их объективными и достоверными и берет за основу при решении вопроса о виновности ФИО1 В судебном заседании также установлено, что ранее указанные сотрудники ДПС с ФИО1 не были знакомы, неприязненных отношений между ними не было, поэтому у судьи нет оснований считать, что они оговаривают ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр.2 показал, что вечером 11 ноября 2017 года он вышел на улицу за сигаретами, где увидел ФИО1 с гр.3. и девушкой, как потом стало известно с сестрой последнего, стоявших около автомобиля марки «Лада-217230» государственный регистрационный знак № по адресу: <...>. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем стал просить его сесть за руль и отвезти их на кладбище. Он вначале отказывался, поскольку с собой не имел водительского удостоверения и ему не хотелось иметь неприятности с сотрудниками полиции, однако потом согласился и они поехали в сторону кладбища № 5 Ленинского района г.Саранска. Проезжая мимо дома № 14 по ул.Коваленко г.Саранск, они увидели двух сотрудников ГИБДД, поэтому он сбавил скорость и начал как бы катиться на зеленый сигнал светофора. Затем через какое-то время он увидел проблесковые маячки патрульного автомобиля, о чем сообщил ФИО1 Проехав какое-то расстояние, он остановил транспортное средство, и в этот момент из салона автомобиля выбежал ФИО1, который сидел на заднем пассажирском сидении за ним, а он, испугавшись сотрудников полиции, сразу же пересел с водительского сидения на заднее пассажирское сидение.

Свидетель гр.3. в суде показал, что 11 ноября 2017 года около 20 часов он вместе с ФИО1 и ранее знакомой им молодой девушкой, находились во дворе первого корпуса дома № 25 по ул.Коваленко г.Саранска, где около автомобиля ФИО1 распивали спиртные напитки. Потом ФИО1 захотелось съездить на кладбище, поскольку он тяжело переживал утрату близкого для него человека. Когда к ним подошел гр.2, то ФИО1 попросил его отвезти их на кладбище, на что тот согласился. Когда они ехали по ул.Победы г.Саранска, то увидели сотрудников полиции, которые находились на левой стороне проезжей части дороги. Один из сотрудников полиции в этот момент переходил на правую сторону дороги и никаких действий, которые указывали бы на необходимость остановки транспортного средства, в том числе с помощью жезла, не совершал, в связи с чем они проехали мимо сотрудников полиции и на светофоре повернули направо. Через какое-то время они увидели, что за ними едет патрульный автомобиль, в связи с чем ФИО1 попросил ФИО4 остановить автомобиль, чтобы не попасть в аварию. После остановки автомобиля ФИО1 выбежал из салона и убежал в сторону кладбища, где был в последующем задержан сотрудниками полиции, а гр.2., испугавшись, сразу же пересел на заднее пассажирское сидение, где ранее сидел ФИО1 При этом с момента остановки транспортного средства и до того, как гр.2. пересел на заднее пассажирское сидение, прошло не более минуты.

Судья критически относится к показаниям свидетелей гр.2 и гр.3., считает их недостоверными, поскольку позиция гр.2. и гр.3. в судебном заседании обусловлена их заинтересованностью помочь близкому знакомому ФИО1 избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем при составлении сотрудником ДПС административных протоколов в отношении ФИО1 находившиеся в салоне автомобиля гр.3. и гр.2 не высказывали претензий относительно объективности составления этих протоколов именно в отношении ФИО1 и не заявляли о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял.

В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы была просмотрена запись с видеорегистратора патрульной автомашины марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, на которой видно, как сотрудники ДПС несут службу 11 ноября 2017 года в вечернее время суток и как начинается преследование автомобиля марки «Лада-217230» государственный регистрационный знак № Тот факт, что на видеозаписи неотчетливо отражен момент требования сотрудника полиции об остановке автомобиля марки «Лада-217230» государственный регистрационный знак № с применением жезла, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Оценивая довод ФИО1 о том, что 11 ноября 2017 года в 23 часа 55 минут он не управлял автомобилем марки «Лада-217230» государственный регистрационный знак №, в связи с чем необоснованно привлечен к административной ответственности по части второй статьи 12.25 КоАП Российской Федерации, судья считает надуманным, не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и не принимает его во внимание, поскольку он приведен с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, из постановления Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2017 года, вступившего в законную силу 23 ноября 2017 года, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно постановления суда противоправные действия ФИО1 выразились в том, что 12 ноября 2017 года в 00 часов 02 минуты он, управляя автомобилем марки «Лада-217230» государственный регистрационный знак №, на кладбище № 5 г.Саранска (Ленинский район) оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, не выполнил законного требования сотрудника полиции, оказал сопротивление, пытался скрыться, после преследования автомобиля отказался предъявить документы.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника Любавина В.В., заявленного в судебном заседании, о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении 13 АП № 148278 от 12 ноября 2017 года и рапорта инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 12 ноября 2017 года не имеется по следующим основаниям.

Так, довод защитника-адвоката Любавина В.В. о том, что протокол об административном правонарушений, составленный инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3, не соответствует требованиям закона, так как в нем не описано событие правонарушения, не указано место составления протокола, а также не указано о применении видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак №, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении отнесен к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено по делу и не оспаривается ФИО1, протокол об административном правонарушении 13 АП № 148278 от 12 ноября 2017 года составлен должностным лицом ФИО3, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, непосредственно после обнаружения в действиях водителя ФИО1 признаков административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 13 АП №148278 от 12 ноября 2017 года, 11 ноября 2017 года в 23 часа 55 минут на ул.Победы,14 г.Саранска ФИО1, управляя принадлежащим гр.5. автомобилем марки «Лада-217230» государственный регистрационный знак №, совершил нарушение пункта 6.11 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации.

Место, дата, время составления протокола, сведения о лице, его составившем, обстоятельства совершения административного правонарушения и иные обстоятельства, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, изложены в протоколе в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации.

Судья приходит к выводу, что составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении от 12 ноября 2017 года соответствует требованиям закона, основания для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Расхождения во времени в несколько минут зафиксированного сотрудником полиции 11 ноября 2017 года правонарушения и времени, указанного в протоколе по делу об административном правонарушении, расхождения во времени составления протокола, а также отсутствие в протоколе указания на применение видеорегистратора не являются основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку факт совершении я ФИО1 административного правонарушения подтвержден вышеуказанной совокупностью доказательств.

Допущенные в рапорте лексико-грамматические ошибки также не влекут отмену вынесенного по делу постановления от 24 ноября 2017 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 24 ноября 2017 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Каких-либо иных процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене постановления, по делу не усматривается.

Исследовав доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению о наличии вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации как невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.89КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 № 18810013170000498506 от 24 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья О.А.Нардышева