Решение № 2А-1140/2020 2А-1140/2020~М-1315/2020 М-1315/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2А-1140/2020

к делу №2а-1140/20 23RS0045-01-2020-002676-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 06 ноября 2020 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре Пашинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ФИО1, УФФСП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ФИО1, УФФСП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что в Славянский ГОСП 13.09.2017 г. предъявлялся исполнительный лист 2-960/17, выданный 24.08.2017 г. мировым судьей судебного участка №200 Славянского района о взыскании задолженности по кредитному договору (...) с должника ФИО2 в пользу ОТП «Банк». 29.09.2017 г. возбуждено исполнительное производство (...). Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительно производство находится на исполнении у судебного - пристава ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем: в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав- исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не обжаловались. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4,5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 29.09.2017 г. по 15.10.2020 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации за период 29.09.2017 г. по 15.10.2020 г., в не направлении в органы ЗАГС запросов с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29.09.2017 г. по 15.10.2020 г., в не проведении действий по установлению имущества супруга должника за период с 29.09.2017 г. по 15.10.2020 г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29.09.2017 г. по 15.10.2020 г., обязать устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административный ответчика УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд возражения, где указала, что у нее на исполнении находятся материалы исполнительного производства от 29.09.2017 N (...), возбужденного на основании исполнительного документа : судебного приказа N 2-960/2017 от 24.08.2017, выданного органом: судебный участок N 200 Славянского района по делу N 2-960/2017, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 119 676,40 руб., возврат госпошлины в размере 1 796,76 руб., а всего в размере: 121 473,16 руб., в отношении должника: ФИО2, (...) года рождения, в пользу взыскателя: АО «ОТП Банк». 29.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В порядке ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, МРЭО ГИБДД. Согласно полученного ответа из ГИБДД, за должником не зарегистрировано транспортное средство. В порядке ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в ПАО Сбербанк. В порядке ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.(26.10.2017, 14.05.2018,20.11.2018,22.02.2019,19.12.2019,19.03.2020). Необоснованно заявитель ссылается по проверке имущественного положения должника, т.к. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по проверке имущественного положения должника, домовладение заперто, опросить соседей не представилось возможным. 28.06.2019 копии всех процессуальных документов направлены взыскателю заказным письмом ШПИ 35356031120098. 26.03.2020 копии всех процессуальных документов направлены взыскателю заказным письмом ШПИ 35356737008175. Должником погашена задолженность в размере 57 010 руб. Остаток задолженности составляет 64 463,1 б руб. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о явке в суд.

Руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав обстоятельства дела и доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 24.08.2017 года мировым судьей судебного участка №200 Славянского района вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору (...) в размере 119 676,40 руб., в возврат госпошлины в размере 1 796,76 руб., а всего в размере: 121473,16 руб.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

29.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП ФИО4, на основании исполнительного документа судебного приказа N 2-960/2017 от 24.08.2017, выданного органом: судебный участок N 200 Славянского района по делу N 2-960/2017, возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 119 676,40 руб., возврат госпошлины в размере 1 796,76 руб., а всего в размере: 121473,16 руб., в отношении должника: ФИО2, (...) года рождения, в пользу взыскателя: АО "ОТП Банк", вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (...) что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 63 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО4, в день возбуждения исполнительного производства, 29.09.2017 года, и в октябре 2017 года, выполнила необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается данными сводки по исполнительному производству в отношении ФИО2

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 произвела необходимые запросы с целью установления наличия счетов должника ФИО2 в банках, сделала запросы в пенсионный фонд, налоговую инспекцию, Росреестр, с целью отыскания имущества должника, запрос в ЗАГС, в УФМС о месте жительства должника.

30.09.2017 г. направлен запрос в МРЭО ГИБДД, согласно ответа за должником не зарегистрировано транспортное средство.

03.10.2017 г. года вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, что подтверждается копией постановления.

Из содержания сводки по исполнительному производству следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 приняла исполнительное производство (...) в феврале 2018 года.

После принятия исполнительного производства пристав-исполнитель ФИО1 произвела необходимые запросы с целью установления наличия счетов должника ФИО2 в банках, сделала запросы в пенсионный фонд, налоговую инспекцию, Росреестр, ГИБДД с целью отыскания имущества должника, запрос в ЗАГС, запрос в УФМС.

14.05.2018 года, 20.11 2018 года, 22.02.2019 года, 19.12.2019 года, 19.03.2020 года вынесла постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

17.09.2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО1, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществила выезд по месту жительства должника, составлен акт о том, что по месту жительства ФИО2: (...), Б, домовладение закрыто, опросить соседей не представилось возможным, оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель приняла меры к установлению счетов должника в банках, к отысканию имущества должника.

Из поступивших ответов установлено наличие счетов на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в банке «Открытие», ПАО «Почта Банк», наличие недвижимого имущества, зарегистрированного на имя ФИО2, а именно: жилого дома в (...) Б, земельного участка в СТ «Хуторок».

Требования исполнительного документа частично исполнены на сумму 57 010 рублей, оплата по исполнительному листу, согласно справки о движении денежных средств поступала ежемесячно в размере 2000 рублей до марта 2020 года.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 выполнила все необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ФИО1, УФФСП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11 ноября 2020 года.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.