Определение № 33-16645/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Гараева А.Р. УИД 16RS0050-01-2024-003031-15

Дело № 2-1445/2025 (2-9097/2024;)

33-16645/2025

учёт № 128г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании единолично частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Приволжского районного суда города Казани от 8 июля 2025 года, которым заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 14 ноября 2024 года оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 22 апреля 2024 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Ива» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено.

ООО «Ива» обратилось с заявлением об отмене заочного решения, одновременно с этим ответчик просил восстановить срок на подачу такого заявления, указывая о том, что не был извещен о дате судебного заседания, заочное решение не получал, о принятом решении узнал из информации, размещённой на сайте службы судебных приставов в октябре 2024 года.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 14 ноября 2024 года заявление ООО «Ива» удовлетворено, срок на подачу заявления об отмене заочного решения ответчику восстановлен.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 13 февраля 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Ива» удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда от 14 ноября 2025 года, 7 апреля 2025 года ФИО1 подала частную жалобу, в которой заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной частной жалобы.

Определением суда от 8 июля 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства истца отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить постановленное судом определение, ссылаясь на отсутствие уведомления о рассмотрении заявления ответчика и несвоевременное вручение ей копии определения. Кроме того, указывает о том, что 2 марта 2025 года также обращалась с частной жалобой на указанное определение, которая была возвращена судом ввиду неуплаты государственной пошлины. Определение о возврате частной жалобы, оставлении без движения также получены несвоевременно.

Частная жалоба в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 14 ноября 2024 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2024 года заявление ООО «Ива» о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения рассмотрено в отсутствие сторон.

Срок обжалования определения суда от 14 ноября 2024 года истек 5 декабря 2024 года.

Извещение о рассмотрении данного заявления ответчика было направлено в адрес истца и вручено ей 5 ноября 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором .... (л.д.69).

Копия обжалуемого определения суда направлена в адрес истца 15 ноября 2024 года, однако 27 ноября 2024 года конверт с почтовым идентификатором .... возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 74).

Доводы частной жалобы о неполучении почтовой корреспонденции основанием для отмены оспариваемого определения суда не являются, поскольку вышеуказанные документы были направлены ФИО1 по месту регистрации: <адрес>, <адрес><адрес>. Данный адрес заявитель указывает и в самой частной жалобе.

При этом из разъяснений пунктов 67 и 68 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, истец, действуя добросовестно и осмотрительно должна была самостоятельно организовать получение судебной корреспонденции по месту ее регистрации, учитывая, что риск неполучения судебных уведомлений в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет адресат.

При таких обстоятельствах приведенные истцом в обоснование ходатайства обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной пропуска процессуального срока и свидетельствовать о невозможности своевременного обжалования определения суда.

Тем самым суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что объективных причин в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы ФИО1 не имеется.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, оценка которой уже дана судом первой инстанции, оснований для несогласия с данной оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда города Казани от 8 июля 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Судья