Апелляционное постановление № 22-6376/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 4/17-106/2023

Судья Казакова А.В. Дело № 22-6376/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 4 сентября 2023 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****,

о зачете времени содержания под стражей по приговору Александровского городского суда Пермского края от 30 декабря 2013 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Куницыной К.А. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору Александровского городского суда Пермского края от 30 декабря 2013 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 марта 2014 года, постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 11 декабря 2017 года и 6 сентября 2018 года) осужден по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением обязанности и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, исчисляя срок отбывания наказания с 30 декабря 2013 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей с 24 июня 2013 года по 29 декабря 2013 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей по приговору от 30 декабря 2013 года в период с 30 декабря 2013 года до дня вступления приговора в законную силу – 25 марта 2014 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене постановления с последующей передачей материалов дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что выводы суда содержат в себе существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части отсутствия предмета судебного разбирательства, поскольку при исполнении приговора в срок основного наказания в виде лишения свободы подлежит зачету указанный им период времени содержания под стражей, с исчислением начала срока отбывания наказания с 25 марта 2014 года. Указывает, что судом оставлены без внимания постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 11 декабря 2017 года, 6 сентября 2018 года, в которых исключалось указание на назначение наказания с применением ст. 70 УК РФ. Отмечает, что в резолютивной части приговора от 30 декабря 2013 года нашло свое отражение и решение о мере пресечения до его вступления в законную силу, где содержание под стражей осталось прежним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопросы, в том числе связанные с зачетом времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ (п. 11), об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ (п. 13), о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (п. 15).

Прекращая производство по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции указал на отсутствие предмета судебного разбирательства в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку период содержания осужденного под стражей по приговору Александровского городского суда Пермского края от 30 декабря 2013 года фактически включен в срок отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из приговора Александровского городского суда Пермского края от 30 декабря 2013 года осужденному ФИО1 произведен зачет времени содержания его под стражей, каких-либо сомнений и неясностей при исполнении указанного приговора не возникло, в настоящее время их также не усматривается.

Кроме того, положения п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), предусматривающие зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день, не улучшают положение осужденного и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

Таким образом, у суда имелись основания для прекращения производства по ходатайству осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не допущено. Отсутствие при рассмотрении ходатайства осужденного в суде первой инстанции прокурора, а также ссылки на постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 11 декабря 2017 года, 6 сентября 2018 года к таким нарушениям не относятся, существенно на выводы суда не влияют.

Руководствуясь ст ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 4 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись