Решение № 2-1366/2017 2-1366/2017~М-682/2017 М-682/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1366/2017

Гражданское дело № 2-1366/2017

Поступило в суд 06.03.2017.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска на то, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак __). xx.xx.xxxx на ... в г. Новосибирске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак __) под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак __) под управлением ФИО2, обязательная автогражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 135 074,50 руб., что подтверждается оценочным заключением ООО «Центр Автоэкспертизы». Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает ФИО2, который, по версии истца, на нерегулируемом перекрестке при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по ней, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение. Со схемной, составленной инспекторами ГИБДД, истец не согласен, подписал ее еще до того, как она была заполнена, затем обнаружил, что сведения в ней отражены неверно (в части расположения автомобилей до момента столкновения). Истец предъявил ответчику требования о возмещении ущерба, но в связи с отказом ответчика добровольно возместить причиненный ущерб, вынужден обратиться с иском в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) в счет возмещения материального ущерба 91 500 рублей, расходы по оплате проведения оценки в сумме 3 500 рублей, расходы по направлению телеграммы ответчику в сумме 359 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, отрицал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, на видеозаписи, обозренной судом и представленной на исследование эксперту, невозможно идентифицировать автомобили и их номера. Также просил учесть, что взыскание компенсации морального вреда по данной категории споров законом не предусмотрена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2).

В соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцем на общих основаниях, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств их владельцам, должен возмещаться на основе наличия вины. В зависимости от наличия вины владельцев транспортных средств в столкновении транспортных средств они различаются на потерпевших и причинителей вреда. В случае взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) потерпевшим является владелец транспортного средства, невиновный в столкновении, а причинителем вреда – владелец транспортного средства, совершивший правонарушение и виновный в столкновении.

Судом установлено, что что истец ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты> (гос.рег.знак __) (л.д. 18-19).

xx.xx.xxxx на ... в г. Новосибирске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак __) под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак __) под управлением ФИО2 (л.д. 9).

Определением от xx.xx.xxxx в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 10).

Постановлением № __ от xx.xx.xxxx инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО5 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В постановлении установлено, что xx.xx.xxxx в 12.15 по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., водитель ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты> г/н __, на нерегулируемом перекрестке, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н __ под управлением водителя ФИО1, тем самым водитель ФИО2 не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 33).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что с указанным постановлением ФИО2 не согласен, поскольку оно вынесено в противоречие со схемой ДТП, в которой указано, что автомобили ФИО2 и ФИО1 движутся в попутном направлении по одной и той же дороге. Сам ФИО2 в судебном заседании пояснял, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, он не обжаловал, поскольку планировал доказывать свою невиновность при предъявлении к нему гражданского иска о возмещении ущерба. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснял, что его автомобиль и автомобиль истца находились на главной дороге ... по направлению к ..., ехали в одном направлении, автомобиль ответчика двигался в крайнем правом ряду, и на перекрестке с круговым движением у ТЦ «Голден Парк» (ул. ...) автомобиль истца находился относительно автомобиля ответчика слева и чуть позади, то есть автомобиль ответчика быль для истца «помехой справа», следовательно, именно истец обязан был уступить дорогу ответчику, чего не сделал, в результате чего произошло столкновение автомобилей под углом около 35 градусов, удар пришелся в автомобиль ответчика в левое переднее крыло между передней дверью и колесом. Со схемой ДТП ответчик согласен, все сведения в ней отражены верно.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснял, что сведения в схеме ДТП отражены неверно. Сам он подписывал схему первым, в тот момент, когда на ней еще не было указано направление движения автомобиля ответчика, поэтому написал, что со схемой согласен.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно установления механизма дорожно-транспортного происшествия для последующего установления вины в его совершении, для получения достоверной информации о фактических обстоятельствах ДТП, а также с целью установления размера причиненного ущерба в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НАТТЭ».

Из заключения эксперта __ от 03.07.2017 следует, что механизм столкновения транспортных средств <данные изъяты> р/з __ __ и <данные изъяты> __ __ следующий: до момента столкновения автомобиль <данные изъяты> двигается по главной дороге со стороны ..., <данные изъяты> стоит у пересечения проезжих частей со стороны ... (на второстепенной дороге), пропуская автомобили, двигающиеся по главной. Далее, на незначительном расстоянии от передней части автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> начинает движение, создавая аварийную обстановку для водителя <данные изъяты>. Учитывая время на преодоление расстояния от места остановки до места столкновения, наиболее вероятно, что водитель <данные изъяты> начал движение, но за счет состояния проезжей части пробуксовывал передними ведущими колесами, а в непосредственной близости от автомобиля <данные изъяты> выехал на перекресток. Столкновение произошло передней правой частью автомобиля <данные изъяты> с боковой левой частью автомобиля <данные изъяты>, под углом от 60 до 80 градусов между их продольными осями. В результате контакта передняя часть <данные изъяты> получила крутящий момент, приложенный к передней части, и была развернута до конечного положения, зафиксированного на схеме. Автомобиль <данные изъяты> продвинулся вперед по ходу движения и также занял положение, зафиксированное на схеме.

В данной дорожной ситуации водитель <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвращения столкновения. Что касается действий водителя <данные изъяты>, при условии его действий в соответствии с требованием дорожного знака 2.4, требованием п. 13.9 ПДД, столкновение транспортных средств было бы исключено.

Из версий представленных водителями, наиболее вероятна версия, указанная со слов водителя автомобиля <данные изъяты> и зафиксированная на видеозаписи камеры наблюдения, представленной для исследования.

Также в заключении эксперта указано, что представленная в распоряжение эксперта видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен момент ДТП двух транспортных средств, протяженностью по времени 1 минута 13 секунд, фиксирует перекресток ..., ..., но расположение камеры на значительном удалении от перекрестка не позволяет определить регистрационные знаки и иные мелкие особенности транспортного средства (л.д. 104-123).

На данное обстоятельство ссылался и представитель ответчика при рассмотрении дела, однако суд отклоняет данный довод, поскольку эксперт, приходя к выводу о несостоятельности с технической точки зрения версии ответчика, основывался не только на видеозаписи, а исследовал материалы гражданского дела, в том числе протоколы судебного заседания с объяснениями истца и ответчика по обстоятельствам ДТП, административные материалы по факту ДТП, фотографии повреждений автомобиля истца на цифровом носителе. Кроме того, ответчик ФИО2 сам после просмотра видеозаписи при разборе в ГИБДД согласился со своей виной, о чем собственноручно написал в письменных объяснениях.

В силу изложенного, доводы стороны ответчика об отсутствии его вины в ДТП являются не обоснованными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами. По мнению суда, позиция ответчика направлена на желание уйти от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, поскольку указанным постановлением по делу об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вступившем в законную силу, установлена вина в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ именно ФИО2, принимая во внимание характер повреждений транспортных средств, учитывая объяснения лиц, участвующих в деле, схему происшествия и справку о нем, заключение эксперта ООО «НАТТЭ» __ от xx.xx.xxxx, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, причинении механических повреждений автомобилю истца.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем, за рулем которого находился ответчик ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия xx.xx.xxxx не была застрахована.

Поскольку риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак __) на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, вред, причиненный ФИО1, на основании вышеперечисленных положений закона подлежит возмещению лицом, его причинившим, то есть ФИО2

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 135 074,50 рублей (л.д. 13-33).

При назначении судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика перед экспертом был поставлен также вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

__П, без учета износа, составляет 218 800 рублей, с учетом износа на дату ДТП составляет 91 500 рублей.

Анализируя установленные судом обстоятельства в совокупности с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 91 500 рублей.

Также обоснованно требование истца о взыскании расходов на составление дефектовочной ведомости __ от xx.xx.xxxx ООО «Чемпион Авто» в размере 3 500 рублей (л.д. 34-40), и расходов на направление ответчику телеграммы в сумме 359 рублей (л.д. 12), которые являются убытками истца и подлежат возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 945 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от xx.xx.xxxx между ООО Юридическая компания «ЮрПрофи Групп» и ФИО1, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке искового заявления к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, представление интересов ФИО1 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска. Стоимость услуг определена в п. 2.4 договора в размере 30 000 рублей (л.д. 51). Между тем, доказательств произведения оплаты по данному договору истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг представителя, что не лишает истца права предъявить соответствующее заявление в последующем с представлением доказательств несения расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 91 500 рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости в сумме 3 500 рублей, по направлению телеграммы в сумме 359 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 945 рублей, всего 98 304 (девяносто восемь тысяч триста четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2017.

Судья Т.Б. Кудина