Решение № 2-2961/2025 2-2961/2025~М-2402/2025 М-2402/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-2961/2025

57RS0023-01-2025-003121-70

№ 2-2961/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>.

Собственником соседнего земельного участка является ответчик ФИО2

Ответчиком вдоль границы смежных участков с нарушением установленных норм и правил посажены зеленые насаждения в виде туй, плодовых деревьев, кустарников, и иных растений, устроен навес и зона барбекю с печью и разделочным столом.

На обращения истца ответчик ФИО2 не реагирует.

По указанным основаниям, с учетом уточнения иска истец окончательно просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером №***, расположенном по адресу: <...>, а именно: вырубить/спилить/пересадить 6 деревьев выстой более 5 метров; кустарник можжевельник; 2 плодовых дерева (черешня и яблоня) выстой более 4 метров; все саженцы, посаженные в 1-2 метрах от забора, а также кустарники малины, ежевики и другие растения, посаженные в 0,2 – 0,5 метрах от забора; убрать навес над зоной барбекю, сам барбекю, печь и разделочный стол на сторону ответчика.

В судебном заседании истица ФИО3, ее представитель на основании доверенности ФИО4 поддержали заявленные требования по основаниям указанным в иске и уточнении к нему.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования ФИО3 полагала необоснованными и просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом ФИО3 не доказано нарушение ее прав, в том числе в будущем, произрастанием зеленых насаждением на земельном участке ответчика, а также устройством зоны барбекю.

Третье лицо на стороне истца ФИО6 в судебном заседании полагал требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Указанные положения согласуются в нормами статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьи 260 и 263 ГК РФ предоставляют собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, несоблюдение которых, в том числе незначительное, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм в совокупности с положениями статей 12, 56 ГПК РФ следует, что собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 11 ГК РФ защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Обратное толкование закона сводилось бы к формальному подходу при разрешении споров между участниками гражданского оборота и неизбежно приводило к недобросовестному осуществлению гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истице ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>, общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 57:25:0010826:108, с видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, категория земель - земли населенных пунктов.

В свою очередь ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>, общей площадью 862,7 кв.м. с кадастровым номером №***, с видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, категория земель - земли населенных пунктов.

Спора относительно расположения смежной границы между земельными участками у сторон не имеется.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №***, с нарушением действующих норм и правил возведены навес и зона барбекю. Кроме того, ответчиком в непосредственной близости от межи посажены зеленые насаждения.

В связи с чем, истец, полагая, что несоблюдение положенного отступа от межи является незаконным и нарушает ее права, просила обязать ответчика снести их и выкорчевать деревья и кустарники.

Нарушение прав истицы, связанных произрастанием спорных зеленых насаждений и возведением зоны барбекю (включая навес), выражается: в части туй - затемнение участка, наличие корневой системы, опавшей листы и ветвей на участке истицы; в части кустарника «можжевельник» - деформация забора изготовленного из сетки – рабицы, в части плодовых деревьев «черешня» и «яблоня» - затемнение участка истца, ранее ветки свисали на территорию участка истицы, но в настоящее время ответчик их обрезал; в части шаровидной туи – полагает, что в будущем в связи с ростом растения оно будет затемнять участок; в части зоны барбекю с навесом - полагает, что она является пожароопасной, дым распространяется в сторону участка истицы. Также истица отметила, что в будущем планирует на части своего участка вблизи границы участка ФИО2 разместить не огород, а что – то иное.

В подтверждение доводов о нарушении своих прав бездействием ответчика в связи с нахождением вблизи смежной границы земельных участков зеленых насаждений и зоны барбекю истцом представлены фотоматериалы.

При рассмотрении настоящего судебного спора судом с целью проверки обстоятельств дела и позиций сторон, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО15

Заключением эксперта установлено, что вдоль смежной границы с участком ФИО3, расположенным по адресу: <...> (слева от фасада ФИО2) расположены зеленые насаждения – туи в количестве 5 шт., визуально высотой более 3 м. По результатам измерений средняя величина расположений туй от установленного ограждения составляет 70 см. Одна из туй расположена от забора на расстоянии 60 см. Куст можжевельника расположен от забора до основного ствола на расстоянии 1 м. 25 см. Две маленькие туи выстой 70 см., расположена на расстоянии (ближняя) 1 м. 70 см., вторая – 1 м. 50 см. Расстояние от забора до ствола плодовых деревьев «черешня» и «яблоня» выстой более 2 м. составляет 1 м. 76 см.

Также при обследовании установлено, что «очаг» зоны барбекю выполнен из каменных элементов с устройством вытяжной трубы, оборудованной колпаком. Разделочная поверхность также выполнена из негорючего материала. Зона барбекю имеет параметры 54,5 см. ширина, 288 см. длина, высота 75 см. Расстояние от забора до основания «конструкции» ближе к фасаду составляет 12 см., ближе к тыльной стороне участка ФИО2 – 18 см.

Навес представляет собой пространственную конструкцию, сваренную из профилированной трубы, с выполнением свеса в сторону участка, принадлежащего ФИО3 на величину 40 см. Таким образом, вертикальная проекция края свеса находится от забора на расстоянии 60 см.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что расположение деревьев и кустарников на земельном участке ФИО2, указанных в исковом заявлении ФИО3 градостроительным, санитарным и иным правилам и нормы не соответствуют, в части расположения туй в начале участка с левой стороны от фасада участка ФИО2, одной туи в середине участка. При этом несоответствие расположения плодовых деревьев «черешня» и «яблоня» относящихся к среднерослым, в большей части обусловлено ростом самих деревьев и увеличением толщины ствола (т.е. при посадке «саженцев» расстояния в 2 м. от границы земельного участка соблюдались, несоответствий СП 30-102-99 «планировка и застройка территории малоэтажного строительства» не имелось. При этом нормы инсоляции каким – либо сводом правил четко не регламентированы.

Выявленные несоответствия относительно, расположения «туй», «черешни» и «яблони» экспертом установлены, но экспертом отмечено, что с противоположной стороны (на участке ФИО3) также расположены как среднерослые деревья, так и кустарники, соответствие нормам при этом экспертом не проверялось в связи с отсутствием поставленных вопросов относительно данного факта. Между тем капитальных строений или иных сооружений вдоль смежной границы на участке ФИО3, в том числе в месте расположения зоны барбекю и навеса, не находится (т.e. фактически находится «сад» и «огород», расположенный ближе к тыльной стороне участка).

Исходя из описанного выше, эксперт не усмотрел наличие каких-либо угроз жизни и здоровью, а также какому-либо имуществу истца или третьих лиц.

Возведение навеса над зоной барбекю, печи, барбекю и разделочного стола на земельном участке ФИО2 строительным нормам и правилам, регулирующим такого рода работы, не противоречит, ввиду отсутствия таковых норм и сводов правил.

Действующим градостроительным, нормам, и правилам возведённый навес не противоречит если учитывать расстояния до вертикальной опорной конструкции профилированной трубы (т.е. без учета свесов), если же учитывать свесы, то нарушения имеются, при этом какое расстояние необходимо учитывать (имеется ввиду до опорной конструкции и до края свесов), конкретно нормами не регламентируется, при этом проекция навеса с учетом свесов расположена в 60 см от границы участка, т.е. не выходит за границы участка ФИО2

Рассматривая с точки зрения пожарных норм, необходимо отметить, что сама зона барбекю и разделочный стол выполнены из негорючих каменных материалов, устроенных на бетонном основании, с дополнительным устройством вытяжной трубы (т.е. источник «открытого огня» отсутствует).

Пожарные же нормы согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) Приложение № 4 к Правилам противопожарного режима в Российской Федерации «Порядок использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов», регламентируют лишь нормативы при использовании открытого огня, т.е. использование открытых мангалов и жаровень.

Исходя из описанного с учетом применения указанного выше постановления, эксперт не усмотрел нарушений угрозы жизни и здоровью, а также имуществу истца или третьих лиц не представляет.

В качестве работ для приведения в нормативное соответствие выявленных нарушений экспертом не могут быть рекомендованы какие-либо работы вследствие отсутствия угрозы жизни и здоровью истца и третьих лиц.

Экспертом отмечено, что конкретные расстояния устроенных свесов или размещения зоны барбекю нормами четко и конкретизировано не регламентируются.

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям статье 86 ГПК РФ, поскольку оно в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, экспертиза выполнена лицом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими значительный стаж экспертной работы.

Пунктом 5.3.4 Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», установлено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, однодвухквартирного и блокированного дома - 3 м. с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Общефедеральный документ «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» предусматривает минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям: от жилого строения (или дома) - 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Следовательно, расположение деревьев на земельном участке ответчика относительно смежного земельного участка не соответствует требованиям Свода правил.

Однако несоблюдение нормативных расстояний расположения деревьев, растущих на земельном участке ответчика, до границы смежного земельного участка, само по себе не может являться безусловным основанием для принятия решения о вырубке деревьев, поскольку они носят рекомендательный характер и не обязательные для исполнения.

Такие требования могут быть удовлетворены при доказанности реальной угрозы жизни и здоровья, а также имущественных прав истицы ФИО3, третьих лиц.

Вместе с тем, истицей такие доказательства, отвечающие требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, и судом не добыты.

Представленные третьим лицом на стороне истца ФИО3 сведения из интернет-источников об общих характеристиках дерево «Туя», к таким доказательствам не относятся, так как не подтверждают опасное состояние конкретных деревьев и создание угрозы безопасности с их стороны.

Из представленных фотографий, а также осмотра в выездном судебном заседании, видно, что деревья «Туя», как и деревья «Черешня», «Яблоня», а также иные кустарники и растения, находящиеся на земельном участке ответчика, являются здоровыми, без признаков повреждения.

Суд также отмечает, что экспертом не вывялено факторов как реального так возможного в будущем причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц возведением ФИО2 на своем земельном участке зоны барбекю с навесом.

Таким образом, по мнению суда, все доводы ФИО3 носят предположительный характер, являются ее субъективным мнением, достоверными и допустимыми средствами доказывания не подтверждены.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, и полагает необходимым в иске к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым можно ознакомиться 09 декабря 2025 г

Судья Бардина Е.Е.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 г.