Приговор № 1-88/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-88/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 17 мая 2018 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственных обвинителей Назаренко Д. Г. и Ильина И. А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Скобелина В. В.

при секретаре Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в совхозе <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес> Республики Калмыкия, проживающего по <адрес>, с высшим образованием, не работающего, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, тяжёлыми заболеваниями не страдающего и инвалидом не являющегося, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в фальсификации доказательств по административному делу.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

08 ноября 2017 года в период времени с 14 ч. 45 мин. до 16 ч. 15 мин. ФИО1, находясь в зале судебного заседания Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ул. Чубынина, 37А в городе Салехарде, выступая в качестве административного ответчика по административному исковому заявлению прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным его бездействия по непринятию мер по исполнительному производству о взыскании с ФИО9 уголовного штрафа, умышленно с целью ввести суд в заблуждение и добиться прекращения производства по делу фальсифицировал доказательство, а именно предъявил поддельный чек-ордер, содержащий заведомо недостоверные сведения об уплате должником 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновность в инкриминируемом деянии отрицал.

Пояснил, что осенью 2017 года работал начальником межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО. В конце октября он получил от делопроизводителя копию административного искового заявления о признании его бездействия незаконным. В тот период он был единственным приставом в отделе и вёл все исполнительные производства, которые лежали в коробках в служебном кабинете. Он изучил материалы по ФИО7 и убедился, что штраф до сих пор не оплачен. Чтобы добиться фактического исполнения приговора он вышел на связь с представителями таджикской диаспоры. Земляки должника пообещали уплатить уголовный штраф. 08 ноября 2017 года утром он пришёл в здание городского суда, где встретился с сотрудниками прокуратуры и рассказал о перспективах исполнительного производства. Одновременно по телефону общался с представителями таджикской диаспоры. Оплата штрафа ожидалась в течении дня. Поскольку судебное разбирательство изначально не состоялось, он вернулся в служебный кабинет. В этот момент ему в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (почта или мессенджер) поступила копия чека-ордера об уплате ФИО9 долга. Он сразу же распечатал документ, вложил его в исполнительное производство и вновь пришёл в здание суда. В ходе рассмотрения административного дела он предъявил копию чека ордера и попросил о её приобщении. Судья его ходатайство удовлетворил. Однако, у сторон сразу же возникли сомнения в достоверности документа. По этой причине он предложил вернуть квитанцию, однако, ему было отказано. На момент предъявления чека-ордера он не знал, что документ содержит недостоверные сведения. Сам он квитанцию не подделывал, предъявлять подложные доказательства и вводить суд в заблуждение не намеревался.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственных обвинителей оглашён протокол допроса обвиняемого от 29 марта 2018 года.

В ходе предварительного расследования ФИО1 пояснял, что чек-ордер от уплате ФИО7 штрафа он обнаружил 08 ноября 2017 года в материалах исполнительного производства, когда готовился к судебному заседанию по административному делу. Источник поступления квитанции ему не известен (т. 2 л.д. 17 - 22).

Обвиняемый после оглашения протокола допроса причины противоречий в собственных показаниях объяснить не смог.

Защитник Скобелин В. В. в прениях просил о вынесении оправдательного приговора. Посчитал недоказанным умысел подсудимого на совершение преступления. Выразил мнение, что копия чека-ордера не является доказательством, поскольку надлежащим образом не заверена. Кроме того, действия подсудимого не были доведены до конца и не отразились на итоговом решении по иску прокурора, так как суд расценил предъявленную квитанцию как недостоверную.

Анализируя версию стороны защиты наряду с иными материалами уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

1. О причастности подсудимого к инкриминированному деянию.

По приговору мирового судьи судебного участка № 5 города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2017 года ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначен штраф в размере 8 000 рублей (т. 1 л.д. 93 - 94).

06 марта 2017 года ФИО1 по данному факту возбуждено исполнительное производство (т. 2 л.д. 181 - 183).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в конце октября - начале ноября 2017 года все дела межрайонного отдела по особым исполнительным производствам находились в производстве обвиняемого.

20 октября 2017 года прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа направила в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа административное исковое заявление о признании незаконным бездействия начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО ФИО1 по непринятию мер о взыскании долга с ФИО9 (т. 1 л.д. 102 - 106).

В протоколе судебного заседания от 08 ноября 2017 года и на прослушанной аудиозаписи зафиксировано, что разбирательство началось в 14 ч. 45 мин. и завершилось в 16 ч. 15 мин. Административный ответчик на рассмотрение дела опоздал. В зал судебного заседания ФИО1 зашёл уже после выступления прокуроров. Когда председательствующий предоставил административному ответчику выразить своё мнение, подсудимый заявил, что штраф ФИО9 уплачен. В подтверждение этому обвиняемый лично предъявил копию постановления об окончании исполнительного производства и чек-ордер. Председательствующая принята данные документы, ознакомила с ними прокуроров и приобщила к материалам административного дела (т. 1 л.д. 116 - 129, т. 2 л.д. 207 - 217).

Секретарь судебного заседания ФИО23 пояснила, что протокол судебного заседания достоверно отражает ход процесса. В аудиозапись она никаких корректировок не вносила. Выполнить монтаж файлов, записанных в рамках административного судопроизводства, затруднительно, поскольку они формируются в специальной программе.

Таким образом, причастность ФИО1 к инкриминированному деянию подтверждается достаточной совокупностью доказательств, не оспаривается стороной защиты и не вызывает каких-либо сомнений.

2. О подложности предъявленного подсудимым документа.

В чеке-ордере зафиксировано, что 08 ноября 2017 года в 12 ч. 17 мин. ФИО9 через Новоуренгойское отделение ПАО "Сбербанк России" внёс денежные средства в качестве штрафа по приговору суда - 8 000 рублей в качестве погашения долга и 240 рублей в качестве комиссии (т. 1 л.д. 110).

Однако, такие сведения являются недостоверноыми.

07 марта 2017 года ФИО9 привлечён к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначен штраф 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Въезд иностранного гражданина в страну запрещён до 17 марта 2022 года (т. 1 л.д. 228 - 242).

По сведениям ПАО "Сбербанк России" оплата по чеку-ордеру от 08 ноября 2017 года в сумме 8 240 рублей ФИО9 фактически не производилась (т. 2 л.д. 223).

Согласно заключению эксперта от 29 декабря 2017 года № 392 копия чека-ордера изготовлена копировальным электрографическим способом. Об этом свидетельствуют наличие точек "марашек" на окружающих участках, рельефность изображений, "изъеденность" штрихов, отсутствие матовости, блеск при косопадающем освещении, отслаивание штрихов при механическом воздействии (т. 2 л.д. 201 - 202).

Таким образом, предъявленный ФИО1 чек-ордер об уплате ФИО9 уголовного штрафа содержит признаки как интеллектуального, так и физического подлога.

3. Об осведомлённости подсудимого о поддельности приобщённого им в качестве доказательства документа.

Анализируя показания ФИО1 в этой части, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Во-первых, качество подделки.

Приобщённый к материалам административного дела чек-ордер имеет явные признаки фальсификации.

Фамилия, имя, отчество плательщика (ФИО2 ФИО20), адрес плательщика (Новый Уренгой), дата операции (08.11.2017 12.17), суммы (8000, 240, 8240) выполнены иным шрифтом, чем весь остальной текст.

Отчество должника при этом обозначено как "Васильевна", а гражданство "Россия".

Сотрудники прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО21 и ФИО22 пояснили, что перечисленные выше дефекты они заметили при первом же взгляде на квитанцию. Соответствующие показания свидетелей (представителей административного истца) подтверждаются аудиозаписью судебного заседания.

Во-вторых, наличие у обвиняемого реальной возможности сфальсифицировать доказательство.

Предъявленная ФИО1 копия чека-ордера в отношении ФИО9 по большинству внешних признаков похожа на аналогичный документ в отношении ФИО14

Исполнительные производства по обоим должникам хранились в служебном кабинете обвиняемого по ул. Свердлова, 43А в городе Салехарде и были изъяты оттуда 22 декабря 2017 года (т. 2 л.д. 167 - 170).

В-третьих, личная заинтересованность подсудимого в исходе дела.

ФИО1 участвовал в процессе в качестве административного ответчика.

Удовлетворение исковых требований прокуратуры неизбежно влекло признание его бездействия незаконным и возложение обязанности устранить допущенные нарушения.

Заместитель руководителя УФССП России по ЯНАО ФИО15 в судебном заседании пояснил, что в таком случае ФИО1 вполне мог быть привлечён к дисциплинарной ответственности. Судебные решения о признании действий (бездействий) судебных приставов незаконными рассматриваются как показатель, отрицательно характеризующий работу как конкретного сотрудника, так и отдела в целом.

В-четвёртых, непоследовательность поведения подсудимого.

Необходимо отметить, что в рамках уголовного процесса ФИО1 менял показания, выдвигая взаимоисключающие версии.

В ходе предварительного расследования он пояснял об обнаружении поддельного чека-ордера в материалах исполнительного производства. В судебном же заседании он пояснил о получении квитанции в форме электронного документа непосредственно в день рассмотрения административного дела.

При этом ни одна из выдвинутых обвиняемым версий не подтвердилась.

Свидетели ФИО16, ФИО17 и ФИО18 (сотрудники межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО) пояснили, что они копию чека-ордера по ФИО9 никогда не видела. Указанный документ ими не изготавливался и в исполнительное производство не вкладывался.

В карте памяти мобильного телефона ФИО1 какие-либо сведения, указывающие о поступлении к нему электронной копии чека-ордера отсутствуют. Переписка с представителями "таджикской диаспоры" на тему уплаты за ФИО9 уголовного штрафа также не обнаружена.

Напротив, 27 октября 2017 года подсудимый задавал новоуренгойскому абоненту вопрос о погашении долга. В этот же день ему ответили, что поступлений от ФИО9 не имеется (т. 2 л.д. 145 - 160).

Кроме того, свидетели ФИО21, ФИО22 и ФИО23 (очевидцы рассматриваемого события) пояснили, что уже в зале суда после возникновения подозрений в поддельности чека-ордера ФИО1 заволновался - неуверенно отвечал на вопросы, переминался с ноги на ногу. Также административный ответчик просил суд вернуть документ обратно.

Показания свидетелей обвинения в полной мере согласуются с прослушанными аудиозаписями.

Учитывая перечисленные выше сведения в совокупности, прихожу к выводу, что уже в момент предъявления копии чека-ордера об уплате ФИО9 уголовного штрафа ФИО1 знал о поддельности документа и недостоверности содержащихся в нём сведений.

Версия стороны защиты об обратном государственным обвинением убедительно опровергнута.

Давая юридическую оценку рассматриваемым событиям, суд исходит из следующего.

08 ноября 2017 года в зале судебного заседания Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ул. Чубынина, 37А в городе Салехарде происходило слушание административного дела № 2А-2070/2017.

ФИО1 в судебном заседании выступал в качестве административного ответчика, то есть лица, участвующего в деле (ст. ст. 37 и 38 КАС РФ).

Копия чека-ордера от уплате ФИО9 уголовного штрафа предъявлялась подсудимым для обоснования своей процессуальной позиции, а именно для подтверждения фактического исполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства имели значение для рассмотрения административного дела (ст. 60 КАС РФ).

Документы, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований или возражений, относятся к категории письменных доказательств (ст. 70 КАС РФ), следовательно являются предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

То обстоятельство, что копия чека-ордера об уплате ФИО9 уголовного штрафа не была надлежащим образом заверена, не отменяет её процессуального статуса.

Аргументы стороны защиты об обратном базируются на ошибочном толковании ном процессуального права.

Обвиняемый в рамках судебного заседания предъявил поддельную копию чека-ордера, предложив приобщить её к материалам дела. Ходатайство административного ответчика было удовлетворено. Суд принял документ, непосредственно исследовал и дал ему юридическую оценку в решении.

Следовательно, ФИО1 полностью выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, а именно фальсифицировал доказательство.

Противоправное деяние было окончено, посягательство на интересы правосудия состоялось (ч. 1 ст. 29 УК РФ).

Действительно, в решении Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2017 года содержащиеся в чеке-ордере сведения расценены как недостоверные. Более того, по данному факту в адрес УФССП России по ЯНАО вынесено частное определение (т. 1 л.д. 96 - 97, 100 - 101).

Между тем, данные обстоятельства ни коим образом не свидетельствует о неоконченности преступления.

ФИО1 в своём поведении руководствовался прямым умыслом, а именно понимал его опасность для интересов правосудия и осознавал подложность предъявленного доказательства (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Обвиняемый преследовал цель добиться выгодного для себя процессуального результата (отказа в удовлетворении административного искового заявления прокурора или прекращения производства) и ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств.

При таких данных действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по административному делу лицом, участвующим в деле.

Обвиняемый у врачей нарколога и психиатра не наблюдается (т. 2 л.д. 131).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Ч. 1 ст. 303 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ). Противоправные действия виновного выразились в фальсификации доказательств по административному делу и посягнули на интересы правосудия.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

ФИО1 не судим. К административной ответственности в последние годы он также не привлекался (т. 2 л.д. 123, 124, 127 и 128).

Жалобы и замечания на поведение подсудимого в органы внутренних дел не поступают (т. 2 л.д. 126).

Руководитель УФССП России по ЯНАО отмечает, что при исполнении служебных обязанностей ФИО1 вёл себя сдержанно и тактично, на критику реагировал адекватно (т. 2 л.д. 43).

Свидетель ФИО15 (заместитель руководителя УФССП России по ЯНАО) в судебном заседании охарактеризовал обвиняемого в целом с положительной стороны как исполнительного и дисциплинированного сотрудника. Факты его неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности объяснил высокой загруженностью в работе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:

- наличие у виновного малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- наличие у виновного несовершеннолетнего ребёнка, совершение преступления впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО1 исправительные работы в пределах санкции ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Менее строгие меры ответственности в рассматриваемой ситуации не будут должным образом способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного.

При этом учитывается, что ФИО1 в настоящее время постоянного места работы не имеет. Он проживает на съёмной квартире и воспитывает двух несовершеннолетних детей. Доход семьи формируется только за счёт заработной платы его супруги.

В этой связи назначение подсудимому штрафа невозможно. Удержания из заработной платы осуждённого следует установить в минимально возможном размере.

Достаточных оснований для применения положений ст. ст. 64 или 73 УК РФ не усматривается.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, исхожу из следующего:

- мобильный телефон САМСУНГ был возвращён законному владельцу ещё в ходе предварительного расследования (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- исполнительные производства в отношении ФИО9 и ФИО14 подлежат передаче в УФССП России по ЯНАО (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- компакт диски необходимо оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон САМСУНГ - считать возвращённым законному владельцу, то есть подсудимому;

- исполнительные производства в отношении ФИО9 и ФИО14 - передать в УФССП России по ЯНАО;

- компакт диски - оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления.

Судья городского суда Д. В. Яковлев