Решение № 12-92/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-92/2018

Административный материал № 12-92/18


РЕШЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО - Алания Бондаренко Е.А.,

рассмотревв открытом судебном заседании жалобу директора ФГБУ «Управление эксплуатации Терско-Кумского гидроузла» (далее ФГБУ «УЭТКГ») ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего высшее образование, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>,

на постановление Руководителя Северо-Осетинского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ УИН16№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Руководителя Северо-Осетинского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ директор ФГБУ «Управление эксплуатации Терско-Кумского гидроузла» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ФГБУ «Управление эксплуатации Терско-Кумского гидроузла» ФИО1 обратился с жалобой в суд, в обоснование которой указал, что характер и степень общественной опасностисовершенного правонарушения, позволяют прийти к выводу о том, что подобное правонарушение совершено впервые и по своему характеру не содержит существенной угрозы общественным отношениям. Доказательства его пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей антимонопольным органом не представлено, нарушение, произошедшее не по заинтересованности в сокрытии информации, а по невнимательности ответственного лица, было немедленно устранено. На момент вынесения протокола №а об административном правонарушении, все требования предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок были выполнены в полном объеме и установленные сроки, о чем ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес Северо-Осетинского УФАС отчет о выполнении требований выше указанного предписания.Считает, что данное постановление подлежит отмене по основаниям установления малозначительности совершенного административного правонарушения.

Директор ФГБУ «Управление эксплуатации Терско-Кумского гидроузла» ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил освободить его от административной ответственности.

Представитель УФАС по РСО-Алания, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение директора ФГБУ «Управление эксплуатации Терско-Кумского гидроузла» ФИО1, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления уполномоченным в соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. на официальном сайте ЕИС в сфере закупок ФГБУ «УЭТКГ» было размещено извещение № о проведении электронного аукциона на выполнение работ по противопаводковым мероприятиям Терско-Кумский магистральный канал, а также документация для проведения указанного аукциона, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ. директором ФГБУ «УЭТКГ».

Как следует из обозренных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, постановлением Руководителя Северо-Осетинского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ УИН16№ директор ФГБУ «Управление эксплуатации Терско-Кумского гидроузла» ФИО1 привлечен к административной ответственности, по ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, признан виновным во включении в описание объекта закупки требований к товарам, влекущих за собой ограничение количества участников аукциона в нарушение п. 2 ч.1 ст.64 и п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

При этом установлено, что техническим заданием Аукционной документации установлено требование к мешочным тканям о том, что влажность мешочных тканей должна быть не более 14%.

Кроме того, Техническим заданием Аукционной документации установлено требование к средней плотности зерен щебня до 3,0 г/см3 от 2,0 г/см3.

Подпунктом б п. 3.2.1.1.2 Аукционной документации, а также п. 15 Информационной карты Аукционной документации установлено, что первая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным Аукционной документацией.

То есть, Заказчик в документации об Аукционе установил требования к описанию участниками закупки объекта закупки, в том числе сведений о компонентах товара, показателях технологии производства, и иные показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, что в свою очередь обязывает потенциальных участников Аукциона иметь в наличии товар на момент подачи заявки на участие в Аукционе.

Аналогичные требования установлены Заказчиком по многим позициям на протяжении всего Технического задания Аукционной документации.

То есть, Аукционная документация не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 64 и п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Так как в п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Пунктом 1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении дела суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, а также деятельное раскаяние лица, устранение выявленного нарушения закона, отсутствие в связи с этим реальной угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, смягчающее обстоятельство - совершение правонарушения впервые.

С учетом изложенного, принимая во внимание, отсутствие вредных последствий, допущенных правонарушением, которое само по себе не создало непосредственную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, считаю возможным освободить ФИО1 от административной ответственности по основанию малозначительности совершенного правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

То обстоятельство, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, не свидетельствует о невозможности применения к ФИО1 положения ст. 2.9 КоАП РФ. Ни из содержания ст. 2.9 КоАП РФ, ни из содержания ст. ст. 29.9, 30.7 КоАП РФ или иных статей КоАП РФ не следует, что ст. 2.9 КоАП РФ не подлежит применению к каким-либо правонарушениям с формальным составом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу директора ФГБУ «Управление эксплуатации Терско-Кумского гидроузла» ФИО1 - удовлетворить.

Постановлением Руководителя Северо-Осетинского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ УИН16№ в отношении директора ФГБУ «Управление эксплуатации Терско-Кумского гидроузла» ФИО1, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рубля - отменить.

Освободить директора ФГБУ «Управление эксплуатации Терско-Кумского гидроузла» ФИО1 от административной ответственности, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив ему при этом устное замечание.

Предупредить директора ФГБУ «Управление эксплуатации Терско-Кумского гидроузла» ФИО1 о недопустимости включения в описание объекта закупки требований к товарам, влекущих за собой ограничение количества участников Аукциона, в нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Е.А. Бондаренко