Решение № 2-18/2018 2-18/2018 (2-557/2017;) ~ М-507/2017 2-557/2017 М-507/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-18/2018

Гражданское дело №2-18/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Покидько Е.Г.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО33

представителя истца ФИО3,

ответчиков ФИО4 и ФИО5,

третьих лиц филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю, Администрации Приморского края, Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО14 к ФИО4 и ФИО5 о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры недействительным,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО17. обратились в суд с исковым заявлением, из которого следует, что 19.02.2010 истцами и ответчиком ФИО4 была приобретена квартира по адресу: <адрес> 13.05.2010 ответчик, действуя от своего имени и от имени истцов, подписали соглашение о расторжении данного договора купли-продажи. Однако никаких полномочий на расторжение зарегистрированного договора купли-продажи истцы ответчику не выдавали. Просят суд признать соглашение от 13.05.2010 о расторжении договора купли-продажи <адрес>, пгт. <адрес> от 19.02.2010 недействительным.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО18. уточнили исковые требования, просят суд признать соглашение от 13.05.2010 о расторжении договора купли-продажи <адрес>, пгт. <адрес> от 19.02.2010 частично недействительным, а именно: в части расторжения от имени ФИО1 договора купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на <адрес>, пгт. <адрес> от 19.02.2010; в части расторжения от имени ФИО2 договора купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на <адрес>, пгт. <адрес> от 19.02.2010; в части расторжения от имени ФИО19 договора купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на <адрес>, <адрес> от 19.02.2010. Применить последствия признания этого договора частично недействительным, прекратив право собственности ФИО5 на <адрес>, пгт. Сибирцево в размере 3/4 доли в праве собственности и признав за ФИО1 право собственности в размере 1/4 доли на указанную квартиру; признав за ФИО2 право собственности в размере 1/4 доли на указанную квартиру; признав за ФИО5 право собственности в размере 1/4 доли на указанную квартиру.

В судебном заседании ФИО6 и ФИО3 требования поддержали.

Истцы ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО20., будучи уведомленными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что ФИО4 действующим на основании доверенности в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО21. за счет собственных средств и за счет социальной выплаты была приобретена спорная квартира на основании договора купли-продажи. После этого, в связи с ухудшением качества коммунальных услуг, выразившихся в том, что в квартире практически отсутствовало водоснабжение, ФИО1 стала высказывать свое недовольство квартирой и потребовала расторжения договора купли-продажи. После этого, с ведома истцов, договор был расторгнут, денежные средства возвращены на счет ФИО4 и на указанные денежные средства было приобретено другое жилое помещение.

Третье лицо филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд своего представителя не направило.

Третье лицо Администрация Приморского края, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, просив рассмотреть дело в его отсутствие и указав, что рассматриваемый вопрос находится в ведении Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края.

Третье лицо Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, предоставив отзыв, в котором указал, что ФИО4 (состав семьи – 4 человека) была предоставлена социальная выплата в размере 1151955 рублей на приобретение жилья. Указанные средства были перечислены на специальный счет ФИО4, с которого средства были перечислены банком продавцу, указанному в договоре купли-продажи. Считает, что распоряжение средствами социальной выплаты находится в поле гражданско-правовых отношений ФИО4 и продавца жилого помещения ФИО5 Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся сторон, полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно свидетельств о заключении и расторжении брака и свидетельства о рождении, ФИО4 с 07.07.2007 до 11.07.2016 состоял в браке с ФИО1, у них имеется совместный ребенок ФИО22 года рождения. ФИО6 после заключения брака 27.08.2016 была присвоена фамилия ФИО2.

21.12.2009 между ФИО4, как владельцем свидетельства о предоставлении социальной выплаты на приобретения жилья и ОАО "Россельхозбанк" заключен договор банковского счета получателя социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, который предназначен исключительно для зачисления и дальнейшего использования данной социальной выплаты (п.1.6 договора). Указанный договор действует до перечисления суммы социальной выплаты продавцу, указанному в договоре купли-продажи (п.6.1 договора).

19.02.2010 ФИО5 заключила договор купли продажи спорного жилого помещения с ФИО4, ФИО1, ФИО6 и ФИО23

Указанный договор со стороны покупателей подписан ФИО4 от своего имени, а также от имени ФИО1 и ФИО8 на основании доверенности и от имени дочери ФИО24

13.05.2010 между теми же сторонами заключено соглашение о расторжении указанного договора купли продажи, которое также подписано ФИО4 от своего имени, а также от имени ФИО1 и ФИО6 на основании доверенности и от имени ФИО25

Как видно из представленных доверенностей ФИО1 и ФИО6 уполномочили ФИО4 купить за цену и на условиях по своему усмотрению по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на любую квартиру или жилой дом в пгт. <адрес>.

Исследуя доводы стороны истца о том, что указанные доверенности не предоставляли ФИО4 право расторгать договор купли-продажи и возражения ответчиков, суд считает согласиться с последними, поскольку указанные доверенности не ограничивали права ФИО4 лишь правом на заключение договора купли-продажи.

Как видно из текста доверенностей ФИО4 было поручено купить за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру или жилой дом, для чего ему было предоставлено право совершать от имени истцов все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Действуя в своих интересах и в интересах членов своей семьи, ФИО4 не был ограничен законом или доверенностью в праве расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения не отвечающего интересам членов семьи, с целью приобретения иного жилого помещения, отвечающего таким интересам.

В период совершения данных действий, доверенности выданные ответчику, являлись действующими в соответствии со ст.188 ГК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО4 распоряжался средствами социальной выплаты при отсутствии ее согласия, отвергаются судом, как неподтвержденные доказательствами.

В период совершения указанных действий стороны состояли в браке.

В соответствии со статьей 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как следует из объяснений ответчиков и представленных ими расписок, выписок по лицевому счету и сообщений ОАО "Россельхозбанк", все денежные средства, переданные в счет оплаты спорной квартиры, после расторжения договора купли-продажи, были возвращены ФИО4

Согласно платежного поручения №101 от 09.12.2013, именно за счет указанных средств, на аналогичных условиях ответчиком и истцами была приобретена в общую долевую собственность ФИО4, ФИО1, ФИО6 и ФИО26. в равных долях иная квартира, что подтверждается договором купли-продажи от 14.12.2013.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истцов о том, что ФИО4 действовал не в их интересах необоснованны.

Суд считает также согласиться с доводами ответчиков относительно пропуска истцами срока исковой давности.

Статьями 168 и 181 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из пояснений ФИО1, после заключения договора купли-продажи спорной квартиры, данная квартира фактически покупателям передана не была и в данной квартире продолжала проживать продавец ФИО5

Договор о приобретении иной квартиры в 2013 году подписан лично ФИО1 в своих интересах и в интересах ФИО27 а так же лично ФИО6

При таких обстоятельствах истцы должны были знать и знали о расторжении предыдущего договора купли-продажи спорной квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что она полагала, что вторая квартира приобреталась за счет иных средств, в том числе за счет тех средств, которые с ее банковской карты в 2012 году снимал ФИО4 и хранил у себя в сейфе, суд отвергает, как не обоснованные, поскольку сам ФИО4 наличие данных обстоятельств отрицает и доказательств получения ФИО4 денежных средств, принадлежавших ФИО1, стороной истцов не представлено.

Кроме того, ФИО1 пояснила, что за период с 06.07.2012 по 03.10.2012 ей различными частями поступили деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма явно ниже стоимости приобретенной в 2013 году квартиры - <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

По изложенному, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО28 к ФИО4 и ФИО5 о признании соглашения от 13 мая 2010 года о расторжении договора купли-продажи <адрес>, пгт. <адрес> от 19 февраля 2010 года недействительным в части расторжения от имени ФИО1, ФИО2 и ФИО31 договора купли-продажи 1/4 доли каждому в праве собственности на <адрес>, пгт. <адрес> от 19 февраля 2010 года и признании за ФИО1, ФИО2 и ФИО32 права собственности в размере 1/4 доли каждому на <адрес>, пгт. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Емельянов М.А.