Решение № 12-721/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 12-721/2025

Дело № 12-721/2025

УИД 03RS0003-01-2025-005442-76


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июня 2025 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Газимуллина М.В.,

с участием защитника «МБУ СПБ Кировского района» - Мамлиева И.Ш., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» Мамлиева И.Ш. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее также - «МБУ СПБ Кировского района») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник «МБУ СПБ Кировского района» Мамлиев И.Ш. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, считал постановление необоснованным, указал, что на фотоматериалах видно, что стоп-линия была пересечена на зелёный сигнал светофора дополнительной секции, разрешающей движение направо. В момент выключения дополнительной секции зеленого сигнала светофора автомобиль находился на закруглении края дороги, то есть был на перекрестке. Водитель пересек стоп-линию на разрешающий сигнал светофора. Далее при включении запрещающего сигнала у него нет обязанности останавливаться перед краем пересекаемой проезжей части. Более того, он обязан покинуть перекресток независимо от сигналов светофора, что он и сделал. Нарушение в данном случае отсутствует. Алгоритмы работы системы распознавания нарушений ПДД в автоматическом режиме в данном случае работают некорректно.

Согласно материалам дела, срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник Мамлиев И.Ш. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судья полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ.

Судья, выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться и цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.3 Правил дорожного движения, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В силу п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16:08:05 по адресу пересечение <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является «МБУ СПБ Кировского района», допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ранее постановлением должностного лица от 4 декабря 2023 года «МБУ СПБ Кировского района» привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты>, п. 6.13 ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Пульсар, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний специального технического средства, которым был зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения «МБУ СПБ Кировского района» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы жалобы защитника «МБУ СПБ Кировского района» о том, что водитель не совершал проезд на запрещающий сигнал светофора, являются ошибочными, поскольку в данном случае, автомобиль проехал стоп-линию, пересек светофорный объект, что зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Судом исследованы материалы фотофиксации, согласно которым водитель транспортного средства <данные изъяты>, выехал за стоп-линию уже на запрещающий сигнал светофора (л.д. 12-13).

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения п. 6.13 ПДД РФ подтверждается имеющимися фотоматериалами, из которых усматривается, что с учетом дорожно-транспортной обстановки у водителя ТС имелась возможность остановить транспортное средство перед стоп-линией при включении запрещающего сигнала светофора.

Учитывая изложенное, выводы должностных лиц о виновности «МБУ СПБ Кировского района» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия «МБУ СПБ Кировского района» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Право «МБУ СПБ Кировского района» на защиту при производстве по делу не нарушено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены и прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» оставить без изменения, жалобу защитника Мамлиева И.Ш. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья М.В. Газимуллина