Решение № 2-1201/2017 2-1201/2017(2-7384/2016;)~М-7041/2016 2-7384/2016 М-7041/2016 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1201/2017

Дело №2–1201/2017


Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е :

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Феникс» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.77-78, 146-147, 191-192), просит взыскать с ответчика убытки в размере 95.460,49 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что ответчик в период до /дата/ являлся председателем ТСЖ «Феникс», за период его правления и по вине последнего у ТСЖ возникли убытки в виде уплаты пени АО «СибЭко» за период с /дата/ по /дата/ в размере 35.671,18 руб.; в виде уплаты пени ОАО «Новосибирскэнергосбыт» за период с ноября 2014 года по июль 2015 года в сумме 2.389,31 руб.; в виде оплаты административного штрафа в сумме 20.000 руб. по делу об административном правонарушении № от /дата/ за непредставление по требованию ГЖИ испрошенных документов; в виде оплаты штрафа в суме 10.000 руб. по исполнительному производству №-ИП за несвоевременное внесение изменений в Устав; в виде расходов по восстановлению программы 1С – 6.400 руб.; в виде оплаты штрафа в сумме 21.000 руб. по делу № от /дата/. В обоснование указано, что при смене руководства ТСЖ была создана ревизионная комиссия, однако ФИО1 от передачи новому председателю всего пакета документов и материальных ценностей товарищества уклонилась, ключи от помещения передала только /дата/, документы в полном объеме – в январе 2016 года, в связи с чем ТСЖ из-за отсутствия у него необходимой информации о деятельности ТСЖ вынуждено было нести дополнительные расходы. Ответственность ответчика перед ТСЖ нормами ТК РФ не регламентируется, в связи с чем иск предъявлен на основании общих норм гражданского законодательства с учетом срока исковой давности в три года.

Представитель истца ТСЖ «Феникс» по доверенности СС в судебном заседании доводы и требования уточненного иска поддержал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ТТ в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения (л.д.102-110, 175-177, 203-204), ссылались на пропуск истцом срока обращения в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю; на то, что вины бывшего председателя в понесенных ТСЖ убытках нет, что к административной и гражданско-правовой ответственности было привлечено именно юридическое лицо, что пени ресурсоснабжающим организациям оплачиваются в последствии самими собственниками, несвоевременно производящими оплату коммунальных платежей.

Суд, заслушав пояснения, огласив показания свидетеля Л (протокол судебного заседания от /дата/ на л.д.187-190) и исследовав материалы дела, полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют как по формальным основаниям, так и по существу, при этом исходит из следующего:

Так, судом установлено, что /дата/ на регистрационный учет было поставлено ТСЖ «Феникс» (л.д.6-24), созданное для управления многоквартирным домом по <адрес>.

Ответчик ФИО1 в период с /дата/ по /дата/ являлась председателем ТСЖ «Феникс» (копия трудового договора от /дата/ на л.д.111-119, протоколы заседания правления на л.д.120-133, копия приказа о прекращении трудового договора от /дата/ на л.д.134, копия трудовой книжки на л.д.135).

/дата/ на заседании правления ТСЖ «Феникс» его председателем был избран К (л.д.31).

Согласно ст.277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Из искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что ТСЖ «Феникс» понесены следующие расходы:

- уплата пени АО «СибЭко» в размере 35.671,18 руб. (инкассовое поручение от /дата/ на сумму 28.525,21 руб. на л.д.27, инкассовое поручение от /дата/ на сумму 24.000 руб. на л.д.28, Решение Арбитражного суда НСО от /дата/ на л.д.80-82, Акт сверки взаиморасчетов между АО «СибЭко» и ТСЖ «Феникс» за период с /дата/ по /дата/ на л.д.83-84, 86);

- уплата пени ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в сумме 2.389,31 руб. (платежное поручение от /дата/ на сумму 4.194,73 руб. на л.д.29);

- оплата административного штрафа в сумме 20.000 руб. по делу об административном правонарушении № от /дата/ (Постановление об административном правонарушении на л.д.88-89);

- оплата штрафа в суме 10.000 руб. по исполнительному производству №-ИП (инкассовое поручение от /дата/ на л.д.30, Постановление о возбуждении исполнительного производства на л.д.90, Постановление о привлечении к административной ответственности от /дата/ на л.д.91-92, Протокол ГЖИ от /дата/ на л.д.93-94);

- оплата восстановления программы 1С – 6.400 руб. (платежное поручение на л.д.26, счет на оплату от /дата/ на л.д.96, 98);

- оплата штрафа в сумме 21.000 руб. по делу № от /дата/ (копия постановления о возбуждении исполнительного производства на л.д.79, копия постановления об окончании исполнительного производства от /дата/ на л.д.99).

Данные убытки на общую сумму 95.460,49 руб. истец просит возместить ему за счет ответчика.

Однако суд не может согласиться с позицией по делу истца, при этом исходит из следующего:

Так, материальная ответственность сторон дела в заявленный период регулируется номами ТК РФ, так как стороны состояли в трудовых отношениях.

Возражения в этой части представителя ответчика основаны на неверном толковании норм права.

В силу положений ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст.247 ТК РФ).

Исходя из толкования норм Трудового кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ в части деятельности товариществ собственников жилья в их взаимосвязи применительно к статусу председателя правления можно сделать вывод о том, что председатель правления ТСЖ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный ТСЖ. Председатель правления несет персональную ответственность за организацию делопроизводства, учет и оформление документов.

ТСЖ «Феникс», предъявляя требование к бывшему председателю ТСЖ «Феникс» о возмещении убытков, в соответствии со ст.56 ГПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а именно доказать факт причинения ТСЖ убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у ТСЖ неблагоприятными последствиями.

Исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассматриваемого спора, именно истец должен, в том числе, документально обосновать недобросовестность и неразумность действий ФИО1 в качестве председателя правления ТСЖ «Феникс», повлекших за собой причинение убытков.

Однако таких доказательств в суд со стороны истца в достаточном и достоверном объеме не представлено.

Так, что касается уплаты пени ресурсоснабжающим организациям, то суд исходит из того, что оплаченные и взысканные Решением Арбитражного суда НСО от /дата/ с ТСЖ «Феникс» в пользу АО «СибЭко» пени за период с /дата/ по /дата/ в сумме 26.525,21 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2.000 руб., а также оплаченные пени АО «СибЭко» за период с /дата/ по /дата/ в размере 35.671,18 руб. не являются следствием виновных действий председателя ТСЖ, так как возникли из-за несвоевременного внесения соответствующих оплат собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома.

Действительно, в соответствии с п.2 статьи 148 ЖК РФ контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов является обязанностью правления товарищества собственников жилья. В силу части 1 статьи 149 ЖК РФ председатель правления обеспечивает выполнение решений правления.

Однако доказательств тому, что у ТСЖ была возможность своевременной оплаты, чего не произошло по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей председателем ТСЖ, в суд истцом не представлено.

Наоборот, из показаний свидетеля Л, данных в судебном заседании от /дата/ и оглашенных судом, следует, в период с 2010 года по /дата/ она (свидетель) являлась бухгалтером ТСЖ «Феникс», расчет с поставщиками коммунальных услуг производился пропорционально от суммы поступавших от граждан оплат, в связи с несвоевременным внесением платежей гражданам на основании положений ЖК РФ начислялась и выставлялась к оплате пеня, которая по размеру соответствует ответственности ТСЖ перед ресурсоснабжающими организациями. С гражданами в период председательствования ФИО1 всегда велась работа по обеспечению своевременности оплат: вывешивались объявления, делались устные напоминания.

Основания не доверять показаниям данного свидетеля у суда отсутствуют, так как Л об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом была предупреждена, ее показания никакими иными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

При этом судом принимается во внимание, что полномочия ответчика как председателя ТСЖ были прекращены /дата/, после чего обязанности председателя ТСЖ возложены на К С данного момента у нового председателя имелась возможность произвести сверку с поставщиками коммунальных услуг, произвести перечисление собранных с граждан денежных средств.

Что касается оплаты ТСЖ административных штрафов, то суд исходит из следующего:

Постановлением об административном правонарушении от /дата/ (л.д.88-89) ТСЖ «Феникс» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20.000 руб.

Объективной стороной выявленного правонарушения явилось то, что ТСЖ «Феникс» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица ГЖИ непредставлением документа в виде протокола общего собрания от /дата/, не уведомило ГЖИ о смене председателя ТСЖ, обязанность чего предусмотрена ст.46 ЖК РФ.

Таким образом, в действиях ТСЖ «Феникс» установлены признаки состава административного правонарушения.

Постановлением от /дата/ (л.д.91-92) ТСЖ «Феникс» было привлечено к административной ответственности по ч.1 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10.000 руб.

Объективной стороной выявленного правонарушения явилось то, что ТСЖ «Феникс» в установленный срок, то есть до /дата/, не исполнило предписание ГЖИ, не внесло изменения в Устав ТСЖ (л.д.93-94).

Таким образом, в действиях ТСЖ «Феникс» установлены признаки состава административного правонарушения.

Истец оплатил данный штраф (л.д.30).

/дата/ ТСЖ «Феникс» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 21.000 руб. (копия постановления о возбуждении исполнительного производства на л.д.79).

Суду не представлены документы, характеризующие природу назначенного штрафа, несмотря на то, что судом такая возможность истцу была предоставлена путем проведения подготовки по делу, разъяснения бремени доказывания, отложения судебных заседаний для предоставления доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств по делу.

Штраф истцом был оплачен (постановление об окончании исполнительного производства на л.д.99).

В указанных выше случаях сам работодатель (истец по делу) был обязан уплатить штраф, поскольку судами был установлен состав правонарушения именно в его действиях (бездействии), а не в деянии конкретного работника.

В тех заседаниях, в которых принимал участие новый председатель К, вина в совершении ТСЖ административных проступков последним была признана.

Проверка вины конкретного работника работодателем не проведена, комиссия не создана, объяснения с бывшего работника не истребованы, заключение не составлено.

В подтверждение своей позиции по делу истец ссылается на то, что передача документов при смене руководства проходила в несколько этапов, в том числе и принудительно (акт приема-передачи документов ТСЖ «Феникс» от ФИО1 К от /дата/ л.д.42-44; передаточный акт от /дата/ на л.д.45-46; передаточный акт от /дата/ на л.д.47-49, акт приема-передачи документов от /дата/ на л.д.50-51; Решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ на л.д.53-64).

Однако суд приходит к выводу о том, что исполнение обязанностей, неисполнение которых было установлено при рассмотрении административных материалов, не было обусловлено передачей документов, так как у нового председателя имелись полномочия на получение учредительных документов в государственных структурах без ожидания их передачи от предшественника, на представление документов в государственные структуры.

При таких обстоятельствах, привлечение истца к ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации.

В ходе судебного разбирательства при исследовании представленных суду доказательств исключительной вины ответчика в утрате имущества работодателя установлено не было.

Исключительная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом судом не подтверждена.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Что касается возмещения истцу расходов по восстановлению программы 1С в сумме 6.400 руб. (платежное поручение на л.д.26), то основания для этого также отсутствуют, так как Актом приема-передачи от /дата/ (л.д.45-46) зафиксирован факт передачи от ответчика истцу ключей от программы, компьютера, у истца была возможность проверки полноты переданного материала, претензий по переданным документам и материальным ценностям у истца не имелось.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что программное обеспечение было утрачено и его обновление было связано с виновными действиями ответчика отсутствуют.

С учетом этот представленное истцом заключение НЦВД об уничтожении программы достоверным не является (л.д.100-101), так как не подтверждает то, что заявленное действие было совершено ответчиком.

В этой части иск также удовлетворен быть не может.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отказа в поданном иске и с учетом пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Так, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

ТСЖ «Феникс» как юридическому лицу о нарушении своих прав стало известно в следующие сроки:

Смена правления ТСЖ «Феникс» произошла в июле 2015 года, к исполнению обязанностей приступил новый председатель.

О пени АО «СибЭко» истцу было известно /дата/, когда была осуществлена оплата пени на сумму 24.000 руб. (л.д.28), /дата/ по результатам сверки (л.д.83-84).

Об уплате пени ОАО «Новосибирскэнергосбыт» истцу было известно /дата/, когда произведена оплата на сумму 4.194,73 руб. (л.д.29).

О штрафе в сумме 20.000 руб. по делу об административном правонарушении № от /дата/ истцу стало известно в момент оглашения постановления – /дата/.

О штрафе в сумме 10.000 руб. по исполнительному производству №-ИП стало известно в момент оглашения постановления /дата/.

О штрафе в сумме 21.000 руб. по делу № от /дата/ стало известно в момент оглашения постановления /дата/.

Об оплате восстановления программы 1С – 6.400 руб. истцу стало известно /дата/, то есть в момент осуществления оплаты (л.д.26).

С иском в суд ТСЖ «Феникс» обратилось /дата/.

Об иных сроках нарушения права истцом не заявлено, доказательства не представлены.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 3 Постановления N 52 от /дата/ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче истцом искового заявления в суд в пределах срока, установленного ч.2 ст.392 ТК РФ, суду не представлено, оснований считать указанный срок пропущенным истцом по уважительной причине не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе, и по формальному основанию.

Так как решение суда в пользу истца не состоялось, отсутствуют основания и для возмещения ТСЖ «Феникс» судебных издержек за счет ФИО1 в порядке статей 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Феникс» к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения находится в деле №

Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: