Решение № 2-756/2019 2-756/2019~М-581/2019 М-581/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-756/2019

Дело №2-756/2019

<>


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 21 мая 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (далее также – АО «РУСАЛ Саяногорск»), ООО «Русская инжиниринговая компания» (далее также – ООО «РУС-Инжиниринг») о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что актом о случае профессионального заболевания от ДАТА установлено наличие у него профессионального заболевания <> полученного вследствие занятия профессиональной деятельностью в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных и физических факторов, несовершенства технологического процесса работодателя, несовершенства санитарно-технических установок. В ДАТА ему установлена <> степень утраты профессиональной трудоспособности. В связи с повреждением здоровья ему причинён моральный вред, который просил взыскать с ответчиков по 500 000 рублей с каждого.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Максимович Н.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорск» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец при общем стаже более <> отработал у ответчика непродолжительное время, <>, остальное время – у других работодателей, условия труда соответствовали установленным требованиям, превышение ПДК имело место только в ДАТА, ДАТА, в остальное время превышений ПДК на предприятии не было, условия труда соответствовали установленным требованиям, нормы трудового законодательства соблюдались в полном объёме, все предусмотренные им гарантии истцу предоставлялись, вина ответчика отсутствует. После утраты профессиональной трудоспособности в размере <> истец может продолжать профессиональную деятельность. Факт причинения ему морального вреда не доказан. Размер заявленной компенсации явно завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Русская Инжиниринговая компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования также не признала, пояснив, что актом о случае профессионального заболевания не установлены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов; доказательств, подтверждающих, что именно ООО «РУС-Инжиниринг» является причинителем вреда здоровью ФИО1, не представлено. Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <>, из которых только <> он работал у ответчика, остальное время работал во вредных условиях труда у других работодателей. Кроме того, требования охраны труда в ООО «РУС-Инжиниринг» соблюдались в полном объёме, принимались все необходимые меры для уменьшения воздействия на работника вредных производственных факторов, ему предоставлялись средства индивидуальной защиты, предусмотренные законом льготы и гарантии. Факт причинения истцу морального вреда им не доказан, размер заявленной компенсации явно завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости. Просила в удовлетворении иска отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, выслушав представителей истца и ответчиков, заслушав заключение прокурора Минаева М.С., полагавшего, что исковые требования к обоим ответчикам являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ч. 3 ст. 8 данного Закона возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДАТА работал у ответчика Алюминиевый Завод ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий» в должности мастера по ремонту оборудования на участке алюминиевого производства в цехе централизованного ремонта оборудования; ДАТА переведен в ремонтно-механический цех мастером по ремонту оборудования; ДАТА ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий» переименовано в ОАО «Саяногорский алюминиевый завод»; ДАТА переведён в цех ремонта грузоподъемных механизмов и дизельной техники слесарем-ремонтником 6 разряда на участок электролизного и литейного производства; ДАТА уволен по п. 5 ст. 77 ТК РФ (перевод в ООО «ГПМ - Сервис»; ДАТА принят переводом в ООО «ГПМ - Сервис» на участок текущего и капитального ремонта ГПМ в действующих корпусах электролиза и литейного производства ОАО «САЗ» слесарем ремонтником по 6 разряду; ДАТА ООО «ГПМ-Сервис» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Русская инжиниринговая компания»; ДАТА переведён в филиал ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Саяногорск в цех по ремонту грузоподъемных механизмов на участок текущего и капитального ремонта ГПМ в действующих корпусах электролиза и в литейном производстве в ОАО «РУСАЛ-Саяногорск» слесарем-ремонтником 6 разряда; ДАТА уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); ДАТА принят в цех по ремонту грузоподъемных механизмов на участок текущего и капитального ремонта ГПМ в действующих корпусах электролиза и в литейном производстве в ОАО «РУСАЛ-Саяногорск» слесарем-ремонтником по 6 разряду по срочному трудовому договору; ДАТА уволен в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); ДАТА принят в дирекцию по ремонту механического оборудования на участок ремонта оборудования в бригаду агрегатно-узлового ремонта слесарем-ремонтником по 6 разряду по срочному трудовому договору; ДАТА уволен в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); ДАТА принят в дирекцию механического оборудования на участок ремонта оборудования слесарем-ремонтником по 6 разряду по срочному трудовому договору; ДАТА уволен в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДАТА ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» создано ДАТА.

ДАТА полное и сокращенное наименование ответчика приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», АО «РУСАЛ Саяногорск».

ООО «Русская инжиниринговая компания» является правопреемником ООО «ГПМ-Сервис», что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, истец отработал в АО «РУСАЛ Саяногорск» период с ДАТА по ДАТА и в ООО «РУС-Инжиниринг» – с ДАТА по ДАТА с ДАТА по ДАТА с ДАТА по ДАТА всего <>, при этом, являясь работником ООО «РУС-Инжиниринг», также выполнял трудовые обязанности на ремонтных участках в АО «РУСАЛ Саяногорск».

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца от ДАТА № условия труда мастера по ремонту оборудованию (в алюминиевом производстве ОАО «РУСАЛ Саяногорск») характеризовались содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК. Условия труда слесаря-ремонтника характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ химической природы однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; воздействием производственного шума, превышающего ПДУ; тяжестью трудового процесса (масса поднимаемого груза, неудобная рабочая поза, поза стоя).

Актом о случае профессионального заболевания от ДАТА, составленным по месту работы истца в филиале ООО «Русская инжиниринговая компания», истцу ФИО1 установлен диагноз: <>. Заболевание профессиональное, установлено впервые ДАТА, что также подтверждается медицинским заключением и извещением об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от указанной даты.

Данный акт свидетельствует о причинно-следственной связи между возникшим у истца профессиональным заболеванием и исполнением им трудовых обязанностей у ответчиков.

Согласно справке серии МСЭ-2017 № от ДАТА ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <> с ДАТА до ДАТА.

Профессиональное заболевание возникло у ФИО1 вследствие его работы мастером по ремонту оборудования и слесарем-ремонтником в условиях, где в воздух рабочей зоны попадают пары и аэрозоли химических веществ: фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты, а также вследствие несовершенства технологических процессов и оборудования.

Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им обязанностей в качестве мастера по ремонту оборудования, слесаря-ремонтника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание у истца возникло и развилось, а, следовательно, вред его здоровью причинён при выполнении им трудовых обязанностей у ответчиков, поскольку, как указано выше, несмотря на относительно непродолжительное время работы в АО «РУСАЛ Саяногорск», находясь в последующем в трудовых отношениях с ООО «РУС-Инжиниринг», истец также исполнял свои обязанности на ремонтных участках в АО «РУСАЛ Саяногорск», что следует из трудовой книжки истца и отражено в санитарно-гигиенической характеристике условий его труда от ДАТА №.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1079, 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности <>, продолжительность работы у каждого из ответчиков в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, степень вины каждого из них, а также отсутствие вины истца в причинении вреда его здоровью и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчиков компенсацию причинённого истцу морального вреда: с АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в размере 40 000 рублей, с ООО «Русская инжиниринговая компания» – в размере 100 000 рублей.

Доводы представителей ответчиков сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.

Поскольку при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков, не освобождённых от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 300 рублей, поскольку к каждому из них истцом заявлены самостоятельные требования неимущественного характера (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в пользу ФИО1 ча компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу ФИО1 ча компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.