Приговор № 1-2-17/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-2-17/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 07 октября 2025 года

Большеболдинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., с участием государственных обвинителей прокуратуры Гагинского района Нижегородской области Алеева В.А., Мартемьяновой М.А., Михеева Д.А., защитника - адвоката Каклеевой Т.В., представившей удостоверение №, ордер №, подсудимой, гражданского ответчика ФИО1, при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не работающей, замужней, имеющей трех малолетних детей, инвалидности не имеющей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

10 августа 2024 года около 05 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась у себя дома по адресу: <адрес>. В это время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества и незаконное личное обогащение, а именно на хищение алкоголя, принадлежащего Потерпевший №1, из <адрес>.

Во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1 из <адрес> и незаконное личное обогащение, ФИО1 10 августа 2024 года около 05 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошла к окну с задней стороны <адрес>, после чего, убедившись, что ее никто не видит, и ее преступные действия остаются <данные изъяты> для окружающих, действуя умышленно, <данные изъяты>, противоправно, из корыстных побуждений, взяла лежавший рядом с данным домом кирпич и ударила им несколько раз по стеклу вышеуказанного окна, от чего разбилось только первое стекло окна, второе стекло разбить ей не удалось. После этого ФИО1 принесла из своей надворной постройки молоток, которым ударила по второму стеклу окна, от чего в стекле образовалось отверстие, через которое она рукой открыла окно за ручку, расположенную с внутренней стороны окна. После этого через открытое окно ФИО1 незаконно проникла внутрь данного дома и прошла в кухню дома, где увидела на полу около холодильника имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно одну бутылку розового вина объемом 0,75 литра марки «LATOUSQ» стоимостью 761 рубль 59 копеек, одну бутылку белого вина объемом 0,75 литра марки «SUNRISE» стоимостью 599 рублей 99 копеек, одну бутылку самогона объемом 0,5 литра, не представляющего для Потерпевший №1 материальной ценности.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества и незаконное личное обогащение, 10 августа 2024 года в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут ФИО1, находясь внутри <адрес>, действуя умышленно, <данные изъяты>, противоправно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 имущественного ущерба и желая их наступления, взяла руками и через открытое окно похитила из данного дома одну бутылку розового вина объемом 0,75 литра марки «LATOUSQ», одну бутылку белого вина объемом 0,75 литра марки «SUNRISE», одну бутылку самогона объемом 0,5 литра, принадлежащие Потерпевший №1 После этого ФИО1 с места происшествия с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 1361 рубль 58 копеек.

После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1 из <адрес> и незаконное личное обогащение, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошла к окну с задней стороны <адрес>, после чего, убедившись, что ее никто не видит, и ее преступные действия остаются <данные изъяты> для окружающих, действуя умышленно, <данные изъяты>, противоправно, из корыстных побуждений, через открытое окно незаконно проникла внутрь данного дома и прошла в кухню дома, где увидела на полу около холодильника имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно одну бутылку коктейля объемом 0,7 литра марки «STEERSMAN» стоимостью 649 рублей 99 копеек.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества и незаконное личное обогащение, 12 августа 2024 года в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут ФИО1, находясь внутри <адрес>, действуя умышленно, <данные изъяты>, противоправно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 имущественного ущерба и желая их наступления, взяла рукой и через открытое окно похитила из данного дома одну бутылку коктейля объемом 0,7 литра марки «STEERSMAN» стоимостью 649 рублей 99 копеек, принадлежащую Потерпевший №1 После этого ФИО1 с места происшествия с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 649 рублей 99 копеек.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 был причинен имущественный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 2011 рублей 57 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась. От дачи показаний подсудимая ФИО1 отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству стороны защиты в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1 от 11.10.2024 года (т.1 л.д.200-204), данные при производстве предварительного расследования, где она допрашивалась в качестве обвиняемой в присутствии защитника.

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемой ФИО1 следует, что 10 августа 2024 года около 05 часов 30 минут она и ее муж Свидетель №3 находились у себя дома. Она находилась в похмельном состоянии, поэтому решила употребить спиртные напитки. Ее муж в это время спал. Она пыталась найти спиртное дома, но не нашла, после чего вспомнила, что ранее видела спиртное в соседнем доме №, где проживал Потерпевший №1 Она знала, что в том доме никого не было, так как Потерпевший №1 находился в Гагинской ЦРБ, и решила проникнуть в данный дом, чтобы похитить спиртное. С этой целью она прошла на территорию дома Потерпевший №1, где подошла к окну сзади дома, чтобы ее никто не заметил. Затем она взяла лежавший рядом кирпич и ударила им по стеклу окна, от чего разбилось только первое стекло, последующими ударами разбить стекло у нее не получилось. Она сходила в сарай на территории ее дома, где взяла молоток с деревянной ручкой, после чего вернулась к дому Потерпевший №1 и, подойдя к окну, которое она пыталась разбить, нанесла удар молотком по стеклу. От нанесенного ею по стеклу удара в нем образовалось отверстие, через которое она рукой открыла окно за ручку расположенную с внутренней стороны окна. После этого через открытое окно она проникла в дом Потерпевший №1 и прошла на кухню, где на полу около холодильника увидела и взяла в руки бутылку вина «SUNRISE» и бутылку вина «LATOUSQ» объемом 0,7 литра каждая, а также одну бутылку самогона объемом 0,5 литра, после чего взятые бутылки со спиртным через окно выбросила на землю и вылезла через поврежденное окно на улицу. Затем с похищенным спиртным она пошла к себе домой, где употребила полбутылки самогона. Оставшийся самогон ее муж вылил, а похищенные бутылки вина выбросил. 11 августа 2024 года она вновь употребляла спиртное у себя дома. 12 августа 2024 года около 05 часов 00 минут она проснулась и решила вновь употребить спиртное, для чего решила проникнуть в дом Потерпевший №1 и похитить оставшееся спиртное. После этого она вновь проникла на территорию дома Потерпевший №1, подошла к окну, которое ранее разбила, и через данное окно проникла в дом Потерпевший №1 Когда она проникала в дом, то ее никто не видел. Находясь на кухне, она увидела, что рядом с холодильником на полу стояла бутылка виски «STEERSMAN» объемом 0,5 литра, которую она ранее видела, после чего рукой взяла данную бутылку и через поврежденное окно с похищенным спиртным вылезла на улицу. Затем с похищенным спиртным она пошла к себе домой, где его употребила. Данное деяние она совершила в состоянии алкогольного опьянения, трезвая она бы так не поступила.

Подсудимая ФИО1 подтвердила оглашенные показания, данные при производстве предварительного расследования.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом, являются последовательными. Как следует из протокола допроса обвиняемой ФИО1 от 11.10.2024 года, где она допрашивалась в присутствии защитника, перед допросом ей разъяснялись ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.51 Конституции Российской Федерации, протокол допроса ею прочитан, с ее слов записано все верно, замечания к протоколу отсутствуют.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.53-55) следует, что ему принадлежит 1/2 доля дома № по <адрес>, который он использует как дачу. Вторая доля дома принадлежит его сестре Свидетель №1 04 августа 2024 года он приехал в данный дом в отпуск. 07 августа 2024 года он в своем доме вместе с соседкой ФИО1 употреблял самогон, который был у него дома. ФИО1 выпила полбутылки самогона, после чего ушла. Бутылку с оставшимся самогоном он поставил на пол в кухне около холодильника. Также около холодильника на полу стояли одна бутылка розового вина объемом 0,75 литра марки «LATOUSQ», которую он покупал 04 августа 2024 года в магазине «Пятерочка» в с. Гагино за 761 рубль 59 копеек, одна бутылка белого вина объемом 0,75 литра марки «SUNRISE», которую он покупал 04 августа 2024 года в магазине «Пятерочка» в с. Гагино за 599 рублей 99 копеек, одна бутылка коктейля объемом 0,7 литра марки «STEERSMAN», которую он покупал 04 августа 2024 года в магазине «Пятерочка» в с. Гагино за 649 рублей 99 копеек. Данные бутылки со спиртным были целые, не открытые. 07 августа 2024 года его избил Свидетель №3, муж ФИО1, после чего его положили в Гагинскую ЦРБ. 13 августа 2024 года его сестра Свидетель №1 сообщила, что в дом было совершено проникновение, так как было разбито окно, и отсутствовали три бутылки со спиртным и полбутылки самогона. Кроме ФИО1 в его дом никто не заходил. После 07 августа 2024 года он не разрешал ФИО1 заходить в его дом и брать его имущество. Таким образом, в результате кражи ему причинен имущественный ущерб в размере 2011 рублей 57 копеек. Похищенный самогон не представляет для него материальной ценности.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.60-62) следует, что ей принадлежит 1/2 доля дома № по ул<адрес>. Вторая доля дома принадлежит ее брату Потерпевший №1 Она вместе с братом приезжает в указанной дом примерно один раз в месяц на несколько дней. 04 августа 2024 года Потерпевший №1 приехал в данный дом в отпуск. 08 августа 2024 года в первой половине дня ее двоюродная сестра Свидетель №2 по телефону сообщила ей, что 07 августа 2024 года Потерпевший №1 избили, и он находится на лечении в Гагинской ЦРБ. 13 августа 2024 года она приехала в <адрес>, после чего вместе с Свидетель №2 зашли в данный дом, где обнаружили, что пластиковое окно в прихожей было открыто, а стеклопакет разбит. Ранее данное окно было закрыто и повреждений не имело. Затем на кухне на полу рядом с холодильником они обнаружили, что пропала вино-водочная продукция, которая принадлежала Потерпевший №1 Иное имущество из дома не пропало.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.63-65) следует, что ее двоюродным брату Потерпевший №1 и сестре Свидетель №1 принадлежит дом по адресу: <адрес>. 04 августа 2024 года Потерпевший №1 приехал в данный дом, где проживал один. 07 августа 2024 года около 21 часа от внука ФИО2 ей стало известно, что Потерпевший №1 в его доме избили, поэтому она оделась и побежала к Потерпевший №1 домой. По данному факту в дом к Потерпевший №1 приехали сотрудники полиции. Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу. Она закрыла в доме все окна и дверь, после чего ушла домой. 08 августа 2024 года она приходила в дом Потерпевший №1, чтобы собрать ему вещи в больницу, но ничего подозрительного не обнаружила. 11 августа 2024 года около 11 часов она вновь пришла в дом Потерпевший №1 и зашла на кухню, чтобы забрать молоко для Потерпевший №1 При этом ничего подозрительного она не обнаружила, однако тщательно дом не осматривала, после чего закрыла дверь и уехала. 13 августа 2024 года она вместе с Свидетель №1 пришла в данный дом для уборки. Зайдя в дом, они увидели, что в прихожей было открыто пластиковое окно, которое было разбито. Ранее данное окно было целым и не имело повреждений. Данное окно она закрывала 07 августа 2024 года. Затем она обратила внимание, что на кухне отсутствовала вино-водочная продукция, которую она ранее видела рядом с холодильником.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.66-68) следует, что с 16 мая 2024 года он и его супруга ФИО1 проживали в доме по адресу: <адрес>. С 07 по 13 августа 2024 года ФИО1 употребляла спиртные напитки. 07 августа 2024 года он и его жена были в гостях у их соседа Потерпевший №1, где между ним и Потерпевший №1 произошла драка, после чего Потерпевший №1 положили на лечение в Гагинскую ЦРБ. 10 августа 2024 года около 07 часов его разбудила ФИО1, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения, и рассказала ему, что она пыталась разбить кирпичом окно, расположенное с тыльной стороны дома Потерпевший №1, но у нее ничего не получилось, после чего вернулась обратно домой и взяла молоток, которым разбила окно и залезла в дом Потерпевший №1, откуда похитила 1 бутылку красного вина, 1 бутылку белого вина, 1 бутылку 0,5 литра самогона. Затем она принесла молоток обратно домой. Он вылил оставшийся самогон, а бутылки с вином выкинул. 10 августа 2024 года около 8 часов они уехали в <адрес>. На следующий день они вернулись к себе домой в <адрес>. 13 августа 2024 года около 08 часов они уехали в <адрес>. Когда в тот же день они приехали обратно к себе домой в <адрес>, их ждали сотрудники полиции. ФИО1 не рассказывала ему о том, что 12 августа 2024 года залезла в дом Потерпевший №1, откуда вновь похитила спиртное.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.69-70) следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка» в с.Гагино (ООО «Агроторг»), с 04 по 12 августа 2025 года стоимость вино-водочной продукции составляла: одной бутылки розового вина объемом 0,75 литра марки «LATOUSQ» - 761 рубль 59 копеек, одной бутылки белого вина объемом 0,75 литра марки «SUNRISE» - 599 рублей 99 копеек, одной бутылки коктейля объемом 0,7 литра марки «STEERSMAN» - 649 рублей 99 копеек (т.1 л.д.69-70).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, об основных обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся неточности в деталях происшедшего, содержащиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, суд находит допустимыми. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями не установлено. При этом суд находит установленным, что показания потерпевшего и свидетелей являются изобличающими вину подсудимой в совершении преступления.

Кроме изложенных доказательств вина подсудимой ФИО1 в совершении вмененного преступления подтверждается письменными доказательствами исследованными судом, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 13 августа 2024 года, согласно которому 13 августа 2024 года по каналу связи «112» от Свидетель №1 поступило сообщение о краже из <адрес> (т.1 л.д.12);

- заявлением Свидетель №1 от 13 августа 2024 года о привлечении к ответственности лиц, совершивших в период с 11.08.2024 по 13.08.2024 кражу из <адрес> (т.1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 августа 2024 года, в ходе которого осмотрен <адрес>, где на раме поврежденного окна под оконной ручкой обнаружено и изъято вещество темно-бурого цвета, с внутренней стороны оконной рамы обнаружен и изъят след пальца руки (т.1 л.д.15-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 октября 2024 года, в ходе которого осмотрен магазин «Пятерочка» (ООО «Агроторг») по адресу: <адрес>, где в продаже обнаружены следующие товары: одна бутылка розового вина объемом 0,75 литра марки «LATOUSQ» стоимостью 761 рубль 59 копеек, одна бутылка белого вина объемом 0,75 литра марки «SUNRISE» стоимостью 599 рублей 99 копеек, одна бутылка коктейля объемом 0,7 литра марки «STEERSMAN» стоимостью 649 рублей 99 копеек (т.1 л.д.27-32)

- справкой ООО «Агроторг» от 13 августа 2024, из которой следует что стоимость одной бутылки розового вина объемом 0.7 литра марки «LATOUSQ» составляет 671 рубль 59 копеек, одной бутылки белого вина объемом 0.7 литра марки «SUNRISE» составляет 599 рублей 99 копеек, и одной бутылки виски объемом 0.5 литра марки «STEERSMAN» составляет 650 рублей 00 копеек (т.1 л.д.43);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13 августа 2024 года, согласно которому у ФИО1 изъяты образцы кистей рук, откопированные на дактилокарту, и образцы буккального эпителия, изъятые на ватную палочку (зонд) (т.1 л.д.77-80);

- справкой об исследовании № от 13 августа 2024 года, согласно которой след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 13 августа 2024 года, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.72-74);

- протоколом обыска в надворной постройке на территории <адрес> от 13 августа 2024 года, в ходе которого обнаружен и изъят молоток с деревянной ручкой (т.1 л.д.157-163);

- протоколом осмотра предметов от 01 октября 2024 года, в ходе которого осмотрены: след пальца руки, откопированный на липкую ленту скотч, который перенесен на лист бумаги, и марлевый тампон со следом вещества темно-бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 13 августа 2024 года; дактилокарта на имя ФИО1 от 13.08.2024 года; ватная палочка (зонд) со следами буккального эпителия, изъятого у ФИО1 13 августа 2024 года; молоток с деревянной ручкой, изъятый в ходе обыска 13 августа 2024 года (т.1 л.д.131-133);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 05 октября 2024 года, в ходе которого ФИО1 опознала молоток с деревянной ручкой, изъятый в ходе обыска 13 августа 2024 года, в качестве предмета, которым она разбила стекло окна <адрес> (т.1 л.д.175-178);

- протоколом проверки показаний на месте от 09 октября 2024 года, в ходе которой ФИО1, находясь в <адрес>, показала, что 10 августа 2024 она, находясь около окна с задней стороны указанного дома, с помощью кирпича и молотка разбила стекло данного окна, затем открыла ручку, при этом порезав руку, после чего через данное окно проникла в дом, где на кухне указала место на полу около холодильника, откуда 10 августа 2024 похитила две бутылки с вином и бутылку с самогоном, 12 августа 2024 похитила одну бутылку коктейля. После этого через открытое окно она покинула дом с похищенным спиртным (т.1 л.д.180-190).

Оценивая в соответствии со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше письменные доказательства по уголовному делу, исследованные судом, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Кроме изложенных доказательств, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом заключениями экспертов:

- заключением эксперта № от 20 августа 2024 года, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 13 августа 2024 года, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.87-94);

- заключением эксперта № от 24 сентября 2024 года, согласно которому на фрагменте марли, изъятом в ходе осмотра места происшествия 13 августа 2024 года, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 (т.1 л.д.107-114).

Оценивая указанные заключения экспертов в соответствии со ст.80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что данные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 144 ч.1, 195, 196, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а представленные исследования являются доказательствами по уголовному делу.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления установленной и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что в уголовном деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у подсудимой каких-либо прав на принадлежащее потерпевшему имущество, заведомо чужое для подсудимой.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя единым преступным умыслом, похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 2011 рублей 57 копеек. ФИО1 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб собственнику.

Преступление совершено умышленно, поскольку ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желала их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 как <данные изъяты> хищение чужого имущества, так как она осуществляла свои действия, направленные на незаконное изъятие имущества, в отсутствие собственника, а также незаметно для иных лиц.

Суд считает обоснованным вменение подсудимой ФИО1 квалифицирующего признака кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище (жилой дом). К данному выводу суд приходит с учетом характера действий подсудимой, а так же способа совершения преступления.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 характеризуется местной администрацией по месту регистрации как лицо, по месту регистрации не проживающее (т.2 л.д.22), местной администрацией по месту проживания как лицо, жалоб на которое не поступало (т.2 л.д.25); участковым уполномоченным полиции по месту регистрации как лицо, по месту регистрации не проживающее, на профилактическом учете не состоящее (т.2 л.д.27); участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется следующим образом: злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ведет аморальный образ жизни, на профилактическую работы со стороны органов внутренних дел не реагирует (т.2 л.д.29).

Из сведений о привлечении к административной ответственности следует, что подсудимая ФИО1 привлекалась к административной ответственности (т.2 л.д.37-38, 40-44).

Подсудимая ФИО1 по месту жительства в ГБУЗ НО «<адрес> ЦРБ» <данные изъяты> (т.2 л.д.19).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д.125-126).

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение врача-судебно-психиатрического эксперта согласуется с поведением подсудимой как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом.

На основании изложенного, вменяемость подсудимой ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимую ФИО1 в отношении содеянного вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд находит в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации: наличие малолетних детей у виновной; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия; в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, выразившееся в возмещении потерпевшему стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.57-59).

При этом суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В судебном заседании подсудимая подтвердила, что причиненный ущерб в виде поврежденного окна при хищении ей не возмещался. Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возмещение ущерба (заглаживание вреда) может иметь место только тогда, когда действиями виновного либо в его интересах действиями третьих лиц устраняются (нивелируются) последствия данного преступного деяния, восполняются такие убытки, которые реально возникли на стороне потерпевшего вследствие неправомерных действий виновного - прямой, косвенный ущерб от хищения, сопутствующий преступлению ущерб.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимой ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается ее показаниями. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимой, суд принимает во внимание, что состояние опьянения подсудимой ФИО1 оказало влияние на формирование умысла и ее поведение в момент совершения преступления, о чем она подтвердила в своих показаниях.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания подсудимой ФИО1, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО1 без изоляции от общества и постановляет считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на нее с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей.

Суд полагает возможным не назначать подсудимой ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной и ее отношения к содеянному.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимой наказания применить правила ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой ФИО1 преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимой, степень реализации ее преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимой, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, принимая во внимание принцип индивидуализации ответственности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также судом не установлено оснований для прекращения производства по делу либо освобождения подсудимой ФИО1 от отбытия наказания.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд с учетом данных о личности подсудимой, характера и тяжести инкриминируемого ей деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 100 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда в виде поврежденного окна и транспортных расходов.

В судебном заседании государственный обвинитель не поддержал гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств имущественного вреда, который не имеет значения для квалификации содеянного и определения объема обвинения.

При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч.3 ст.250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На период испытательного срока установить ФИО1 следующие обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого, по месту жительства, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения на основании ч.3 ст.250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- липкую ленту скотч со следом пальца руки, марлевый тампон со следом вещества темно-бурого цвета, дактилокарту на имя ФИО1, ватную палочку (зонд) со следами буккального эпителия ФИО1, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

- молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация с.Гагино) МО МВД России «Большеболдинский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционных жалобы, представления через Большеболдинский межрайонный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий