Решение № 2-58/2024 2-58/2024(2-649/2023;)~М-596/2023 2-649/2023 М-596/2023 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-58/2024

УИД: 16RS0012-01-2023-000836-62

Дело №2-58/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Верхний Услон 20 ноября 2024 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НСТ «Свияга» к КГУ НПП им. В.И. Ленина о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд иском к НСТ «Свияга» КГУ НПП им. В.И. Ленина о возмещении ущерба, в обосновании указав, что истец ФИО1 для ведения садоводства и огородничества имеет в собственности участок № с расположенным на нем жилым домом, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, НСТ «Свияга» КГУ НПП им. В.И.Ленина. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов НСТ «Свияга» КГУ НПП им. В.И.Ленина Верхнеуслонского района Республики Татарстан произошел пожар в строении дома, расположенного на участке 145, в результате полностью уничтожен жилой дом и имущество. В доме в последний раз ДД.ММ.ГГГГ г. находился сын ФИО1 - ФИО2, который уехал в 17 часов. Единственным электроприбором, включенным в сеть в доме, остался холодильник. Еще днем в воскресенье № начались скачки напряжения, на это обстоятельство обратил внимание сосед по участку ФИО3, который проводил работы на своем участке со своим другом ФИО4. Также из переписки группы мессенджера «Вацап» с наименованием «НСТ Свияга Верхний Услон», администраторами которой являются председатель и члены правления НСТ «Свияга» КГУ НПП им. В.И. Ленина, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) у одних садоводов не включались электроприборы и чуть заметно горели лампы, а у других членов НСТ наоборот горели ярко и взрывались, следовательно, все это указывает, что электроэнергия подавалась в аварийном режиме. В день пожара электричество также подавалось с отклонениями от нормы. Таким образом, это указывает, что аварийная подача электричества имела длительный характер за два дня до происшествия. Выехавшая к месту пожара ДД.ММ.ГГГГ года оперативно-выездная бригада обнаружила обрыв нулевого провода по Воздушной линии-0,4 кВ от КТП № 163-П, принадлежащее НСТ «Свияга» на третьей опоре от места пожара. Обрыв нулевого провода мог послужить причиной подачи некачественной электроэнергии, на этот факт указал ФИО5, который работает начальником Верхне-Услонского РЭС Буинские электрические сети более 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФГБУ СЭУ ФПС Испытательной Пожарной Лаборатории по РТ обследовали место пожара с целью установления причины пожара. В ходе осмотра на месте пожара экспертами замерено напряжение на опоре электрических сетей, от которой был подключен сгоревший дом, было зафиксировали постоянно изменяющиеся показания напряжения сети. Зафиксированное напряжение 128 В (нормальное значение 220В), что является критическим отклонением от нормы, при допустимых отклонениях всего 5-10% от номинального значения.

Согласно заключению экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара следует считать возгорание горючих материалов (полимерная изоляция, полимерные изделия, корпусы электротехнических изделий) от воздействия на них тепловых эффектов, сопровождающих ненормальной режим работы, возникших в электротехнических изделиях.

ДД.ММ.ГГГГ Дознаватель отделения НД и ПР Верхне-Услонского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ лейтенант внутренней службы ФИО6 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ. В постановлении ФИО7 пришел к выводу, что причиной пожара послужило воздействие тепловых эффектов, сопровождающих ненормальный режим работы, возникший в электрических изделиях.

В силу п, 2 ч. 6 ст, 11, п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закона N 217-ФЗ НСТ обязано организовать взимание средств, а член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, которые используются на расходы, связанные:

- с содержанием имущества общего пользования товарищества (подпункт 2 пункта 5 статьи 14 закона №217-ФЗ);

- с осуществлением расчетов с организацией, осуществляющей, в частности, снабжение электрической энергией на основании договора, заключенного с этой организацией (подпункт 1 пункта 5 статьи 14 закона №217-ФЗ).

Уставом НСТ «Свияга» КГУ НПП им. В.И Ленина п.8.13.1 установлена обязанность НСТ "Свияга" по организации работы по электрическому снабжению.

В соответствии с уставом НСТ «Свияга» КГУ НПП им. В.И Ленина п.8.22 эксплуатация электроустановок возможна только при наличии электрика ответственного за электрохозяйство.

Дом истца был электрифицирован, следовательно, между истцом и НСТ "Свияга" возникли основанные на членстве правоотношения по энергоснабжению.

В связи с чем просит взыскать с ответчика как с лица, причинившего вред, сумму в размере 2 353 935,00 рублей, понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 22 500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 970,00 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Сетевая компания" в лице Буинского филиала.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика - председатель НСТ "Свияга КГУ НПП им. В.И. Ленина" ФИО9 и представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица АО "Сетевая компания" по доверенности ФИО11 в судебном заседание разрешение исковых требований оставил на усмотрение.

Представители третьи лиц - Исполнительного комитета Бурнашевского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района РТ, Верхнеуслонского РЭС в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1187 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом, площадью 36 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д.59-60).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовое некоммерческое товарищество создается и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства и иные условия),

В силу п, 2 ч. 6 ст, 11, п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закона N 217-ФЗ СНТ обязано организовать взимание средств, а член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, которые используются на расходы, связанные:

с содержанием имущества общего пользования товарищества (подпункт 2 пункта 5 статьи 14 закона №217-ФЗ);

с осуществлением расчетов с организацией, осуществляющей, в частности, снабжение электрической энергией на основании договора, заключенного с этой организацией (подпункт 1 пункта 5 статьи 14 закона №217-ФЗ).

Уставом СНТ «Свияга» КГУ НПП им. В.ИЛенина п.8.13.1 установлена обязанность НСТ "Свияга" по организации работы по электрическому снабжению.

В соответствии с уставом СНТ «Свияга» КГУ НПП им. В.ИЛенина п.8.22 эксплуатация электроустановок возможна только при наличии электрика ответственного за электрохозяйство.

Дом истца был электрифицирован, следовательно, между истцом и НСТ "Свияга" возникли основанные на членстве правоотношения по энергоснабжению.

Согласно справке ОНД и ПР по Верхнеуслонскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар в строение дома, принадлежащего ФИО1. В результате произошедшего пожара огнем уничтожено строение дома и домашнее имущество (т. 1 л.д. 9).

Согласно выводам заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, произошедшего в садовом доме ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в месте расположения бревенчатой перегородки с ее восточной стороны во внутреннем объеме дома. Наиболее вероятной технической причиной пожара следует считать возгорание горючих материалов, находящихся в доме, от воздействия на них тепловых эффектов, сопровождающих ненормальный режим работы, возникший в электротехнических изделиях (т. 1 л.д. 11-23).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Верхнеуслонскому муниципальному району УНД и ПР МЧС России по РТ ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В постановлении ФИО7 пришел к выводу, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов, находящихся в доме, от воздействия на них тепловых эффектов, сопровождающих ненормальный режим работы, возникший в электротехнических изделиях (т. 1 л.д. 10).

Из представленного истцом суду отчета ООО «Центр оценки «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ФИО2, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненному дому, расположенному по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки с учетом разумного округления составляет 2 632 000,00 рублей (т. 1 л.д.167-198).

Из заключения ООО "Экта" № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома, пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу: <адрес> составила 2 122 872,17 рублей (т. 1 л.д. 29-43),

Из заключения ООО "Экта" № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что рыночная стоимость мотолодки Badger Fla 330 составляет 24 400,00 рублей, лодочного мотора HDX T15 - 102 000,00 рублей (т. 1 л.д. 44-56)

Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, следует, что рыночная стоимость садового дома, площадью 36,0 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 816 171,00 рублей (т. 1 л.д.109- 164).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Определить место очага пожара.

2. Определить причины пожара.

3. Имеются ли объективные данные о нарушениях собственником при эксплуатации садового дома в указанном НСТ действующих специальных правил, состоящих в причинной связи с возникновением пожара?

4. Мог ли собственник садового домика предвидеть возникновение «большого переходного сопротивления сети» и устранить его в момент возникновения пожара, исходя из объективных исходных данных, имеющихся в материалах дела?

5. Правильно ли эксплуатировалось электрооборудование в садовом доме? При установлении нарушений правил - являлись ли нарушения пожароопасными?

6. Соответствовало ли устройство электрооборудования в садовом доме требованиям специальных технических правил?

7. Было ли выполнено исследуемое электрооборудование, монтаж электропроводки в садовом доме в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПЭУ)?

8. Правильно ли эксплуатировалось исследуемое электрооборудование согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок (ПТЭ)?

9. Какова рыночная стоимость садового дома общей площадью 36,0 кв.м, условный номер №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 20.10.2020?

10. Какие действия должен был предпринять владелец садового домика для предотвращения возникновения пожара при условии, что ему было известно, что на территории НСТ уже имели место случаи скачков напряжения?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ГОРОДСКАЯ ОЦЕНКА» (т. 1 л.д. 228-229).

Из заключения ООО «ГОРОДСКАЯ ОЦЕНКА» от 24.06.2024 следует:

«Вопрос №1: Определить место очага пожара?

Ответ №1: Из всего вышеизложенного, в результате проведенного анализа материалов дела, обстоятельств дела и исследования места пожара, эксперты прошли к мнению, что в данном случае очага пожара находился во внутреннем объеме садового дома на участке №, в районе перегородки между верандой и домом.

Вопрос №2: Определить причину пожара?

Ответ №2: Проведенный анализ материалов дела, обстоятельств дела и исследования места пожара, позволяет экспертам сделать вывод, что в данном случае технической причиной возникновения пожара стало воспламенение горючих материалов интерьера садового дома на участке №145, в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электросети, такого как перенапряжение, появление которого спровоцировал обрыв «нулевого» электропровода в линии электроснабжения НСТ.

Вопрос №3: Имеются ли объективные данные о нарушениях собственником при эксплуатации садового дома в указанном НСТ действующих специальных правил, состоящих в причинной связи с возникновением пожара?

Ответ №3: В данном случае в результате исследования материалов дела экспертами объективных данных о нарушениях собственником при эксплуатации садового дома в указанном НСТ действующих специальных правил, состоящих в причинной связи с возникновением пожара не найдено.

Вопрос № 4: Мог ли собственник садового домика предвидеть возникновение «большого переходного сопротивления сети» и устранить его в момент возникновения пожара, исходя из объективных исходных данных, имеющихся в материалах дела?

Ответ № 4: Данный вопрос о действии и бездействии собственника садового домика не входит в компетенцию пожарно-технических экспертов. Но эксперты могут отметить, что большие переходные сопротивления, возникающие в соединениях электропроводов на столбах ЛЭП, должны устраняться специально обученными специалистами (электриками), с соответствующими допусками электробезопасности.

Вопрос № 5: Правильно ли эксплуатировалось электрооборудование в садовом доме? При установлении нарушений правил - являлись ли нарушения пожароопасными?

Ответ № 5: В данном случае все горючие материалы в садовом доме выгорели и первоначальная вещная обстановка нивелирована и правильно ли эксплуатировалось электрооборудование в садовом доме установить не представляется возможным.

Вопрос № 6: Соответствовало ли устройство электрооборудование, в садовом доме требованиям специальных технических правил?

Ответ № 6: В данном случае все горючие материалы в садовом доме выгорели и первоначальная вещная обстановка нивелирована и соответствовало ли устройство электрооборудования, в садовом доме требованиям специальных технических правил установить не представляется возможным.

Вопрос №7: Было ли выполнено исследуемое электрооборудование, монтаж электропроводки в садовом доме в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПЭУ)?

Ответ № 7: В данном случае все горючие материалы в садовом доме выгорели и первоначальная вещная обстановка нивелирована и было ли выполнено исследуемое электрооборудование, монтаж электропроводки в садовом доме в соответствии с Правилами устройства электроустановок установить не представляется возможным. Вопрос №8: Правильно ли эксплуатировалось исследуемое электрооборудование согласно правилам технической эксплуатации электроустановок (ПТЭ)?

Ответ № 8: В данном случае все горючие материалы в садовом доме выгорели и первоначальная вещная обстановка нивелирована и правильно ли эксплуатировалось исследуемое электрооборудование согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок установить не представляется возможным.

Вопрос № 9: Какова рыночная стоимость садового дома обшей площадью 36.0 кв.м. условный номер №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ № 9: Согласно свидетельству о регистрации объект исследования имел 36 м.кв., что соответствует 700 000 руб. (семьсот тысяч) рублей с учетом округления.

Вопрос №10: Какие действия должен был предпринять владелец садового домика для предотвращения возникновения пожара при условии, что ему было известно, что на территории НСТ уже имели место случаи скачков напряжения?

Ответ №10: Данный вопрос о действии и бездействии владельца садового домика не входит в компетенцию пожарно-технических экспертов. Но эксперты могут отметить, что электроэнергия потребителям должно подаваться качественно, в соответствие с ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения». Опоры ЛЭП и протянутые по ним кабелей НСТ находится под ведомством Ответственного по электрохозяйству НСТ с соответствующим допуском по электробезопасности (т. 2 л.д.10-95).

Экспертное заключение являются надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «ГОРОДСКАЯ ОЦЕНКА» ФИО12 суду пояснил, что возгорание дачного дома произошло в 2020 году. Они проводили осмотр в мае 2024 года. Им были исследованы материалы дела. Он исследовал также показания свидетелей, исследовал материалы пожаротехнической экспертизы, в том числе протоколы осмотра места происшествия. На объект выходил, место видел. Там фундамент кирпичный, размеры фундамента не помнит, он указывал их в экспертизе. Если брать по фундаменту, то площадь будет составлять 52-56 кв.м. Объект исследования читается по документам. Для того, чтобы произвести оценку, он берет документальную площадь с учетом выноса веранды. Веранда не входит в общую площадь дома. По свидетельству 36 кв.м. – это внутренний объём дома. По документам дом 36 кв.м, с учетом веранды 52 кв.м. Он вычленял оттуда стоимость земли по учетам аналогов 2020 года. В расчет берется аналоговая стоимость площадей. Восстановительную стоимость объекта он не определял, он не может ее определить. Нет ничего, что дало бы возможность определить. Эксперты работают по тем материалам, которые им были даны при назначении экспертизы. Считает, что возгорание произошла из-за сбоя в сети. Специалист Энергосбыта выявил потерю ноля, также как и выездная бригада. Причина пожара - БПС при поступлении электроэнергии во внутренний объём дома. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «ГОРОДСКАЯ ОЦЕНКА» ФИО13, суду пояснил, что он входил в состав комиссии при проведении судебной экспертизы по данному делу. Пожар был в 2020 году. Исследование было в 2024 году. Остался фундамент и кирпичная кладка. Определили очаг пожара. Далее экспертизу делали по материалам дела. Все версии были исключены, кроме той, которая указана в экспертизе. Произошел обрыв ноля. На с.54 экспертизы указана схема. Происходит аварийный режим у того, у кого меньше нагрузки. Где меньше нагрузка, там и самое слабое место. В один дом пришло 340 вольт, а в другой дом 40 вольт по закону Ома. Версия повышенного нагрева контактных электрических соединений рассматривалась и исключилась. Это совсем другой аварийный режим. Короткое замыкание – это один вид аварийного режима, версия ответчика – другой аварийный режим. В данном случае был обрыв ноля. Шарообразных оплавлений не имеется. Автомат срабатывает при возникновении аварийного режима. Возгорание происходит за доли возгорания. Аварийный режим случился, потом сработал автомат. Версию некорректного потребления они не рассматривали, потому что все сгорело. Версию электропроводки также не рассматривали, поскольку сгорело. Проводка и приборы могли привести к БПС. Помимо представленных письменных доказательств, фотоматериалов, они еще сами убедились в признаках.

Оценивая заключение экспертов ООО «ГОРОДСКАЯ ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела при рассмотрении данного спора.

Поскольку заключение ООО «ГОРОДСКАЯ ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, причинно-следственной связью между пожаром и причинением ущерба. Доказательств иной стоимости садового дома суду не предоставлено, выводы судебной экспертизы не опровергнуты и не оспорены, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного решения.

Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы судом отклоняется, в связи с отсутствием для этого предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований.

Соответственно, при определении ущерба имуществу истца – садовому дому, суд отклоняет заключения об оценке, подготовленный ООО «Экта» и ООО «Центр оценки «Независимый эксперт», представленные в ходе рассмотрения дела, поскольку с даты их составления шестимесячный срок, установленный ст. 12 Закона об оценочной деятельности, истек.

Представленное ответчиком заключение ООО «Коллегия оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ущерба садового дома также не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Из письменных пояснений третьего лица АО «Сетевая компания» следует, что электроснабжение жилого дома, расположенного на земельном участке № НСТ «Свияга» КГУ НПП им. В.И. Ленина Верхнеуслонского района Республики Татарстан, осуществляется от КТП №163-11, источник питания ПС 110 кВ Куралово. Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ границей раздела по балансовой принадлежности к эксплуатационной ответственности является отпайка от опоры №118 ВЛ-10 кВ №3 <адрес> на КТП-100 кВА №16341 оп 28. Следовательно, в 2020 году отпайка от опоры №118 ВЛ-10 кВ №3 <адрес> на КТП-100 кВА №163-П оп 28 находилась в эксплуатационной ответственности ГУП РТ «Электрические сети», ВЛ-01 кВ КТП №16341 находилась в эксплуатационной ответственности ответчика. В соответствии с п. 16.1. Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания соответствуют инженерных коммуникаций. Таким образом, ответственность в части содержания объектов электросетевого хозяйства находится в ведении балансодержателя объектов электросетевого хозяйства, от которых непосредственна подключены объекты электроснабжения. В абз. 3 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией я потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителей электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. В рассматриваемом случае, подача некачественной электроэнергии произошла вследствие обрыва нулевого провода воздушной линии 0,4 кЕ КТП-163П, собственником которой являлось НСТ «Свияга». Таким образом, причина, влияющая на подачу некачественной электроэнергии, находилась за пределами границ разграничений по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации. Дополнительно сообщили, что ВЛ-0,4 кВ КТГМ63П 100кВА/10/0,4 кВ, собственником которых являлось НСТ «Свияга» передана на баланс АО «Сетевая компания» в 2023 году.

Свидетель ФИО14, допрошенный в ходе судебного заседания, суду показал, что он работает мастером участка Верхнеуслонского РЭС, работает с 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ он работал монтёром по облуживанию электросетей. Обстоятельства пожара помнит. Ему позвонили, попросили выехать на пожар. Он работал в бригаде с 8 часов утра до 5 часов вечера. Пожар был в конце рабочего дня. Ему позвонил начальник, попросил приехать в НСТ «Свияга». Там расположено два НСТ «Свияга». Сначала приехали не в то НСТ, потом нашли НСТ «Свияга». Они отключили линию. Потом подъехали не к самому месту пожара, а к КТП, которая находится на границе садового товарищества. Там было несколько человек, отключили, пошли на место пожара. Пожара уже не было, он был потушен, все сгорело. На месте были сотрудники МЧС, там было много народу, человек 10-15. Кто есть кто, он не знает. Их попросили осмотреть линию. Пока они шли от КТП до места пожара, метров 200-250, увидели, что оборван нулевой провод. Провод от дома находится на расстоянии трех опор. Это была общая линия, от которой все питались. На общей линии был обрыв. Это были провода СИП. Там два СИПа висело, верхний был оборван. Это было видно визуально. Когда он вернулся, сообщил обстоятельства начальнику ФИО5. Там была плашка алюминиевая, был прокол. Алюминиевая плашка соединяет два провода. Плашка была прямо на опоре. Провод мог оторваться прямо на опоре, возможно, была какая-то нагрузка. СИП провода связаны все пучком в количестве 4 штук. Если 220 вольт в дом заходит, должно заходить два провода. Вместе с ним в садовое товарищество приехал также сотрудник Верхнеуслонского РЭС ФИО15, но он уже не работает несколько лет, и водитель. Кто стоял в этот момент у КТП, сказать не может. Возможно, КТП охранник открывал. В КТП все было нормально. Они отключили и пошли по линии. Лазили ли на опоры, он не помнит. Обрыв произошел от сгоревшего дома в метрах 100-150. С одной стороны дома точно были. В данном случае был прогиб, если бы было большое сопротивление, он бы обгорел.

Свидетель ФИО3, допрошенный в ходе судебного разбирательства, суду показал, что является членом НСТ «Свияга» КГУ НПП им. В.И. Ленина, ему с супругой принадлежат участки №. Участок истца находится через один участок напротив. ДД.ММ.ГГГГ он был на даче. Утром в воскресенье ставил инструмент на зарядку, заметил, что было провисание электричества. У них стоит стабилизатор на холодильник, который показывает, сколько вольт приходит по сети. Зарядка инструментов не тянула. Простая лампочка при включённом свете горела только ниточкой, света от нее не шло. После обеда он уехал. В тот день, поскольку холодильник не работал из-за отсутствия напряжения, они вытащили все продукты и увезли с собой, сам холодильник отключили. При этом свою машину он оставил около дома истца. Во вторник ему позвонил сосед Рашид, и сказал, что соседский дом горит. Поскольку у него там оставалась машина, вытолкнуть ее не смогли, он поехал на дачу в НСТ. Приехав в НСТ, он увидел, что дядя Рашид в это время вокруг машины лопатами огонь тушили. ФИО16 не оплавилась, претензий он не имеет. Дом спасти истца не получилось. Дом сгорел полностью. В НСТ были случаи, что было обледенение проводов, обрывы. Скачки напряжения были. У кого-то не хватало электричества. Лично он в правление не обращался по напряжению. Это не единичный случай. В доме истца перед пожаром он был за неделю, там были лодка, мотор, холодильник, два телевизора, триммер, эхолот. На микроволновую печь не обращал внимания. Обогреватель он лично не видел. Болгарка была, лазерный уровень был. Перфоратор был, аппарат для сварки пластиковых труб были. Какое было напряжение весной 2021 года он не помнит, периодически в НСТ возникали вопросы по провисанию электроэнергии. Были обрывы проводов. Провисание не исключалось после пожара. Эта линия не была изменена. После пожара электричества не было. На стабилизаторе стабильно показывало 8 вольт вместо 220. Когда он уезжает со своего участка, проверяет все электроприборы, оставляет работать только холодильник, остальное выключает, поэтому и стоит стабилизатор. Если есть ток, холодильник не запустится, если не будет напряжения, то спасут автоматы. Провисание и скачок напряжения - разные вещи. Если бы был скачок напряжения, автоматы исключает аварийный режим работы. Например, в лампочке ниточка светится, но света нет, однако через сутки, если эту лампочку потрогать, она будет горячая. Автоматы у истца могли не сработать, если скачка не было.

Анализируя изложенное, судом установлено, что истцу как собственнику имущества был причинен ущерб в результате уничтожения имущества пожаром, возникшим вследствие некачественного исполнения ответчиком услуг по предоставлению электроэнергии.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб был причинен в результате нарушения правил эксплуатации бытовой техники, правил противопожарной безопасности, действиями или бездействием истца и третьего лица.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего содержания и своевременного обслуживания систем, передающих электроэнергию потребителям, своевременного устранения аварийных режимов.

Также показания свидетелей, данные при рассмотрении дела, подтверждают ненадлежащее энергоснабжение - перепады и скачки напряжения, обеспечиваемое исполнителем коммунальных услуг.

Вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем предоставление услуг по энергоснабжению, в результате чего возник пожар в садовом доме истца, доказана материалами дела.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств уплаты услуг электроснабжения, суд считает подлежащим отклонению, поскольку в данном случае данный факт не имеет правового значения, кроме того, сам ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих осуществление действий по надлежащей организации электроснабжения в НСТ.

Свидетель ФИО17, допрошенный в ходе судебного разбирательства, суду показал, что с ФИО1 они были соседями по даче. Он продал дачу в 2023 году, им принадлежал участок № который находится на другой аллее. Он был в доме истца, в доме были лодка, мотор (какого цвета и фирмы он не помнит), холодильник, триммер, телевизор, микроволновка, лобзик, несколько обогревателей, бассейн, газовая плита, болгарка, лазерный уровень, паяльник для сварки труб, детская кроватка. О пожаре он узнал уже после пожара. На участке истца после пожара он был, там остались горелые бревна. Инструменты были в подвале. Было ли в день пожара это имущество в доме, не знает. Какого числа был пожар, он не помнит.

Свидетель ФИО18, допрошенная в ходе судебного разбирательства, суду показала, что ФИО1 - ее мама. Представитель истца – родной брат. Лодка была в доме, хранилась в подвале, на зиму ее никуда не увозили. В доме была микроволновка, мультиварка, газовая плита, лобзик, моторная лодка с мотором, лазерный уровень, дрель. Телевизор был, термопот, печка-обогреватель, детская кроватка. В доме истца была почти каждые выходные с семьей. Во время пожара она приезжала. Уехала, когда пожарные еще тушили дом. До конца пожара не оставалась. В доме была за неделю до пожара. Лодку мама покупала совместно с папой, лодку с мотором – ФИО2 (брат). Газовую плиту покупал брат. Лобзик приобретал брат, лазерный уровень тоже брат. Мультиварка может его, может жены. Дрель приобретал Илья, обогреватель, скорее всего, приобретал Илья. Два-три обогревателя там было. Телевизор кто приобретал, не знает. Холодильник был брата. Микроволновку мама купила. Термопот покупал брат. Лично сама она ничего из этого имущества не приобретала.

Свидетель ФИО19, допрошенная в ходе судебного заседания, суду показала, что является супругой ФИО2, что в подвале дома были лодка, мотор, строительные материалы. В доме была веранда, на веранде стояла тумбочка, уголок, диван. В доме кухонный гарнитур, машинка стиральная, стол, уголок, кровать диван, лестница на 2 этаж, чайник, мультиварка, микроволновка, холодильник, водонагреватель, два обогревателя. Это все постоянно находилось в доме. Когда убирали угли, она принимала участие, раскапывали технику. Там сгоревший мотор видела. Имущество, указанное в иске, они приобретали с супругом в новый дом. Они с супругом ФИО20 строили дом. Муж купил новый сруб. Она была в доме во время строительства. Истец финансово не принимала участия в строительстве дома. Дом строили они с супругом.

Свидетель ФИО21, допрошенный в ходе судебного заседания, суду показал, что он был председателем НСТ до 2021 года, членом НСТ не является. У него был участок НСТ, который был продан в 2022 году. ФИО2 ему знаком, она территории НСТ присутствовал, приходил на собрания. Тогда он членом НСТ не являлся. Истца он не видел и не знает, знает только ФИО2. Какой участок был у него, он не знает. Знает, что по береговой линии. Вроде сруб стоял. Построил дом он, наверно, еще до него. По закону НСТ они обязаны его подключить к электроэнергии. ФИО2 обратился, его подключили. Его подключали электрики. Сам он не лазил на столб. Подключался ли сам ФИО2, он не знает. Там идет общая линия береговая по столбам. Были сложности, были голые провода, провода падали, разрывались. Когда было собрание, решили провести нормальное электричество. Но были сильные ветра. Провода все время ломались. Они вызывали вышку с электриками, они ремонтировали. Подключение НСТ к электроэнергии делали электрики, вызывались электрики. Опоры ставило НСТ, это было имущество НСТ. Были еще высоковольтные линии. Сетевая компания до трансформатора обслуживала линию.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, принимая во внимание выводы судебной экспертизы и пояснения экспертов, учитывая, что ответственность в части содержания объектов электросетевого хозяйства находится в ведении балансодержателя объектов электросетевого хозяйства, от которых непосредственно подключены объекты электроснабжения, в данном случае - НСТ «Свияга» КГУ НПП им. В.И. Ленина, последний должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в связи с повреждением от пожара имущества.

При этом, при определении размера ущерба, суд руководствуется заключением экспертов ООО «ГОРОДСКАЯ ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость садового дома обшей площадью 36.0 кв.м. условный номер №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 700 000,00 рублей.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб от сгоревшего холодильника, находящегося в садовом доме, расположенном по адресу: РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, НСТ «Свияга» КГУ НПП им. В.И. Ленина, узелок 145 в момент пожара, который оценен истцом в размере 16 390,00 рублей, стоимость которого не опровергнута ответчиком и подтверждена чеком о его приобретении.

При этом, суд считает подлежащим отклонению требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба имуществу, причиненного пожаром, в виде лодки, лодочного мотора, триммера, мультиварки, телевизора, эхолота, микроволновой печи, лобзика, краскопульта, обогревателя, бассейна, газовой плиты, УШМ, лазерного уровня, дрели, кроватки детской, аппарата для сварки (согласно списка на л.д. 63 т. 1), поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности данного имущества истцу. Из показаний свидетеля ФИО19 – супруги третьего лица ФИО2 видно, все имущество в доме приобретали супруг и она. Третье лицо ФИО2 и свидетель ФИО18 суду показали, что ФИО2 приобреталась большая часть имущества. Кроме того, суду не представлены кассовые или товарные чеки, накладные и другие документы, подтверждающие как спецификацию товара (название, модель), так и стоимость.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 716 390,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, стоимость проведения судебной оценочной экспертизы в ООО «ГОРОДСКАЯ ОЦЕНКА» составила 60 000,00 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.9).

В ходе рассмотрения дела ответчиком на депозитный счет УСД в РТ внесены денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 60 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.236).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, необходимо внесенные ответчиком денежные средства в общей сумме 60 000,00 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы перечислить на счет ООО «ГОРОДСКАЯ ОЦЕНКА».

Также в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 22 500,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 970,00 рублей, подтверждёнными в материалах дела платёжными документами.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (30,40%), принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 6600,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 070,88 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к КГУ НПП им. В.И. Ленина о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать НСТ «Свияга» КГУ НПП им. В.И. Ленина (ОГРН №) в ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 716 319 рублей, судебные расходы на оценку 6 600,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6070,88 рублей.

В остальной части решение суда оставить без удовлетворения.

Внесённые НСТ «Свияга» КГУ НПП им. В.И. Ленина на специальный (депозитный) счет УСД в РТ денежные средства в размере 60 000,00 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислить на расчётный счет ООО «Городская оценка» (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2024 года.

Председательствующий: О.М. Тюфтина