Решение № 2-994/2018 2-994/2018~М-698/2018 М-698/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-994/2018

Дело № 2-994-2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на дачный дом по обязательствам его собственника,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском и просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно: дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, ДНТ «Родник», <адрес>, площадью 861 кв.м, кадастровый №.

В обоснование требований указано, что решением Советского районного суда <адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты по договору займа в размере 124 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 322 рублей 50 копеек.

Взыскателем в настоящее время на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 В связи с недостаточностью средств свое обязательство должник до настоящего времени не исполнил. В собственности у ответчика находится дачный дом деревянный, расположенный по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, ДНТ «Родник», <адрес>, площадью 861 кв.м, кадастровый №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Извещен. Просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещен, не явился.

Третьи лица – ФИО4 и представитель Советского РОСП УФССП России по РТ суд не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дачный дом, в отношении которого заявлено требования, находится в общей долевой собственности в равных долях ФИО4 и ФИО2, то подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил право требования о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 1 660 822 рублей, возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере 1 660 822 рублей возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО3

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст.ст.250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла вышеприведенных норм материального права и разъяснений следует, что для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем, принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности на дачный дом, в установленном законом порядке не выделена, истцом требования о выделе доли ФИО2 заявлено не было, доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли должника в дачном доме, отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, установленный законом, истцом не соблюден, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 об обращении взыскания на дачный дом по обязательствам его собственника отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.И.Сибатова