Решение № 2-1024/2018 2-1024/2018~М-945/2018 М-945/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1024/2018

Дело № 2-1024/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием : истца ФИО2, представителя третьего лица УВД по г.Сочи ФИО3, помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Турчина О.В.

при секретаре Седаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Хостинский районный суд г. Сочи поступило исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в г. Сочи о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

ФИО2 просит суд, взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконного уголовного преследования, в пользу ФИО2 в размере 5000000 рублей. Сумму понесенных расходов на лечение в размере 206091,98 рублей. Сумму расходов на оплату услуг адвоката в размере 235000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что приговором Центрального районного суда г. Сочи от 30 августа 2016 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по <данные изъяты>. На основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным, <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2016 года приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения. Постановлением судьи Краснодарского краевого суда Куприянова А.П. от 15 декабря 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Постановлением Верховного суда РФ от 05 июля 2017 года кассационные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Демирова Р.А. на приговор Центрального районного суда г. Сочи от 30 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2016 года в отношении ФИО2 переданы в президиум Краснодарского краевого суда для рассмотрения в судебном заседании. Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 08 августа 2017 года приговор Центрального районного суда г. Сочи от 30 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2016 года в отношении ФИО2 отменены. Уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору. Постановлением старшего следователя следственного отдела Центрального района гор. Сочи Маркаряна Д от 17.12.2017 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по реабилитирующему основанию и была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2 после предъявления обвинения по делу. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами" 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ.Истец в преклонном возрасте, будучи незаконно привлеченным к уголовной ответственности и осужденным за совершение уголовного преступления, которого он не совершал, испытывал нравственные страдания, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Два года с момента возбуждения уголовного дела и до его прекращения невосполнимы для Истца. Необоснованное привлечение к уголовной ответственности сильно подорвало его здоровье. Находясь в непривычных для себя условиях, под подпиской о невыезде ФИО2 испытал стрессовое состояние. Испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны следственных органов и суда. Особую горечь и обиду разочарования он испытал из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами ФИО2, из-за явного негативного отношения к нему. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье Истца, а воспоминания о судебных процессах периодически служат причиной бессоницы и депрессий. Уголовное преследование в отношении ФИО2 осуществлялось в течении длительного периода времени - с 16 января 2015 года по 17 декабря 2017 года. В течение 3-х лет в период уголовного преследования и отбывания наказания Истец неоднократно проходил лечение в стационаре в связи с ухудшением состояния здоровья, вызванного переживаниями за незаконное уголовное преследование и осуждение. Данный факт, подтверждается медицинской документацией, приложенной к исковому заявлению. ФИО2 в период с 25.01.2015 года по 04.02.2015 года находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 4» с диагнозом: ИБС, стенокардия напряжения 11 ФК, перенесенный инфаркт миокарда, состояние после МКШ ПНА, резекции аневризмы, линейной пластики левого желудочка, Ишемическая кардиомиопатия, персистирующаяфибриляция предсердий, нормосистолическая форма, гипертоническая болезнь, стадия 111, риск 4, хроническая ишемия мозга, с осложнениями в виде правостороннего гидроторакса.В период с 28.04.2015 года по 13.05.2015 года находился на стационарном лечении в неврологическом отделении МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 4» с диагнозом: ишемический кардиоэмболический инсульт в левом каротидном бассейне.В период с 01.08.2016 года по 10,08.2016 года находился на стационарном лечении МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 4» с диагнозом: ИБС, перенесенный инфаркт миокарда, состояние после МКШ ПНА, резекции аневризмы, линейной пластики левого желудочка. Ишемическая кардиомиопатия с низкой ФВ - 25 %. Перманентная нормосистолическая фибрилляция предсердий. Гипертоническая болезнь III стадии риск 4. А также с осложнениями основного заболевания ХСН II стадии, двусторонний гидроторокс преимущественно справа, рецидирующая ТЭЛА, правосторонний инфаркт - пневмония.В период с 21.10.2016 года по. 09.11.2016 года находился на лечении в терапевтическом отделении платных услуг в ГБУЗ «Научно-исследовательский институт — Краевая клиническая больница № 1 им. профессора Очаповского» в г. Краснодар с диагнозом: мультифокальный атеросклероз, ИБС, перенесенный Q- позитивный передне-перегородочный верхушечно-боковой инфаркт миокарда (2005), аневризма левого желудочка. МКШ ПНА, резекции аневризмы, линейной пластики левого желудочка (02.2016). Вторичная ишемическая кардиомиопатия со снижением глобальной сократимости. Постоянная форма фибрилляции предсердий, брадисистолический вариант. Гипертоническая болезнь III стадии риск 4. Осложнения основного заболевания в виде рецидивирующей тромбоэмболией ветвей правой легочной артерии среднего риска.Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического благополучия, психологическое давление, оказываемое сотрудниками правоохранительных органов, а также тяжелое заболевание.Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости. Компенсация морального вреда есть мера реабилитации потерпевшего. Получение достойной суммы компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, которых был лишен Истец на протяжении срока уголовного преследования и отбытия наказания.Истец полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконное привлечение к уголовной ответственности является денежная сумма в размере 5 000 000 рублей.За указанный период времени на лечение в стационарах и на приобретение лекарственных препаратов потрачено 206 091 рублей 98 копеек, что подтверждено договором об оказании медицинских услуг и кассовыми чеками.ФИО2 также понесены расходы на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи по ведению уголовного дела. В связи с этим ФИО2 имеет право на возмещение понесенных расходов на юридические услуги в полном объеме. В результате вышеизложенного истец обратилась в суд за защитой своих интересов. В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 29, 131 ГПК РФ, ст.ст. 15, 151, 1070, 1101 ГК РФ, ст.ст. 133-138 УПК РФ.

Истец ФИО2, явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме заявленных требований. В обосновании требований он сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также он пояснил, что он три года переживал по поводу уголовного преследования, в результате чего утратил здоровье, испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны следственных органов и суда.

Представитель третьего лица УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3, явившись в судебное заседаниепросила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Ответчик не сообщил об уважительности причин неявки своего представителя, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Направил в суд заявлениев котором просил рассмотреть исковое заявление ФИО2 к Минфину РФ о компенсации морального вреда в отсутствии его представителя, учитывая позицию, указанную в отзыве, а именно в удовлетворении исковых требований отказать. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора Турчина О.В. о том, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение вреда гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде предусмотрено статьей 1070 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к нему меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, ГК РФ предусматривает возможность возмещения вреда гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности и незаконного применения меры пресечения в виде содержания под стражей или подписки о невыезде.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В данном случае от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации. В соответствии с Бюджетным Кодексом РФ по делу в качестве представителя публично-правового образования - Российской Федерации - выступает Министерство Финансов РФ.

Как установлено из представленных в дело копий документов относящихся к уголовному делу в отношении ФИО2 ( л.д.10-50) 16.01.2015 года следователем ОП Центрального района СУ при УВД по городу Сочи было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Обвинение по указанному уголовному делу было предъявлено ФИО2 М,О.. В ходе предварительного следствия ФИО2 избиралась мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Центрального районного суда г.Сочи от 30.08.2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ему назначено в силу ст.73 <данные изъяты>

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2016 г. ( л.д.18-21) приговор суда от 30.08.2016 г. оставлен без изменения, соответственно он вступил в законную силу.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 05.07.2017 г. кассационные жалобы адвоката Демирова Р.А. и осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г.Сочи от 30.08.2016 г. и апелляционное определение от 15.11.2016 г., переданы для рассмотрения в Президиум Краснодарского краевого суда. ( л.д.24-29)

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 09.08.2017 г. приговор Центрального районного суда г.Сочи от 30.08.2016 г. и апелляционное опре деление от 15.11.2016 г. в отношении ФИО2 отменены и уголовное дело возвращено прокурору г.Сочи в порядке ст.237 УПК РФ ( л.д.30-35).

Постановлением старшего следователя ОРП на обслуживаемой территории ОП Центрального района СУ УВД по г.Сочи от 17.12.2017 г. уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также признано право ФИО2 на реабилитацию в порядке ст.133 УПК РФ( л.д.36-50).

Из изложенного суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы истца о том, что в течении длительного периода времени он подвергался уголовному преследованию, ему предъявлялось обвинение в совершении преступления, в отношении него избиралась и длительное время действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в то же время он не задерживался в порядке ст.91,92 УПК РФ, под стражей по делу в качестве меры пресечения он также не содержался.

Уголовное преследование прекращено в отношении ФИО2 по реабилитирующему основанию, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена 17.12.2017 г..

Таким образом, в отношении ФИО2 была незаконно применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в течение длительного времени, он незаконно был привлечен к уголовной ответственности, уголовное дело и преследование прекращено по реабилитирующему его основанию, и за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, что в соответствии со статьями 1070, 1100 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со статьей 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что истец незаконно был привлечен к уголовной ответственности, он имеет право на реабилитацию, которая включает в себя и компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из объяснений истца суд установил, что незаконное привлечение его к уголовной ответственности причинило ему нравственные страдания, так как он на протяжении длительного периода времени производства по уголовному делу опасался реального осуждения, ему приходилось объяснять родственникам и знакомым, что он не преступник, что он не виновен в инкриминируемом ему деянии.

В связи с незаконным уголовным преследованием он переживал за свою репутацию перед знакомыми и родственниками.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. от 06.02.2007 г.) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Анализируя пояснения истца, представленные суду доказательства неоднократного помещения ФИО2 в стационарные лечебные учреждения, прохождения им лечения в период уголовного преследования ( л.д.52-59). ФИО2 в период с 25.01.2015 года по 04.02.2015 года находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 4» с диагнозом: ИБС, стенокардия напряжения 11 ФК, перенесенный инфаркт миокарда, состояние после МКШ ПНА, резекции аневризмы, линейной пластики левого желудочка, Ишемическая кардиомиопатия, персистирующая фибриляция предсердий, нормосистолическая форма, гипертоническая болезнь, стадия 111, риск 4, хроническая ишемия мозга, с осложнениями в виде правостороннего гидроторакса. В период с 28.04.2015 года по 13.05.2015 года находился на стационарном лечении в неврологическом отделении МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 4» с диагнозом: ишемический кардиоэмболический инсульт в левом каротидном бассейне. В период с 01.08.2016 года по 10,08.2016 года находился на стационарном лечении МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 4» с диагнозом: ИБС, перенесенный инфаркт миокарда, состояние после МКШ ПНА, резекции аневризмы, линейной пластики левого желудочка. Ишемическая кардиомиопатия с низкой ФВ - 25 %. Перманентная нормосистолическая фибрилляция предсердий. Гипертоническая болезнь III стадии риск 4. А также с осложнениями основного заболевания ХСН II стадии, двусторонний гидроторокс преимущественно справа, рецидирующая ТЭЛА, правосторонний инфаркт - пневмония.В период с 21.10.2016 года по 09.11.2016 года находился на лечении в терапевтическом отделении платных услуг в ГБУЗ «Научно-исследовательский институт — Краевая клиническая больница № 1 им. профессора Очаповского» в г. Краснодар с диагнозом: мультифокальный атеросклероз, ИБС, перенесенный Q- позитивный передне-перегородочный верхушечно-боковой инфаркт миокарда (2005), аневризма левого желудочка. МКШ ПНА, резекции аневризмы, линейной пластики левого желудочка (02.2016). Вторичная ишемическая кардиомиопатия со снижением глобальной сократимости. Постоянная форма фибрилляции предсердий, брадисистолический вариант. Гипертоническая болезнь III стадии риск 4. Осложнения основного заболевания в виде рецидивирующей тромбоэмболией ветвей правой легочной артерии среднего риска.

Суд полагает доказанным то обстоятельство, что истец перенес нравственные и физические страдания в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, поскольку для любого человека, наличие в отношении него уголовного дела, является психотравмирующей ситуацией, что повлекло внутренние душевные переживания, определенный стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт. Факт привлечения истца к уголовной ответственности нарушил его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые она не совершала, честное и доброе имя, деловую репутацию.

Согласно статье 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Суд учитывает, что применение меры пресечения само по себе накладывает ограничение на личную свободу гражданина, вынуждая его согласовывать свои перемещения с компетентными органами, что учитывается при определении размера компенсации морального вреда.

Также суд не может принять во внимание доводы истца о том, что он понес имущественный ущерб в виде понесенных им расходов на лечение в размере 206091,98 рублей. Эти доводы не имеют правового значения для разрешения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда. Истец не лишен права, если считает, что незаконным уголовным преследованием ему причинен имущественный ущерб, заявить в суд требования имущественного характера по этому поводу.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в п.15 указано, что согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы 206091,98 рублей, как понесенных расходов на лечение, а также расходов понесенных ФИО2 на оплату услуг адвоката по уголовному делу в размере 235000 рублей, поскольку эти требования не могут быть разрешены при рассмотрении гражданского дела, поскольку для их разрешения предусмотрен иной судебный порядок, предусмотренный УПК РФ.

Отказ в удовлетворении указанной части исковых требований не лишает истца права заявить эти требования в порядке, установленном ст.135,399 УПК РФ.

Суд находит, что вследствие незаконного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и других действий в рамках уголовного дела, истцу причинены нравственные страдания, поскольку указанные обстоятельства являются психотравмирующими факторами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, полагает обоснованным взыскать в пользу ФИО2 сумму в размере 100 000 рублей.

В остальной части этих требований суд приходит к выводу, что его требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 1069, 1070, 125, 1071 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, интересы которой представляет в данном судебном заседании Министерство финансов РФ.

Распределяя судебные расходы по настоящему гражданскому делу суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд установил, что при обращении истца в суд с указанным иском, он не оплачивал государственной пошлины. Истец не представил доказательств того, что он понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела, а при исследовании квитанции об оплате услуг адвоката ( л.д.106-107 ) суд установил, что ФИО2 производил оплату услуг адвоката в рамках защиты по уголовному делу.

Соответственно нет оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов при разрешении данного гражданского дела.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности – удовлетворить частично, а именно взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в порядке реабилитации причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу