Решение № 2-986/2019 2-986/2019~М-8560/2018 М-8560/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-986/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-986/19

08.02.2019 Абаканский городской суд в Республике Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Массиоровой Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

С участием представителя истца ФИО2, представителя 3-го лица ФИО3

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в связи со страховым случаем – ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО13 ФИО14 В связи со страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, выплаты не последовало. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, выплаты не последовало. Просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 386 685,13 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4 500 руб., неустойку 39 118,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, затем произвести расчет с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ рассчитать по день вынесения решения, 6 000 руб. компенсацию морального вреда, 1 700 руб. – оформление нотариальной доверенности, 400 руб. – копии, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 300 руб. – почтовые расходы, штраф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и просил взыскать страховое возмещение в размере 267 985,13 руб., в связи с частичной оплатой 118 700 руб. поступившей ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя. Ранее по обстоятельствам ДТП пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ двигался в <адрес>, подъехал к перекрестку, заехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, с включенным левым сигналом указателя поворота остановился на перекрестке, т.к. справа к перекрестку подъехал автомобиль, который притормозил. Видя, что автомобиль справа пропускает его, прямо никого нет, он начал выполнять поворот налево на ул. Буденного, после чего в переднюю часть его автомобиля <данные изъяты> въехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4. Полагает, что виновником ДТП является ФИО4, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора, предназначенного для пешеходов, но которым он должен был руководствоваться. Кроме того для него (истца) видимость впереди была ограничена (20-30 м.) в связи с наличием горки со стороны движения автомобиля <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск. Дополнил, что в действиях водителя ФИО4 усматриваются нарушения п.п. 1.2, 1.3, 6.2, 13.3, 10.1 ПДД РФ. Перекресток светофорным объектом не регулируется, но по ходу движения автомобиля Лада расположен пешеходный переход, перед которым установлен светофор, сигналы которого водитель Лады обязан был соблюдать. В данной зоне действует знак ограничения скорости движения 30 км/ч. В нарушение п. 6.13 ПДД РФ ФИО4 при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией. При возникновении опасности не предпринял мер к торможению, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Проезд водителя ФИО4 на красный сигнал светофора подтверждается показаниями свидетелей – очевидцев ДТП. Указал, что доплата страхового возмещения в размере 74 642,50 руб. признанная страховой компанией, до настоящего времени не произведена.

Ответчик САО «Надежда» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО5 просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, предоставил письменные возражения, в которых указал, что в связи со страховым случаем на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 118 700 руб. По претензии от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о доплате страхового возмещения в размере 74 642,50 руб. Поскольку из представленных заявителем документов ГИБДД невозможно было установить степень вины участников ДТП, просил в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда отказать. Просил отказать во взыскании почтовых расходов в размере 300 руб., поскольку истец сам избрал способ отправки документов в страховую компанию почтовым отправлением. Нашел завышенным размер расходов на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., стоимость которой не может превышать 2 500 руб. В случае взыскания компенсации морального вреда просил уменьшить размер до 500 руб., услуги представителя до 3 000 руб.

Третье лицо ФИО4 по обстоятельствам ДТП суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром ехал со стороны <адрес>, двигался со скоростью 50 км/час. Видел, что на перекрестке на полосе встречного движения остановился автомобиль, который намеревался повернуть налево. На пешеходном переходе по ходу его движения перед перекрестком на светофоре горел зеленый сигнал, пешеходов не было, поэтому он перед ним не остановился, продолжил движение, полагая, что встречный автомобиль пропускает его. Однако, встречный автомобиль стал выполнять поворот, он не успел применить торможение, только увернул руль вправо и передней частью своего автомобиля ударил в переднюю правую сторону <данные изъяты>

От удара, автомобили врезались в бетонные ограждения. В момент возникновения опасности расстояние между ними было около 20 м. Помнит, что после ДТП к нему подошел мужчина, открыл его дверь, он попробовал встать, но не смог. С места ДТП его увезли на скорой помощи, в составлении схемы осмотра места ДТП участия не принимал.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО3 по исковым требования возражал, указывая, что виновником ДТП является ФИО1, поскольку перекресток нерегулируемый, приоритет движения был у ФИО4, который двигался через перекресток в прямом направлении, а автомобиль Шкода поворачивал налево. Светофор регулирует только пешеходный переход и не распространяет свое действие на правила проезда перекрестка.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав показания свидетелей в порядке ст. 180 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 12 вышеприведенного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей – <данные изъяты> под управлением ФИО1 ему принадлежащего и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО15

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водители – телесные.

На основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из объяснений ФИО1 в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, подъезжал к перекрестку, который оборудован светофорными объектами, дорожными знаками и разметкой, регулируемым пешеходным переходом с исправным светофором. Не доезжая до перекрестка около 30 метров включил левый указатель поворота, подъехал к перекрестку, в 25 метрах стоял светофор на регулируемом пешеходном переходе, горел красный сигнал светофора, убедившись в отсутствии встречных машин начал совершать маневр поворота налево, произошло лобовое столкновение с автомобилем Лада.

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 15 мин. двигался на автомобиле <данные изъяты>, ехал по <адрес> Двигался по правой полосе движения со скоростью 50 км/час. Перед перекрестком расположен регулируемый пешеходный переход, на светофоре горел зеленый сигнал. Подъезжая к перекрестку, увидел, что на перекрестке стоит автомобиль <данные изъяты> с включенным указателем левого поворота. Когда въехал на перекресток водитель <данные изъяты> начал поворот, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло ДТП. Для предотвращения ДТП нажал на тормоз, избежать столкновения не удалось.

В материалах дела содержатся объяснения свидетелей ФИО16 которые указывали, что по ходу движения автомобиля <данные изъяты> находился переход пешеходный, регулируемый светофорным объектом, на котором горел красный сигнал светофора. <данные изъяты>, проигнорировала красный сигнал и проехала на большой скорости не менее 100 км/час, автомобиль <данные изъяты> начал поворачивать налево, <данные изъяты>, не тормозя, врезалась в <данные изъяты> При почти лобовом столкновении автомобили отлетели в бетонные ограждения, они вышли из машины и проследовали к автомобилям, оба водителя находились в состоянии шока, после чего один из них вызвал службу 112.

Из схемы осмотра места ДТП следует, что ДТП произошло при проезде нерегулируемого (скошенного) перекрестка на автодороге с двухсторонним движением, имеющим по одной полосе в каждом направлении. Автомобили двигались по <адрес> в прямом встречном направлении, <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в сторону центра города через перекресток прямо, автомобиль <данные изъяты> двигался из города, намереваясь совершить маневр поворота налево на <адрес>. Место удара располагается примерно на середине перекрестка, на расстоянии 10,8 м. от правого края дороги со стороны а\м <данные изъяты>, при ширине дороги 8, 2 м.. При этом по ходу движения автомобиля <данные изъяты> перед перекрестком имеется регулируемый пешеходный переход, оборудованный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, пешеходным светофорам и светофором для автомобилей, имеет горизонтальную дорожную разметку "Зебра". Перед светофорным объектом имеется горизонтальная разметка 1.12 (стоп-линия). Перед перекрестком с обоих сторон движения установлены дорожные знаки 3.24 «ограничение скорости 30 км/ч». Со стороны движения а\м Лада на схеме данный знак не отражен, однако представлен на фото и участники ДТП его наличие на данной дороге не оспаривали.

В ходе административного расследования по факту ДТП вина участников ДТП в его совершении не установлена. ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ за управление автомобилем без полиса ОСАГО.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, поскольку светофоры на перекрестке отсутствуют, со стороны ул. Буденного установлен знак 2.4 «уступи дорогу».

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ красный сигнал светофора запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знак 6.16).

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Поскольку автомобили двигались навстречу друг другу и а\м Шкода выполнял левый поворот, то он должен был уступить дорогу а\м Лада Гранта.В то же время учитывая особенности перекрестка, факт наличия на пути движения а\м Лада Гранта непосредственно перед перекрестком светофорного объекта, регулирующего движения пешеходов и автомобилей, суд приходит к выводу, что водитель а\м Лада Гранта обязан был им руководствоваться при проезде пешеходного перехода. Доводы ФИО4 о том, что он проехал переход на зеленый сигнал светофора опровергается показаниями свидетелей ФИО17. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ являлся пассажиром автомобиля Тойота Рункс, ехал в сторону центра г. Абакана из Мостоотряда, намеревались повернуть налево на ул. Молодежная, подъехав к перекрестку, остановились. Слева к перекресту с включенным указателем левого поворота подъезжал автомобиль Фольксваген, в это время справа навстречу Фольксвагену ехал автомобиль Лада Гранта со скоростью около 100 км/ч. на красный сигнал светофора. Автомобиль Фольксваген начал совершать поворот налево, после чего произошло столкновение, удар пришелся в правое переднее крыло автомобиля Фольксваген. После ДТП оба автомобиля отлетели в отбойники, он с ФИО19 подъехали к месту ДТП, остановились, подошли к водителям, вызвали 112, через 15 мин. прибыли сотрудники МЧС и они уехали. В момент ДТП было уже светало, была хорошая видимость. Свидетель ФИО20 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал с Мостоотряда на ул. Молодежная, подъехал к перекрестку, остановился, слева приближался автомобиль <данные изъяты> с включенным указателем левого поворота, остановился на перекресте и начал поворачивать налево. Он тоже начал движение, но увидел, что справа перед ним проехал автомобиль Лада Гранта, на красный сигнал светофора, установленного перед пешеходным переходом. Светофор видел четко в виду близкого расположения. Красный сигнал горел для автомобилей. Удар был очень сильный, т.к. Лада не тормозила, в момент столкновения у Лады оторвались от земли задние колеса. От удара Лада остановилась в результате наезда на отбойник, ограничивающий закругление перекрестка, а Шкоду развернуло против часовой стрелки и она остановилась в результате столкновения с отбойником по ул. Молодежной. Показания свидетелей судом принимаются, т.к. они детальны, последовательны, обстоятельны, согласуются с материалами дела, не противоречат друг другу, показаниям сторон. Тот факт, что свидетеля указывают на разные марки автомобилей – Шкода и Фольксваген, значения не имеет, поскольку модели автомобилей похожи, при этом цвет автомобилей они указали правильно - синий. Проанализировав представленные по делу доказательства, материалы административного производства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО4 нарушений требований Правил дорожного движения в части правил проезда регулируемого пешеходного перехода. Кроме того, в действиях водителя ФИО4 суд усматривает нарушение ст. 10.1 ПДД РФ, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО4 непосредственно перед ДТП двигался со скоростью 50 км/ч, что подтвердил своими показаниями в суде и объяснениями в ГИБДД, в то же время в зоне его движения действовал знак 3.20, ограничивающий скорость движения 30 км/ч. Заблаговременно обнаружив опасность в виде автомобиля Шкода, начавшего выполнять маневр поворота налево, водитель ФИО4 не предпринял мер к остановке транспортного средства путем торможения, т.к. доказательств обратного не представлено. Учитывая все установленные обстоятельства, механизм развития ДТП, дорожные условия, суд считает, что действия обоих водителей, нарушивших вышеуказанные Правила дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, вина каждого из водителей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет по 50 %. Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей. Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, по претензии – 10 календарных дней со дня поступления, за исключением нерабочих праздничных дней. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована, автогражданская ответственность ФИО6 застрахована по полису ОСАГО серии № в САО «Надежда». ДТП произошло в период действия договора ОСАГО. Истец в качестве обоснования размера ущерба представил экспертное заключение № 396к/18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 с учетом износа составляет 386 685,13 руб. Изучив представленное заключение суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба от ДТП. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнения. Возражений относительно суммы восстановительного ремонта ответчик не заявил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через представителя ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения по полису № размере 118 700 руб.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате страхового возмещения в размере 74 642,50 руб.

Размер ущерба, причиненного истцу в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 386 685,13 руб., с учетом вины истца в ДТП в размере 50 %, размер ущерба составит 193 342,57 руб., с учетом выплаченных 118 700 руб., размер невыплаченного страхового возмещения составит 74 642,57 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что выплата по акту от ДД.ММ.ГГГГ не произведена, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в пользу истца возмещению подлежит 74 642,57 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Выплата страхового возмещения должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 77 337 руб. из расчета: 386 685,13 руб.*1%*20 дней.

Поскольку вина участников ДТП до решения суда не была установлена, неустойку следует исчислять от недоплаченной суммы из расчета 50%.

За период с ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 33 588,90 руб. из расчета 74 642,57 руб. * 1 %* 45 дней.

Общий размер неустойки составит 110 925 руб. (77 337 руб.+33 588,90 руб.).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и её снижению по ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что общий размер неустойки и финансовой санкции превышает размер недоплаченной страховой суммы, то в силу ст. 333 ГК РФ ее размер по мнению суда подлежит снижению до 50 000 руб.

Согласно п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 321,28 руб. (74 642,57 * 50%).

Согласно п. 77 вышеуказанного Постановления размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку страховая компания нарушила срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, не произвела в срок выплату, с последней в пользу истца полежит взысканию финансовая санкция за 20 дней просрочки в размере 4 000 руб.

Расчет финансовой санкции 400 000х0,05%х20= 4 000 руб.

Нарушение страховой компанией обязательств по договору страхования свидетельствует о нарушении прав потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Оценивая заявленный размер 6 000 руб. суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем требование подлежит удовлетворению частично в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), услуг по оценке ущерба (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), за составлений копий 400 руб., в общей сумме 14 900 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что иск удовлетворен на 28 %, судебные расходы составят 4 172 руб.

Заявленные почтовые расходы 300 руб., понесенные ФИО2 на отправку документов в страховую компанию, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (использование мобильной связи, отправка документов) не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемой услуги, если иное не следует из условий договора.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ иное не следует.

Требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в доверенности на представителя (серии № от ДД.ММ.ГГГГ) не содержится указание, что она выдана на представление интересов истца по конкретному делу, в связи с чем расходы в размере 1 700 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, что составит 4 072, 85 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение 74 642 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., неустойку 50 000 руб., финансовую санкцию 4000 руб., судебные расходы 4 172 руб., штраф 37 321 руб. 28 коп., всего 172 135 руб. 85 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате доверенности, почтовых расходов, отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход муниципального образования город Абакан 4 072 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2019.

Председательствующий: