Решение № 2-1562/2017 2-1562/2017~М-1460/2017 М-1460/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1562/2017

Дело № 2-1562/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Бурнайкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения № 145 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о признании действий недобросовестными,

установил:

Федеральное казенное учреждение «145 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФКУ «145 Военный госпиталь» МО РФ) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании действий при исчислении подлежащей компенсации за счет средств работодателя стоимости расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно на себя и членов семьи, а также бухгалтера филиала № 1 ФГКУ № 145 ВГ» Минобороны России ФИО11 и ее члена семьи недобросовестными.

В обоснование иска указали, что 01.10.2014 года ответчик принята на должность начальника отделения (финансового - экономического) – главным бухгалтером в обособленное структурное подразделение ФКУ «145 Военный госпиталь» МО РФ и с ней заключен трудовой договоров № от 01.10.2014 года, в том числе договор о полной материальной ответственности. В период с 27.06.2016 года по 20.07.2016 года в учреждении была проведена документальная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца, в результате которой выявлен незаконный расход денежных средств. Ответчику в соответствии с представленным ею авансовым отчетом № от 10.06.2015 года возмещены расходы к месту проведения отпуска Паттая (Тайланд) и обратно на неё и членов ее семьи – двух несовершеннолетних сыновей в сумме 63000 рублей. Согласно представленных авиабилетов ответчиком и ее детьми был совершен перелет по маршруту Петропавловск – Камчатский - Новосибирск- Банкок-Гонг-Конг– Владивосток-Петропавловск-Камчатский. В нарушения требований п.10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда компенсация расходов произведена не по стоимости, определенной, как соотношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна, а по справке от 17.06.2015 года, выданной ООО «С 7 Билет» о стоимости авиабилета по маршруту Петропавловск – Камчатский – Владивосток – Петропавловск - Камчатский на общую сумму 63000 рублей и справка о соотношении ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна к авансовому отчету не была приобщена. В связи, с чем незаконно были выплачены денежные средства на сумму 63000 рублей. Согласно приказу от 08.02.2016 года № местом проведения отпуска ФИО10 является Патая (Тайланд). Согласно авансовому отчету № от 09.02.2016 года и приложенным к нему авиабилетам на имя ФИО3 и ее неработающего мужа ФИО12 маршрут следования к месту проведения отпуска и обратно: Петропавловск – Камчатский Банкок-Петропавловск-Камчатский, стоимость ее проезда составила 47 573 руб. 40 коп., стоимость проезда мужа составила 47573 руб. 40 коп.. В ходе проверки было установлено, что незаконный расход денежных средств произошел в результате недобросовестных (незаконных) действий ответчика, выразившихся в намеренном применении недействующих норм Постановления Правительства от 12.06.2008 года № 455 в отношении себя и других сотрудников. Ответчик, являясь главных бухгалтером лично собирала первичные учетные документы, оформляла и проводила авансовые отчеты, в том числе свой собственный отчет, регистрировала и создавала заявки на кассовый расход для перечисления денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по существу заявленных истцом требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнила, что трудовым законодательством не предусмотрена возможность признания в судебном порядке действий работника недобросовестными, работодатель вправе привлечь работника к дисциплинарной и материальной ответственности в установленном законом порядке, а также обратиться в суд с иском о взыскании материального ущерба, в случае, если недобросовестными действиями работника причинен ущерб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражала по существу иска.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, с 01.10.2014 года ответчик принята на должность начальника отделения - главного бухгалтера финансово - экономического отделения филиала г. Ключи ФКУ «145 Военный госпиталь», что подтверждается копией трудового договора № от 01.10.2014 года и копией выписки из приказа № 1 от 01.10.2014 года (л.д. 8-13).

На основании приказа № от 16.03.2015 года ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 13.04.2015 года по 05.06.2015 года с выездом до г. Паттайя (Тайланд) и обратно за период с 01.10.2014 года по 30.09.2016 года, на ФИО2 и ее двух несовершеннолетних сыновей (л.д. 63).

Согласно авансовому отчету № от 10.06.2015 года ФИО2 находилась в отпуске с 13.04.2015 года по 05.06.2015 года, сумма расходов на проезд в отпуск составила 68100 рублей. ФИО2 приобрела билеты к месту использования отпуска и обратно по маршруту: Петропавловск-Камчатский - г. Паттайя (Тайланд) и обратно за счет средств работодателя на себя и своих детей.

Истцом ФИО2 произведена компенсация стоимости проезда на общую сумму 68100 рублей.

Приказом № от 23.05.2016 года трудовой договор с ФИО2 прекращен, она уволена с 14.06.2016 года по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.1156-120).

Актом документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца, проведенной в период с 27.06.2016 года по 20.07.2016 года, было установлено, что незаконный расход денежных средств образовался в результате действий ответчика (л.д. 15-34).

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, истцом заявлен иск для того, чтобы руководителя истца не лишили премии за бездействие, выразившееся в не устранении нарушений, выявленных при проведении проверки 20.07.2016 года и удовлетворение заявленных истцом требований, не восстановит нарушенное ответчиком право.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случае, прямо определенных в законе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что истцом предъявлен иск к ответчику, как к бывшему работнику истца, требования истцом основаны на нормах ТК РФ, однако, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания в судебном порядке действий работника недобросовестными, оснований для удовлетворения требований истца, по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Федеральному казенному учреждению «145 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 о признании действий при исчислении подлежащей компенсации за счет средств работодателя стоимости расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно на себя и членов семьи, а также бухгалтера филиала № 1 ФГКУ № 145 ВГ» Минобороны России ФИО13 и ее члена семьи недобросовестными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 17 октября 2017 года.

Судья М.В. Никитина