Решение № 2-1122/2018 2-1122/2018~М-787/2018 М-787/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1122/2018

Дело № 2-1122/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 04 сентября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Зотовой А.С., с участием представителя ответчика ( истца ) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о приостановлении течения банковских процентов на период рассмотрения судом встречного иска, производстве перерасчета суммы ежемесячных платежей заемщика, путем признания задолженности, обозначаемой ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 безнадежной,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения <№> (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата><№> в размере 186195,44 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4923,91 рублей, указав в обоснование следующее.

<дата> между ПАО Сбербанк ( в лице Владимирского отделения <№> ПАО Сбербанк) и ФИО2 был заключен кредитный договор <№>. Согласно условий договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000,00 рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом.

ФИО2 свои обязательства по возврату кредита выполняла не в полном объеме, в результате чего по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 186195,44 рублей, из которых : 143151,62 рублей - ссудная задолженность, 19436,73 рублей- проценты по кредиту, 23607,09 рублей - задолженность по неустойке. Должнику направлялось требование о необходимости погашения задолженности в срок до <дата>, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений от <дата>.) к ПАО «Сбербанк России» о приостановлении течения банковских процентов на период рассмотрения судом встречного иска, производстве перерасчета суммы ежемесячных платежей заемщика, путем признания задолженности, обозначаемой ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 безнадежной, то есть 00 рублей 00 копеек, указав в обоснование следующее.

В рамках кредитного договора ФИО3 был открыт текущий банковский счет для совершения операций, в том числе для перечисления банком суммы кредита со ссудного счета, зачисления заемщиком ежемесячных взносов для погашения кредита, списания денежных средств банком в погашение кредитной задолженности. Между сторонами – банком и заемщиком согласован график погашения кредита. Из условий договора также следует, что, в перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита, входят : платежи по погашению основной суммы долга по кредиту, платежи по уплате процентов за кредит. В полную стоимость кредита не включаются платежи, в том числе, предусмотренные, как дополнительные.

Из согласованного графика платежей следует, что проценты начисляются только на сумму основного долга, на иные платежи, предусмотренные договором, проценты за пользование кредитом не должны были начисляться, однако, они начислялись.

Из выписки по счет следует, что на открытый счет была перечислена сумма кредита, а также осуществлялись последующие внесения ФИО3 денежных средств в погашение основного долга и процентов по договору. То есть, по мнению, Лебединской И.А кредитный договор между ней и ПАО «Сбербанк России» заключался на меньшую сумму, чем просит взыскать истец. Это обстоятельство подтверждается сведениями закрытого акционерного общества «Объединенное кредитное бюро», о том, что у ФИО3 имеется задолженность свыше <данные изъяты> месяцев. Считает, что банк произвел подмену понятий, предложив ей «вещь» - кредитный договор, внешне на одних условиях, а по сути, представил на других условиях, тем самым нарушив права заемщика как потребителя услуг ПАО «Сбербанк России».

С исковыми требованиями банка не согласна, сумму долга, предъявленную к взысканию банком, считает завышенной, расчеты не соответствующие условиям кредитного договора. Полагает, что задолженность ответчика перед банком следует признать безнадежной.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело без участия представителя Банка, исковые требования поддерживает, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО1, которая просила в удовлетворении исковых требований банка отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель У. Р. по Владимирской области Территориальный отдел в г. Коврове, Ковровском и Камешковском районах ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о дате, времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ( истца), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк ( в лице Владимирского отделения <№> ПАО Сбербанк) и ФИО2 был заключен кредитный договор <№>. Согласно условий договора ( п.п.<данные изъяты>), банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000,00 рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом. В силу положений пунктов <данные изъяты> договора заемщик обязан ежемесячно производит платежи в целях погашения основного долга и процентов. При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплаты процентов, иных платежей к заемщику применяются меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что не оспорено ответчиком. Однако, заемщик неоднократно допускала нарушение сроков погашения кредита, начиная с <дата>. С <дата> платежей заемщик не производил вообще, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 186195,44 рублей, из которых : 143151,62 рублей - ссудная задолженность, 19436,73 рублей - проценты по кредиту, 23607,09 рублей - задолженность по неустойке. Период, за которые начислены проценты и неустойка с <дата>

Должнику направлялось требование о необходимости погашения задолженности в срок до <дата>, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Размер задолженности, определенный истцом, совпадает со сведениями об имеющейся задолженности по кредиту, содержащимися в кредитном отчете Бюро кредитных историй, предоставленных ответчиком ( истцом).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом, проверенный судом и не опровергнутый ответчиком, путем представления контрасчета, суд полагает возможным его принять, и взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанка России» задолженность по кредитному договору в размере 186195,44 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования о приостановлении течения банковских процентов на период рассмотрения судом встречного иска, производстве перерасчета суммы ежемесячных платежей заемщика, путем признания задолженности, обозначаемой ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 безнадежной, суд полагает их необоснованными.

Доводы ФИО3 относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, контррасчет, обосновывающий доводы ответчика об отсутствии задолженности ФИО3 перед банком истцом ФИО3 суду не представлен, расчет ПАО «Сбербанк» не опровергнут.

Из представленных ПАО «Сбербанк» доказательств следует наличие задолженности ФИО3 перед банком, которая до настоящего времени последней не погашена, доказательств обратного не представлено.

Согласно разъяснениям Минфина России (письмо от <дата> N <№>) в соответствии с требованиями Банка России банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

В случае соблюдения банком установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск банка, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса банка. Поскольку невозможность взыскания этих сумм не подтверждена, банк реализовал свое право на взыскание задолженности путем подачи искового заявления в суд, основания для признания задолженности безнадежной отсутствуют, обязательство по погашению долга по кредитному договору имеется, факт существования долга и его размер истцом доказан.

Приостановление течения банковских процентов на период рассмотрения судом встречного иска, действующим законодательством не предусмотрено. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ( ответчиком) при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4923,91 рублей, что подтверждается платежными поручениями <№> от <дата>, <№> от <дата> которая подлежит взысканию с ответчика( истца) ФИО2 в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от <дата>. в сумме 186195,44 рублей, из которых : 143151,62 рублей - ссудная задолженность, 19436,73 рублей - проценты по кредиту, 23607,09 рублей - задолженность по неустойке.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4923,91 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о приостановлении течения банковских процентов на период рассмотрения судом встречного иска, производстве перерасчета суммы ежемесячных платежей заемщика, путем признания задолженности, обозначаемой ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 безнадежной оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.