Апелляционное определение № 33-2446/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Гарманова А.А. Дело № 33-2446/2026

УИД: 34RS0011-01-2023-001157-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Данилов А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что обращалась в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, который заочным решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен. По заявлению ответчика заочное решение отменено, дело повторно рассмотрено по существу и решением от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ею исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, по кассационной жалобе ИП ФИО1, решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. При повторном рассмотрении заявленные ею требования удовлетворены, однако, апелляционным определением решение суда изменено путем снижения подлежащей взысканию суммы, требования удовлетворены на 75%. При рассмотрении дела, она для защиты своих прав, понесла расходы на оплату услуг представителя. Ссылаясь на изложенное, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя по соглашениям в размере <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене или изменении состоявшегося по делу судебного определения со снижением подлежащей взысканию суммы, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что сумма взысканных расходов за участие представителя является завышенной, определена без учета пределов разумности и справедливости, а также реального объема выполненной представителями работой и процессуальной значимости для дела. Судебной повестки о назначении судебного заседания она не получала.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и проведения судебного заседания, вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 обращалась в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств (<.......> неустойки, компенсации морального вреда. Заочным решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено и возобновлено производство по делу. Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, взыскана сумма, уплаченная по договору в размере <.......> коп.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 подала апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам кассационной жалобы ИП ФИО1, решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, взыскана сумма, уплаченная по договору в размере <.......>

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО2, для защиты своих прав в судебном порядке, понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела трижды в суде первой инстанции, дважды в суде апелляционной инстанции и один раз в суде кассационной инстанции, в связи с чем понесены расходы на представился в размере <.......> руб. (повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции) (т. 2 л.д. 157).

Представители истца, в рамках соглашений: при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции, действовали в интересах истца, путем подготовки и направления претензии, составления и подачи искового заявления, участия в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: подготовили и подали возражения на апелляционную жалобу, участвовали в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции; при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции: подготовили и подали уточненное исковое заявление, приняли участие в двух судебных заседаниях 25 февраля и ДД.ММ.ГГГГ; при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: подготовили и подали возражения на апелляционную жалобу, приняли участие в трех судебных заседания суда апелляционной инстанции (16 июля, 13 августа и ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявление, суд первой инстанции, проверив факт необходимости несения данных расходов, принимая во внимание характер и степень сложности дела, изложенный выше объем оказанных юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения дела, с учетом совершаемых ответчиком действий по неоднократному обжалованию судебных актов и окончательно взысканной сумме, которая согласуется с суммой взысканной после отмены заочного решения, что привело к увеличению понесенных по делу расходов, пришел к выводу о соответствии всех заявленных расходов требованиям разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме, поскольку данные расходы снижены истцом с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных расходов, не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Судом первой инстанции указанные критерии соблюдены, дана оценка выполненной представителями истца работе, принята во внимание сложность заявленного спора, действия ответчика по неоднократному оспариванию судебных актов, в связи с чем взысканный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует указанным выше требованиям.

Доводы жалобы о неполучении повестки о времени и месте рассмотрения заявления, несостоятельны для отмены определения, поскольку материалами дела подтверждается факт направления ответчику извещений по двум адресам, в том числе по месту регистрации, которые не были получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 161-162). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанцией не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 г.

Судья А.А. Данилов