Апелляционное определение № 33-683/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело № 33-683/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-4486/2025; УИД 27RS0004-01-2025-004996-82)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Сенченко П.В., Ягодиной А.А.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.12.2024г. удовлетворены ее исковые требования к ООО «ДНС Ритейл», которым в т.ч. в ее пользу с ответчика взыскана предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 30.03.2024г. по 06.07.2024г. в размере 84149,01 руб. Решение суда вступило в законную силу и не было обжаловано. Фактически обязательство по возврату денежных средств исполнено 12.05.2025г., в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 07.07.2024г. по 12.05.2025г., которая составляет 262646,91 руб. (84999 руб. х 1 % х 309 дней). Просит суд: взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ДНС Ритейл» неустойку за период с 07.07.2024г. по 12.05.2025г. в размере 262646,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.10.2025г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.10.2025г. отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, поскольку суд руководствовался ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые регулируют правоотношения, возникающие из договоров при выполнении работ (оказании услуг). Суд первой инстанции не применил к правоотношениям сторон ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая регулирует ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя при продаже товаров, которой размер взыскиваемой неустойки не ограничен стоимостью товара. О возможности взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства отмечено в п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, которые судом также не приняты во внимание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «ДНС Ритейл» просит решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.10.2025г. оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просили. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 22.04.2025г. решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.12.2024г. по гражданскому делу №2-5093/2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа: расторгнут договор купли-продажи видеокарты PowerColor AMD Radeon RX 6700 XT Red Devil 12 ГБ (серийный номер LG2111065874), заключенный между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл». С ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы уплаченная за товар сумма в размере 84999 руб., неустойка в размере 84149,01 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89574,01 руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «ДНС Ритейл» видеокарту. С ООО «ДНС Ритейл» взыскана в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 4882,96 руб.

Из содержания указанного решения суда следует, что неустойка в размере 84149,01 руб. взыскана на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с просрочкой ответчика в выполнении требований потребителя по возврату уплаченных за товар денежных средств за период с 30.03.2024г. по 06.07.2024г.

В соответствии с инкассовым поручением №638 от 12.05.2025г. со счета ООО «ДНС Ритейл» перечислены в пользу ФИО1 денежные средства в размере 268722,02 руб. по исполнительному листу ФС №048159340 от 22.04.2025г. по делу №2-5093/2024, что также подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 12.05.2025г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), и учитывая, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.12.2024г. в пользу истца ФИО1 взыскана сумма неустойки, которая соответствует стоимости приобретенной ею по договору купли-продажи видеокарты, т.е. в пользу истца взыскан максимально предусмотренный законодательством о защите прав потребителей размер неустойки, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, вследствие чего также отказал в удовлетворении остальных производных требований.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за заявленный период ввиду положений ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку эти выводы основаны на неверном применении этих норм материального права к заявленным требованиям о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежных средств.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в т.ч. права потребителей в связи с приобретением ими товаров (работ, услуг) ненадлежащего качества и применяемые в связи с этим меры ответственности, регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно содержанию вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.12.2024г. по гражданскому делу №2-5093/2024 судом разрешены требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл», возникшие у потребителя в связи приобретением по договору купли-продажи товара (видеокарты) ненадлежащего качества. Этим решением суда в т.ч. взыскана предусмотренная согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка в связи с просрочкой продавцом выполнения требования потребителя по возврату уплаченных за товар денежных средств за период с 30.03.2024г. по 06.07.2024г.

Примененными же в настоящем гражданском деле судом первой инстанции при разрешении спора положениями ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя в связи с выполнением исполнителем работ (оказанием услуг) с недостатками и ответственность исполнителя в виде неустойки за нарушение этих сроков.

Указанные нормы закона не распространяются на возникающие у потребителя права в связи с продажей ему товаров ненадлежащего качества, которые регулируются иными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в т.ч. нормами его главы II («Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям»).

Так, в силу положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей до 01.02.2026г. и подлежащей применению судом к заявленному периоду взыскания неустойки в силу положений ст. 4 ГК РФ) за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, как разъяснено в подп. «а» п 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что эта неустойка взыскивается за каждый день просрочки срока возврата уплаченной за товар денежной суммы без ограничения какой-либо суммой.

С учетом изложенного, к заявленному в настоящем деле спору о применении мер ответственности к продавцу товара ненадлежащего качества положениями ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежали, выводы суда первой инстанции, основанные на этих нормах, не соответствуют закону, судом первой инстанции не применены положения ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.12.2024г. в пользу ФИО1 взыскана на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с просрочкой ответчика в выполнении требований потребителя по возврату уплаченных за товар денежных средств за период с 30.03.2024г. по 06.07.2024г. в размере 84149,01 руб. Указанное решение суда исполнено 12.05.2025г.

При этом, в п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. В случае требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

О возможности взыскания предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период до момента исполнения решения суда по возврату продавцом уплаченной за товар суммы (а также взыскании штрафа, компенсации морального вреда), в т.ч. при разрешении судом требований потребителя за период до вынесения решения суда, также разъяснено в п.6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020г.).

С учетом изложенного, поскольку ранее решением суда от 18.12.2024г. взыскана неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар суммы по 06.07.2024г., уплаченная за товар сумма возвращена ответчиком 12.05.2025г., то истец имеет право требовать взыскания неустойки за период с 07.07.2024г. по 12.05.2025г., а также на применение к ответчику предусмотренных положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей» мер ответственности в виде штрафа, компенсации морального вреда, следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Указанная неустойка за период с 07.07.2024г. по 12.05.2025г. составляет 263496,9 руб. (84999 руб. х 1% х 310 дней). Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 262646,91 руб., т.е. в пределах возможной неустойки.

При этом, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на возможность предъявление истцом исполнительного листа, начиная с 18.01.2025г., несоразмерность последствиям нарушения обязательства с учетом ранее взысканной суммы неустойки.

Доводы о возможности более ранее предъявления исполнительного листа не соответствуют имеющимся обстоятельствам, поскольку решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.12.2024г. вступило в законную силу 22.04.2025г., в связи с чем исполнительный лист не мог быть выдан истцу и предъявлен ею к исполнению ранее даты вступления решения суда в силу. При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик ООО «ДНС Ритейл», зная о вынесенном решении суда о взыскании с него денежных средств, в целях уменьшения периода начисления неустойки также имел возможность самостоятельно выплатить взысканные суммы в пользу истца, в т.ч. обратившись к истцу за предоставлением реквизитов для выплаты, или выплатить сумму предусмотренным ст. 327 ГК РФ способом.

Вместе с тем, возражения ответчика о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки заслуживают внимания судебной коллегии.

Гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критерия соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При чем, учитывая положения п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, при определении размера неустойки судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Имеющиеся по делу обстоятельства указывают на необходимость снижения на основании ст.333 ГК РФ заявленной истцом к взысканию неустойки в размере 262464,91 руб. ввиду ее несоразмерности допущенному нарушению обязательства, в т.ч. учитывая ранее взысканную сумму неустойки. Так, заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 262464,91 руб. в сумме с ранее взысканной неустойкой в размере 84149,01 руб. (262464,91 + 84149,01 = 346 613,92) даже без учета иных штрафных санкций составит четырехкратную стоимость возвращенного товара.

Как следует из решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.12.2024г. по гражданскому делу №2-5093/2024 при стоимости товара (видеокарты) в размере 84999 руб. в пользу истца взыскана неустойка в размере 84149,01 руб., составляющая почти полную стоимость товара (99%), которая также возвращена истцу, также на сумму в т.ч. взысканной неустойки начислен предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф. Всего имущественные взыскания в пользу истца при стоимости товара в размере 84999 руб. ранее уже составили 268722,02 руб., т.е. в три раза больше стоимости самого товара. При этом, при рассмотрении дела, с учетом длительности периода его рассмотрения до 18.12.2024г., истец не воспользовался правом изменения требований в части заявленного периода взыскания неустойки и ее взыскания на день решения суда.

Судебная коллегия также учитывает, что вступившие с 01.02.2026г. изменения в п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», внесенные Федеральным законом от 28.12.2025г. №500-ФЗ, ограничивающие сумму неустойки (пени) уплаченной потребителем стоимостью товара, хотя и не применимы в силу положений ст. 4 ГК РФ к заявленному спору, вместе с тем указывают на критерии разумности размера этой санкции.

С учетом изложенного, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, находя заявленную истцом неустойку в размере 262646,91 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств, исходя в том числе из ранее уже взысканной неустойки в размере 84149,01 руб., составляющей почти полную стоимость товара (99%), которая также возвращена потребителю, принимая во внимание общий размер примененных к ответчику санкций в соотношении со стоимостью товара, судебная коллегия полагает необходимым установить подлежащую взысканию за заявленный период неустойку в размере 15000 руб., полагая эту сумму неустойки за заявленный период соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация потребителю морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя. Так, согласно указанной норме моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, в абзаце третьем п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020г.), взыскание ранее решением суда в пользу потребителя компенсации морального вреда в связи с выявленными недостатками товара, в т.ч. в связи с нарушением срока возврата уплаченных денежных средств за определенный период, не исключает взыскание компенсации морального вреда в связи с имеющимся нарушением срока возврата уплаченных денежных средств за иной период, факт которого является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, в силу указанных норм и актов толкования по их применению, установление факта нарушения прав потребителя, в т.ч. выражающегося в нарушении срока возврата уплаченной за товар суммы, презюмирует факт причинения потребителю морального вреда, в связи с чем подлежит определению размер денежной компенсации, который не зависит от размеров имущественных требований. Моральный вред по своему характеру, являясь оценочной категорией, не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, определение его размера производится судом.

Следовательно, ввиду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившихся в нарушении срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 07.07.2024г. по 12.05.2025г., истец имеет право на денежную компенсацию причиненного морального вреда. При этом, судебная коллегия учитывает, что истец также должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных в результате нарушения прав потребителя, поскольку само по себе нарушение прав потребителя, являясь основанием для взыскания компенсации морального вреда, не может служить безусловным основанием для взыскания всей заявленной истцом суммы компенсации морального вреда. С учетом, в том числе, указываемых именно истцом сведений о характере и степени перенесенных страданий, конкретных обстоятельств наступления иных неблагоприятных последствий, индивидуальных особенностей личности суд исходит при определении размера подлежащей взысканию компенсации. В силу ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает оценивать степень и характер причиненного истцу морального вреда по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства нарушения прав, имеющих имущественный характер, выразившиеся в нарушении срока возврата уплаченной за товар денежных средств за указанный в иске период, применение ранее решением суда к ответчику меры ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия полагает о наличии оснований взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере. Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» осуществляется независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб. ((15000 руб. + 5000 руб.) х 50%). Оснований для его снижения согласно ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, учитывая снижение заявленной к взысканию неустойки.

С учетом изложенного, принятое по делу судом первой инстанции решение, являясь незаконным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям, указанным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, истец в связи с частичным удовлетворением исковых требований с учетом применения положений ст.333 ГК РФ имеет право на возмещение понесенных ею по делу судебных расходов без учета принципа пропорциональности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1).

С учетом указанных разъяснений, вопрос определения размера подлежащих взысканию судебных расходов в части оплаты услуг представителя является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению, размер понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом обоснованных соответствующими доказательствами возражений другой стороны и конкретных обстоятельств дела.

В обоснование возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 55 от 18.05.2025г. (далее – договор), заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в суде (консультации, подготовка и подача иска, ходатайств, заявлений, возражений, жалоб, иных процессуальных документов о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» неустойки за период с 07.07.2024г. по 12.05.2025г. за неудовлетворение потребителя в размере 262646,91 руб., а заказчик обязался принять и оплатить услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 25000 руб.

Согласно подписанному между ФИО1 и ФИО3 акту об оказании услуг к договору об оказании юридических услуг № 55 от 18.05.2025г. обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом, заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет. Заказчик принял услуги исполнителя на сумму 25000 руб., включающие в себя в том числе консультации, подготовку иска, ходатайств, заявлений, жалоб.

В соответствии с распиской о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг № 55 от 18.05.2025г. ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 25000 руб.

Оказанные истцу услуги связаны с рассмотренным спором и относятся к судебным расходам по оплате услуг представителя, подлежащим возмещению по правилам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Фактическое несение расходов подтверждается документально – распиской о получении денежных средств от 18.05.2025г.

Возражая против заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя в связи с ее несоразмерностью, ответчиком с учетом требований ст. 56 ГПК РФ не представлялись соответствующие доказательства чрезмерности и явного несоответствия заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в сравнении со стоимостью, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, оценивая заявленную к возмещению сумму судебных расходов в размере 25000 руб., учитывая предмет и основания рассмотренных судом требований по заявленному иску, категорию и степень сложности рассмотренного дела, фактический объем оказанных представителем услуг в виде консультирования и подготовки документов по делу (исковое заявление), необходимое время на их выполнение, право истца на возмещение фактически понесенных судебных расходов без учета принципа пропорциональности в разумных пределах, судебная коллегия полагает, что заявленная к возмещению сумма понесенных истцом судебных расходов не является явно завышенной или чрезмерной. Об отсутствии чрезмерности или явной неразумности заявленной к возмещению суммы свидетельствуют в т.ч. размещенные в открытом доступе на сайте https://pravorub.ru общедоступные сведения, содержащие аналитическую информацию, обобщаемую из открытых источников о средней стоимости юридических услуг в субъекте РФ, согласно которым средняя стоимость составления документов по гражданскому делу составляет 16000 руб. Таким образом, заявленная истцом к возмещению сумма отвечает принципу разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, соразмерна объему оказанных услуг, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Кроме того, учитывая освобождение истца в силу закона от несения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, относящегося к спорам о защите прав потребителей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и требования о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

С учетом изложенного, ввиду отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, апелляционную жалобу истца следует признать подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 октября 2025 года - отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.02.2026г.