Решение № 2-3687/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-3687/2024

УИД 74RS0002-01-2024-002755-94

№ 2-3687/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 сентября 2024 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с указанным заявлением к ответчикам и просит взыскать с них в солидарном порядке в порядке регресса убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 93 900 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 017 руб., почтовых услуг в размере 780,08 руб. (294,04 руб. + 96 руб. + 294,04 руб. + 96 руб.) руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 30.04.2021, принадлежащий ФИО3 автомобиль Мазда получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем Лада. Автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

ФИО3 обратилась в свою страховую компанию – АО «АльфаСтрахование», которая выплатила страховое возмещение в размере 93 900 руб. Указанная выплата компенсирована в последующем истцом, являющимся страховщиком гражданской ответственности ответчика ФИО2, в связи с чем истец и просит взыскать с ответчиков данную сумму.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам указанным в отзыве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, до судебного заседания направил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Третье лицо ФИО3, а также представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит исковые требования обоснованными.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 30.04.2021, принадлежащий ФИО3 автомобиль Мазда получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Лада, приобретенным им по договору купли-продажи от 23.04.2021 у ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

ФИО3 обратилась в свою страховую компанию – АО «АльфаСтрахование», которая, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 93 900 руб. Указанная выплата компенсирована в последующем истцом, являющимся страховщиком гражданской ответственности ответчика ФИО2

В силу положений подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку ответчик ФИО1 является виновником ДТП и на момент аварии не был включен в полис ОСАГО, то у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования возмещения убытков, понесенных компанией.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с владельца источника повышенной опасности ФИО1 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 93 900 руб.

Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред не имеется, как и не имеется законных оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке.

При этом, суд находит ФИО2 ненадлежащим ответчиком в силу приведенных выше норм права и отказывает в удовлетворении требований к данному лицу, поскольку из материалов дела следует, что на дату ДТП он уже не являлся собственником автомобиля.

В соответствии с пунктом 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года.

Срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец, обратившись в суд 19.03.2024, сроки исковой давности не пропустил.

С надлежащего ответчика в силу статей 94, 98 ГПК РФ необходимо взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 017 руб., почтовых услуг в размере 780,08 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы, с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО», ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «АСКО» в порядке регресса ущерб, связанный с выплатой страхового возмещения, в размере 93 900 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 017 руб., почтовых услуг в размере 780,08 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы, с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО2, паспорт №, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.10.2024.

Судья