Приговор № 1-141/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-141/2017

Дело № 1-141/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 18 июля 2017 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Рожновой Н.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя Урюпинского межрайонного прокурора Макеева В.В.

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Жадновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, проживая по адресу: <адрес> обратил внимание на то, что в соседнем домовладении, расположенном по адресу: <адрес> длительное время никто не проживает.

09 мая 2017г. в вечернее время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу. С целью реализации задуманного, 09 мая 2017г. примерно в 18 час. 00 мин., ФИО1 из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, осознавая, что никто не сможет воспрепятствовать совершению преступления, через проем в заборе зашел на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Убедившись, что никто не видит его преступных действий, то есть тайно, подошел к двери сарая, двери которого были зафиксированы металлическими саморезами, где при помощи обнаруженного во дворе домовладения металлического прута открыл дверь сарая, в котором обнаружил погреб. При помощи металлического прута ФИО1 открыл дверцу погреба, в котором обнаружил металлическую лестницу стоимостью 1 425 рублей, которую он через проем в заборе перенес на территорию своего домовладения. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 вернулся на территорию двора указанного домовладения, где обнаружил 4 металлических столба длинной 1,5 метра каждый, стоимостью 174 рубля 75 копеек за один столб, на общую сумму 699 рублей, 4 рамки с оцинкованной сеткой рабицей, размером 1,5м. х 1м., стоимостью 244 рубля за одну рамку, на общую сумму 976 рублей, 3 бочки металлические стоимостью 300 рублей каждая, на сумму 900 рублей, 2 металлические крышки люка, стоимостью 176 рублей каждая, на сумму 352 рубля, моток сетки рабицы длинной 10 метров стоимостью 103 рубля за 1 метр, на сумму 1 030 рублей. Указанные предметы ФИО1 поочередно перетащил на территорию двора своего домовладения, тем самым тайно похитил, скрывшись с места преступления, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1., был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 382 рубля.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении указанного преступления.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Защитник подсудимого адвокат Жаднова В.А. не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, так как подсудимый пояснил суду, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласен. Последствия рассмотрения дела в особом порядке сторонам известны. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище. Квалифицируя действия ФИО1 как проникновение в иное хранилище, суд исходит из того, что сарай и погреб из которого ФИО1 совершено хищение в силу положений п.3 примечания к ст.158 УК РФ, представляют собой хозяйственные помещения, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных им, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, согласно ст. 61 УК РФ, учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, характера совершенных им преступлений, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку суд решил не назначать самое строгое наказание предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, положения ч.1,5 ст.62 УК РФ не применяются.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, считать возвращенными потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Миронов