Приговор № 1-647/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-647/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 05 октября 2018 года

Судья Калининского районного суда Санкт- Петербурга ФИО1,

С участием государственного обвинителя- помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2,

Подсудимой ФИО5,

Защитника- адвоката ПЕТРОВА И.Г., представившего удостоверение № 7190 и ордер № 1680873 от 19 апреля 2018года,

При секретаре ГУРЬЕВОЙ А.А. и ТОПКОВОЙ Н.И.

Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-647/ 18 в отношении:

ФИО5, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимой ФИО5 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14 июля 2017 года около 11 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, находясь в квартире дома Х, умышленно тайно из клеёнчатого пакета из-под молока, находившимся в сумке, принадлежащей С., находящейся на табуретке в кухне вышеуказанной квартиры, похитила принадлежащие С. денежные средства в размере 20000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму,

то есть совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Её же вину в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

19 июля 2017 года около 13 час. 25 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, находясь в квартире дома Х, умышленно тайно похитила из тумбочки в вышеуказанной квартире денежные средства в размере 130000 рублей, с трюмо в спальне кольцо желтого металла с «александритом», стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Б., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 135000 рублей,

то есть совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Её же вину в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

20 июля 2017 года около 16 час. 40 мин., имея умысел на открытое хищение чужого имущества и с указанной целью, находясь в комнате квартиры дома Х, принадлежащей потерпевшей Щ., где представившись работником, предложила потерпевшей передать ей денежные средства в размере 15000 рублей для замены батарей, после чего потерпевшая достала денежные средства из нагрудного кармана рубашки, надетой на потерпевшей, и убрала их обратно в карман. ФИО5, увидев наличие денежных средств у потерпевшей, действуя в продолжение своего преступного корыстного умысла, обратилась к потерпевшей с просьбой снять рубашку, надетую на потерпевшей, оставить ее в комнате на диване и пройти на кухню, а после того как потерпевшая выполнила просьбу ФИО5, она же (Самсон) открыто похитила из рубашки потерпевшей денежные средства в размере 200000 рублей, принадлежащие потерпевшей. После чего потерпевшая попыталась забрать у ФИО5 вышеуказанные денежные средства, однако ФИО5, продолжая свои преступные действия, оттолкнула руками в грудь потерпевшую, отчего последняя, потеряв равновесие, упала на кровать, при этом ударилась поясницей о деревянную спинку кровати, испытав физическую боль и моральные страдания. После чего, действуя умышленно, в продолжение своего преступного умысла, нанесла сидящей на кровати потерпевшей не менее 4 ударов по голове неустановленным предварительным следствием предметом, отчего потерпевшая испытала физическую боль и моральные страдания, тем самым применила к потерпевшей насилие, не опасное для жизни или здоровья, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 200 000 рублей,

то есть совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в совершении преступлений признала полностью, подтвердила обстоятельства совершения преступлений в полном объеме.

Кроме личного признания своей вины, вина подсудимой ФИО5 подтверждается следующими исследованными в стадии судебного разбирательства доказательствами и иными документами:

по обстоятельствам событий 14 июля 2017 года:

протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного КУСП Х от 14 июля 2017 года по отделу полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому С. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 14 июля 2017 года около 11 час. 00 мин., находясь в квартире по адресу: Х, похитило из сумки, стоявшей на стуле в кухне, полиэтиленовый пакет с денежными средствами в размере 20000 рублей, что для нее является значительным размером (т.1,л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2017 года, согласно которому была осмотрена квартира дома Х, входные двери которой видимых повреждений не имеют. Указано расположение комнаты, иных помещений и обстановка в квартире, с изъятием из квартиры двух светлых дактилопленок со следами рук (т.1,л.д. 13-21);

заключениями судебно-дактилоскопических экспертиз: № Х от 17 августа 2017 года, согласно которому на эмульсионном слое светлой дактилопленки № 1,2 имеются три следа рук, перекопированные с поверхности мебельной стенки в комнате, пригодные для идентификации личности. Оставлены не потерпевшей С., а другим лицом (лицами) (т.1, л.д. 25-28); №Х от 16 февраля 2018 года, согласно которому след №2 ногтевой фаланги пальца руки и след №3 участка ладони на эмульсионном слое отрезка светлой дактилопленки №2, оставлены большим пальцем правой руки и ладонью правой руки ФИО5(т.1, л.д. 34-40);

показаниями потерпевшей С. в стадии предварительного расследования 14 июля 2017 года, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ, из которых следует, что она проживала по адресу: Х. 14 июля 2017 года около 09 час. 30 мин. направилась в сберкассу, расположенную по адресу: Х, где получила пенсию в размере 20000 рублей, которые положила в клеенчатый пакет из-под молока, далее в женскую сумку. После чего вышла из сберкассы и пошла домой. По пути домой к ней (С.) подошла женщина (Самсон), сообщила, что она работает в Ленэнерго, и ей нужно пройти к ней (С.) в квартиру, на что согласилась, так как подумала, что ФИО5 нужно проверить счетчик в ее квартире. Находясь в квартире, ФИО5 сказала, что ей необходимо посмотреть документы, подтверждающие ее (С.) льготы, самостоятельно прошла в комнату, где стала рыться в ее (С.) ящиках, перебирая все документы. Сумку с денежными средствами она (С.) оставила на табуретке в кухне. ФИО5 раскидала все ее (С.) документы, на что она (С.) стала их собирать. Что в это время делала ФИО5, не знает. Затем ФИО5 неожиданно ушла из квартиры, попросила закрыть за ней дверь и никого в квартиру не впускать. После ухода ФИО5 из квартиры обнаружила отсутствие пакета с деньгами (т.1, л.д. 45-49);

протоколом осмотра предметов от 01 марта 2018 года, компакт-диска с видеозаписью камеры наблюдения, установленной на подъезде дома Х, при просмотре которой установлена видеозапись 14 июля 2017 года в период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. В кадре появляются две женщины, первая ФИО3 женщина ФИО3 женщина внешне похожа на ФИО5 Ж-ны подходят к подъезду, над которым установлена камера видеонаблюдения, и заходят внутрь. Далее вторая женщина, внешне похожая на ФИО5, выходит из подъезда и удаляется из кадра (т.1, л.д. 53-54);

показаниями подозреваемой ФИО5 в стадии предварительного расследования 16 февраля 2018 года, оглашенными в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, из которых следует, что она в июле 2017 года на улице увидела пожилую женщину, которая попросила донести ее сумку к ней домой, попросила прибраться в квартире. Совместно пришли к ней (С.) в квартиру, где она (Самсон) тайно похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшей (т.1, л.д. 68-70);

по обстоятельствам событий 19 июля 2017 года:

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного КУСП №Х от 19 июля 2017 года по отделу полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому 19 июля 2017 года в 13 час. 08 мин. поступило сообщение от Б. о том, что по адресу: Х пришла женщина, которая представилась как сотрудник для проверки батарей. После ее ухода пропали 130000 рублей (т.1, л.д. 81);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19 июля 2017 года, согласно которому Б. 19 июля 2017 года около 13 час. 25 мин. обнаружила отсутствие денежных средств в размере 130000 рублей, находившиеся в тумбочке по месту жительства: Х после ухода неизвестной женщины, которая представилась работником домоуправления и пришла под предлогом проверки отопления и документов. Ущерб для себя считает значительным (т.1,л.д. 82);

протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2017 года, согласно которому была осмотрена квартира дома Х, входные двери которой видимых повреждений не имеют. Указано расположение комнат, иных помещений и обстановка в квартире, с участием Б., указавшей на тумбочку, в которой находились денежные средства (т.1,л.д. 84-91);

показаниями потерпевшей Б. в стадии судебного разбирательства, пояснившей, что она проживает по адресу: Х. 19 июля 2017 года около 13 час. возвращалась из поликлиники домой. Около подъезда к ней обратилась женщина (Самсон) с просьбой не закрывать дверь, ей необходимо проверить отопление. Прошла совместно с ней в квартиру с целью проверить систему отопления в квартире, а также счетчики на горячую и холодную воду. Проверила батареи во всей квартире, попросила показать документы на квартиру, которые она (Б.) в присутствии ФИО5 достала из ящика тумбочки, где также находился конверт с денежными средствами в размере 130 000 рублей. После того как ФИО5 проверила документы, попросила посмотреть счетчики, совместно вышли в коридор, где попросила ее (Б.) пройти на кухню, проверить батарею, что она сделала, а ФИО5 осталась в коридоре. На ее (Б.) пояснения, что батареи не работают, ФИО5 сообщив ей, что она пойдет в подвал. После ухода ФИО5 из квартиры сразу обнаружила отсутствие конверта с денежными средствами, а также золотого кольца с «александритом», которое находилось на трюмо в спальне, стоимостью 5 000 рублей. Общий ущерб в размере 135000 рублей для себя считает значительным;

протоколом осмотра предметов от 01 марта 2018 года, компакт-диска с видеозаписью камеры наблюдения, установленной над подъездом дома Х, при просмотре которой установлена видеозапись 19 июля 2017 года в период с 12 час. 46 мин. до 12 час. 48 мин. В кадре появляется пожилая женщина, среднего телосложения, волосы светлого цвета, одета в желтую куртку, темные штаны, на голове панама белого цвета, в обуви белого цвета, в руке несет сумку светлого цвета с рисунком темного цвета. Женщина подходит к подъезду, над которым установлена камера видеонаблюдения. Женщина открывает дверь. В кадре появляется женщина средних лет, среднего телосложения, волосы коротко стриженные светлого цвета, одета в платье синего цвета с узором белого цвета, поверх которого надета джинсовая куртка с длинным рукавом синего цвета, обувь белого цвета, в руках несет сумку темного цвета, внешне похожа на обвиняемую ФИО5, которая подходит к двери подъезда, над которым установлена камера видеонаблюдения, заходит в подъезд (т.1,л.д. 110-111);

показаниями подозреваемой в стадии предварительного расследования 16 февраля 2018 года, оглашенными в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, из которых следует, что в июле 2017 года, точную дату не помнит, на улице увидела пожилую женщину, с которой поговорила, и она пригласила ее (Самсон) к себе в квартиру, где она (Самсон) увидела деньги, где именно они находились, не помнит. В момент отсутствия потерпевшей в комнате она (Самсон) взяла денежные средства, сумму не помнит, и вышла из квартиры (т.1, л.д. 126-128);

по обстоятельствам событий 20 июля 2017 года:

протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного КУСП №Х от 20 июля 2017 года по отделу полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому Щ. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая 20 июля 2017 года около 16 час. 40 мин., находясь у нее в квартире по адресу: Х, применив к ней физическое насилие (сбила с ног), свободным доступом открыто похитила принадлежащее ей денежные средства в размере 200000 рублей, которые лежали на диване в комнате, чем причинила физическую боль и материальный ущерб на указанную сумму (т.1, л.д. 164);

протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2017 года, согласно которому осмотрена квартира дома Х, в комнате имеется беспорядок, разбросаны вещи и документы, со слов потерпевшей документы смотрела неизвестная женщина, находившаяся в ее квартире, которая совершила хищение денежных средств (т.1,л.д.166-174);

показаниями потерпевшей Щ. в стадии судебного разбирательства, пояснившей о том, что 20 июля 2017 года около 16 час. 15 мин. она вышла из дома оплатить коммунальные услуги. На обратном пути домой встретила женщину (Самсон), которая представилась работником, сообщила, что в доме проводится замена труб, после чего совместно пришли в квартиру с целью проверить состояние труб. Находясь в квартире, ФИО5 проверила квитанции по оплате за коммунальные услуги и еще какие-то документы. После чего спросила, имеет ли она (потерпевшая) денежные средства 15000 рублей на замену батарей, и в случае оплаты сразу стоимость будет дешевле, на что она (потерпевшая) стала искать деньги. В нагрудном кармане рубашки, надетой на ней (потерпевшей), находились денежные средства в сумме 200000 рублей, которые увидела ФИО5, попросила снять рубашку, пояснив, что она (Самсон) при замене батареи может облить ее (потерпевшую) водой, а также сходить на кухню и посмотреть, не текут ли батареи. Она (потерпевшая) сняла кофту, положила ее недалеко от себя. ФИО5 попросила сходить на кухню открутить кран, что она (потерпевшая) сделала. Находясь в кухне, у нее (потерпевшей) возникли сомнения, на что вернулась в комнату и увидела, как ФИО5 вытащила из кармана рубашки денежные средства, на что подошла к ФИО5 забрать свои деньги. Однако ФИО5 толкнула ее (потерпевшую), в результате чего она (потерпевшая) упала на деревянную спинку кровати и ударилась областью поясницы, почувствовала сильную боль в спине. На попытку встать ФИО5 стала бить каким-то твердым предметом по голове, нанесла 3-4 удара, отчего испытала сильную физическую боль, после чего ФИО5 с денежными средствами выбежала из квартиры. Ущерб причинен в размере 200000 рублей, что для нее является значительным ущербом;

протоколом предъявления лица для опознания от 22 февраля 2018 года, согласно которому потерпевшая Щ. среди трех предъявленных женщин, внешне схожих между собой, опознала ФИО5 по росту, светлым волосам, разрезу глаз, форме губ, короткой стрижке, пояснив, что именно она (Самсон) в дневное время 20 июля 2017 года украла у нее из квартиры находящиеся в кармане рубашки денежные средства в размере 200000 рублей (т.1, л.д. 213-216);

протоколом осмотра предметов от 22 февраля 2018 года, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью камеры наблюдения, установленной над подъездом дома Х, за период с 16 час. 13 мин. до 16 час. 53 мин. 20 июля 2017 года, из просмотра которой следует, что в 16 час. 13 мин. в обзор кадра попадают две женщины, идущие рядом, которые приближаются к подъезду дома ФИО4 женщина в красном пальто, серых брюках, темных ботинках и в шляпке светлого цвета, как установлено ФИО3 женщина короткие светлые волосы, в синей джинсовой куртке, из-под которой просматривается красная футболка, обтягивающие темные брюки, светлые кроссовки. В правой руке находится женская сумка темного цвета, в левой руке сумка-тележка красного цвета с клеткой темного цвета. Со слов Щ. сумка-тележка принадлежит ей, а также женщина, которая везет сумку-тележку, похитила у нее из квартиры денежные средства в размере 200000 рублей. Ж-ны зашли внутрь подъезда. Далее в 16 час. 50 мин. в обзор камеры попадает женщина, выходящая из подъезда, короткие светлые волосы, в синей джинсовой куртке, обтягивающие темные брюки и светлые кроссовки. В правой руке находится женская сумка темного цвета. Выйдя из подъезда, свернула за угол дома (т.1, л.д. 236-237);

протоколом явки с повинной от 15 февраля 2018 года, согласно которому ФИО5 добровольно сообщила, что она в конце июля 2017 года тайно похитила денежные средства в размере 20-25 тыс. рублей, точную сумму не помнит, у пожилой женщины по адресу: Х, дом и квартиру не помнит. Денежные средства потратила на свои нужды, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1, л.д. 200).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО5 установлена и доказана, действия ее суд квалифицирует:

по обстоятельствам событий 14 июля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по обстоятельствам событий 19 июля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по обстоятельствам событий 20 июля 2017 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО5, суд исходит из того, что она:

14 июля 2017 года около 11 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, находясь в квартире дома Х, умышленно тайно из клеёнчатого пакета из-под молока, находившимся в сумке, принадлежащей С., находящейся на табуретке в кухне вышеуказанной квартиры, похитила денежные средства, принадлежащие С. в размере 20000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму;

19 июля 2017 года около 13 час. 25 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, находясь в квартире дома Х, умышленно тайно из тумбочки в вышеуказанной квартире, похитила денежные средства в размере 130000 рублей, с трюмо в спальне кольцо желтого металла с «александритом», стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Б., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 135000 рублей;

20 июля 2017 года около 16 час. 40 мин., имея умысел на открытое хищение чужого имущества и с указанной целью, находясь в квартире дома Х, открыто похитила из кармана рубашки потерпевшей денежные средства в размере 200000 рублей, принадлежащие потерпевшей. После чего потерпевшая попыталась забрать у ФИО5 вышеуказанные денежные средства, однако ФИО5, продолжая свои преступные действия, оттолкнула руками в грудь потерпевшую, отчего последняя, потеряв равновесие, упала на кровать, при этом ударилась поясницей о деревянную спинку кровати, испытав физическую боль и моральные страдания. После чего, действуя умышленно, в продолжение своего преступного умысла, нанесла сидящей на кровати потерпевшей не менее 4 ударов по голове неустановленным предварительным следствием предметом, отчего потерпевшая испытала физическую боль и моральные страдания, тем самым применила к потерпевшей насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 200 000 рублей.

Подсудимая ФИО5 последовательно в стадии предварительного расследования и в стадии судебного разбирательства вину в совершении тайного хищения имущества 14 июля 2017 года потерпевшей С. в квартире последней по адресу: Х и 19 июля 2017 года потерпевшей Б. в квартире последней по адресу: Х признала полностью, подтвердила обстоятельства совершения преступлений, изложенные выше. В стадии судебного разбирательства от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. После оглашения ее показаний, данные в ходе предварительного расследования, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ их подтвердила.

Анализируя показания подсудимой ФИО5 в совокупности с иными доказательствами, исследованными в стадии судебного разбирательства, в достоверности которых у суда сомнений не вызывает, оснований к самооговору у подсудимой ФИО5 суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в производстве допроса подозреваемой и обвиняемой в стадии предварительного расследования суд не усматривает. Допрошена была надлежащим лицом- следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием защитника, с разъяснением ей прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. А также с разъяснением о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний. Протоколы допроса составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, были предъявлены для ознакомления ФИО5 и защитнику, ими прочитаны, подписаны, замечаний не поступило, имеются подпись лица, проводившего допрос.

По обстоятельствам хищения денежных средств потерпевшей С., как следует из показаний потерпевшей, которые находились в клеенчатом пакете из-под молока, непосредственно в ее (потерпевшей) женской сумке, которую она оставила на табуретке в помещении кухни, подсудимая ФИО5 пояснила, что денежные средства были ею похищены из кармана рубашки, при этом сумму денежных средств не помнит, не оспаривая, согласно показаниям потерпевшей, в размере 20000 рублей.

Несоответствие в показаниях потерпевшей С. и подсудимой ФИО5 о месте нахождения денежных средств, которые были похищены ФИО5, суд относит к прошедшему времени со дня событий ко дню допроса подсудимой ФИО5 в качестве подозреваемой в стадии предварительного следствия, с учетом иных преступлений, совершенных ею 19 и 20 июля 2017 года.

Подсудимая ФИО5 задержана была 15 февраля 2018 года, то тесть спустя определенное время после совершения преступления 14 июля 2017 года, и показания в качестве подозреваемой были даны 16 февраля 2018 года, согласно которым в июле 2017 года она совершила хищение денежных средств из кармана рубашки потерпевшей, указав размер денежных средств 25000 рублей (купюрами по 5000 рублей).

Вместе с тем потерпевшая С. по факту хищения ФИО5 денежных средств 14 июля 2017 года незамедлительно обратилась в 3 отдел полиции, где был оформлен протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому С. просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 14 июля 2017 года около 11 час. находясь в квартире дома Х похитила из сумки, стоявшей на стуле в кухне, полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные средства в размере 20000 рублей. В тот же день была допрошена потерпевшей, пояснив о нахождении денежных средств в размере 20000 рублей в клеенчатом пакете из-под молока, который в свою очередь находился в сумке, стоявшей на табуретке в помещении кухни. При этом пояснила, что денежные средства в размере 20000 рублей она получила 14 июля 2017 года, в качестве пенсии. Соответственно показания подсудимой ФИО5, несоответствующие показаниям потерпевшей С., суд расценивает как заблуждение ФИО5, в связи с прошедшим временем ко дню допроса подозреваемой через определенное время, с учетом совершения ею 20 июля 2017 года аналогичного преступления, в частности хищение денежных средств из кармана рубашки потерпевшей Щ.

Данное несоответствие не опровергает причастность ФИО5 к совершению хищения денежных средств в размере 20000 рублей, принадлежащих потерпевшей С., согласно показаниям самой потерпевшей С.

При этом вина подсудимой ФИО5 также подтверждается заключениями дактилоскопических экспертиз, согласно которым на липках дактилопленках со следами рук, изъятых 14 июля 2017 года в ходе осмотра места происшествия, а именно квартиры дома Х, установленные след ногтевой фаланги пальца руки и след участка ладони оставлены большим пальцем правой руки и ладонью правой руки ФИО5 А также видеозаписью камеры наблюдения, установленной над подъездом дома Х, из которой просматривается, как в подъезд зашли потерпевшая С. и подсудимая ФИО5, после чего через некоторое время из подъезда вышла ФИО5

Подсудимая ФИО5 не оспаривает данные обстоятельства, однако, как пояснила суду, более подробные обстоятельства не помнит в виду плохой у нее памяти.

Анализируя установленные обстоятельства, у суда сомнений в достоверности факта хищения 14 июля 2017 года подсудимой ФИО5 в квартире потерпевшей С. денежных средств в размере 20000 рублей не вызывает.

Как указано выше, подсудимая ФИО5 задержана была 15 февраля 2018 года. После чего 16 февраля 2018 года дала показания в качестве подозреваемой, пояснив, что в июле 2017 года, точную дату не помнит, на улице увидела пожилую женщину, с которой поговорила, и она пригласила ее (Самсон) к себе в квартиру, где она (Самсон) увидела деньги, где именно они находились, не помнит. В момент отсутствия потерпевшей в комнате она (Самсон) взяла денежные средства, сумму не помнит, и вышла из квартиры.

Данные показания относятся к обстоятельствам событий по факту хищения подсудимой ФИО5 19 июля 2017 года в квартире потерпевшей Б. по адресу: Х, что следует из показаний потерпевшей Б., которая также после хищения денежных средств 19 июля 2017 года незамедлительно обратилась в отдел полиции, где был оформлен протокол принятия устного заявления о преступлении, из содержания которого следует, что 19 июля 2017 года около 13 час. 25 мин. после ухода из квартиры неизвестной женщины обнаружила отсутствие денежных средств в размере 130000 рублей, находившиеся в тумбочке по месту жительства: Х.

Факт нахождения в вышеуказанной квартире подсудимой ФИО5, соответственно факт хищения ею принадлежащего имущества потерпевшей Б. подтверждается видеозаписью камеры наблюдения, установленной над подъездом дома Х, из которой просматривается, как в подъезд зашли потерпевшая Б. и подсудимая ФИО5, после чего через некоторое время из подъезда вышла ФИО5

При этом суд учитывает, что внешность женщины, зашедшей в подъезд совместно с потерпевшей Б., соответствует описанию внешности, согласно показаниям потерпевшей Б. в стадии предварительного расследования 19 июля 2017 года.

Кроме того, допрошенная в стадии судебного разбирательства потерпевшая Б. в зале судебного заседания с уверенностью указала на подсудимую ФИО5, после ухода которой из квартиры она (Б.) обнаружила отсутствие денежных средств в размере 130000 рублей и золотого кольца, которое находилось на трюмо в спальной комнате, тем самым дала изобличающие ее (Самсон) показания, которые подсудимая ФИО5 не оспаривала.

Отсутствие в показаниях подсудимой ФИО5 в стадии предварительного расследования сведений о месте нахождения похищенных ею денежных средств, их размер и хищение золотого кольца суд относит к прошедшему времени со дня событий ко дню допроса подсудимой ФИО5 в качестве подозреваемой в стадии предварительного следствия, с учетом иных преступлений, совершенных ею 14 и 20 июля 2017 года. Отсутствие подробных обстоятельств совершения преступления в показаниях подсудимой ФИО5 не опровергает ее причастность к совершению хищения денежных средств в размере 130000 рублей и золотого кольца, стоимостью 5000 рублей, принадлежащих потерпевшей Б., согласно показаниям самой потерпевшей Б.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 19 июля 2017 года не следует указание потерпевшей Б. о хищении золотого кольца. Вместе с тем, допрошенная в стадии предварительного расследования 18 августа 2017 года потерпевшая Б. сообщила о хищении денежных средств в сумме 130000 рублей и золотого кольца с «александритом», стоимостью 5000 рублей, о чем ею даны показания и в стадии судебного разбирательства. Как пояснила суду, после хищения ее имущества находилась в расстроенном состоянии, соответственно не указала на факт хищения золотого кольца. Не доверять ее показаниям в данной части у суда оснований не имеется, соответственно первоначальное несоответствие перечня похищенного имущества суд относит к психологическому ее состоянию с учетом ее возраста. При этом суд учитывает, что подсудимая ФИО5 показания потерпевшей Б. не оспаривает, доверяет ей и допускает, что ею (Самсон) похищены денежные средства в размере 130000 рублей и золотое кольцо, не оспаривая его стоимость. Как пояснила суду, более подробные обстоятельства не помнит в виду плохой у нее памяти.

Анализируя установленные обстоятельства, у суда сомнений в достоверности факта хищения 19 июля 2017 года подсудимой ФИО5 в квартире потерпевшей Б. денежных средств в размере 130000 рублей и золотого кольца с «александритом», стоимостью 5000 рублей, не вызывает.

Причиненные ущербы в размере 20000 рублей потерпевшей С. и 135000 рублей потерпевшей Б. для них в отдельности суд признает значительными исходя из размера пенсии потерпевших, их материального положения, а для Б. также значимости похищенного золотого кольца.

Подсудимая ФИО5 по обстоятельствам совершения преступления 20 июля 2017 года в отношении потерпевшей Щ. первоначально в стадии предварительного расследования вину не признала. Как поясняла, преступление не совершала и потерпевшую никогда не видела.

Вместе с тем в день ее задержания 15 февраля 2018 года подсудимая ФИО5 дала явку с повинной, из содержания которой следует, что она в июле 2017 года тайно похитила денежные средства в размере 20-25 тыс. рублей, точную сумму не помнит, у пожилой женщины по адресу: Х, дом и квартиру не помнит. Денежные средства потратила на свои нужды, в содеянном раскаивается.

Впоследствии после предъявления 22 марта 2018 года обвинения по всем трем составам преступлений подсудимая ФИО5 вину признала полностью, искренне раскаивается (т.1,л.д.240-245). С постановлением о привлечении в качестве обвиняемой ознакомлена была лично 22 марта 2018 года, предъявленное обвинение ей понятно, в том числе и по обстоятельствам событий 20 июля 2017 года в отношении Щ. с применением в отношении нее (Щ.) насилия. Возражений по предъявленному обвинению не представила. Следственные действия проводились с участием защитника, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

При оформлении явки с повинной нарушений требований уголовно-процессуального законодательства также судом не установлено. Явка с повинной принята уполномоченным на то лицом, с указанием данных лица, пожелавшего написать заявление о явке с повинной, написана ФИО5 собственноручно, с указанием обстоятельств совершенного ею преступления, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ. Протокол явки с повинной ею прочитан, подписан самой подсудимой ФИО5 и лицом, принявшим явку с повинной. Отсутствие конкретной даты, времени и конкретного адреса совершения преступления в протоколе явки с повинной не ставит под сомнение достоверность ее написания подсудимой ФИО5 Суд относит к забывчивости подсудимой ФИО5 с учетом прошедшего времени со дня событий ко дню написания явки с повинной.

Из установленных в стадии судебного разбирательства обстоятельств следует, что потерпевшая Щ. после совершения в отношении нее преступления незамедлительно обратилась в отдел полиции, где был оформлен протокол принятия устного заявления о преступлении. В тот же день была допрошена потерпевшей. Кроме обстоятельств совершения преступления потерпевшей указаны внешние приметы подсудимой ФИО5 Впоследствии подсудимая ФИО5 была предъявлена для опознания, в ходе которого потерпевшая Щ. опознала подсудимую ФИО5, с указанием по каким приметам и с пояснением обстоятельств совершенного преступления.

Замечания участвующей в ходе предъявления лица для опознания понятой Р., отраженные в протоколе следственного действия, о том, что из трех предъявленных для опознания женщин только одна имеет светлые короткие волосы, а также имеются различие в росте, не влияют на достоверность опознания потерпевшей Щ. подсудимую ФИО5, поскольку потерпевшая Щ. в стадии судебного разбирательства также уверенно опознала подсудимую ФИО5 Кроме того, после показаний потерпевшей Щ. в стадии судебного разбирательства подсудимая ФИО5 не отрицала факт хищения у потерпевшей Щ. денежных средств, оспаривая факт применения насилия, выразившееся в том, что в целях удержания похищенных денежных средств толкнула потерпевшую, после чего нанесла неустановленным твердым предметом не менее 4 ударов по голове потерпевшей, пояснив суду, что насилие в отношении потерпевшей не применяла.

Вместе с тем потерпевшая Щ. последовательно как в стадии предварительного расследования, так и в стадии судебного разбирательства поясняла о применении к ней со стороны подсудимой ФИО5 насилия вышеуказанного характера, отчего испытала физическую боль и моральные страдания.

При этом суд учитывает, что согласно видеозаписи камеры наблюдения, установленной над подъездом дома Х, просмотренной в стадии предварительного расследования 22 февраля 2018 года с участием потерпевшей Щ., в обзор камеры попадают две женщины, идущие рядом, которые входят в указанный подъезд, одна из которых является потерпевшая Щ., а вторая со слов Щ. женщина, которой в отношении нее (Щ.) было совершено преступление.

Отсутствие пояснений потерпевшей Щ. после опознания ею подсудимой ФИО5 в ходе следственного действия- предъявление лица для опознания о применении подсудимой ФИО5 в отношении нее (Щ.) насилия не ставят под сомнение факт применения ФИО5 насилия в отношении потерпевшей.

В ходе предварительного следствия в день предъявления лица для опознания потерпевшей дополнительно были даны показания о применении подсудимой ФИО5 физической силы с причинением ей физической боли.

Отсутствие у потерпевшей Щ. вследствие применения к ней насилия телесных повреждений также не ставят под сомнение факт применения насилия, поскольку исходя из показаний потерпевшей Щ. явных следов повреждений от удара поясницей о деревянную спинку кровати и от 3-4 ударов неустановленным твердым предметом по голове, как пояснила потерпевшая, удары были нанесены небольшим магнитом, не последовало. Она испытала сильную физическую боль, что не требовало обращение за медицинской помощью. Кроме того за медицинской помощью, как пояснила, не обратилась, так как ей тяжело ходить.

Впоследствии подсудимая ФИО5 вину признала полностью, не отрицала факт того, что толкнула потерпевшую Щ. и нанесла ей небольшим предметом несколько ударов по голове, не оспаривая их количество, согласно предъявленному обвинению, что суд расценивает как чистосердечное раскаяние.

Действия подсудимой ФИО5, выразившиеся в том, что она толкнула потерпевшую Щ. и нанесла ей не менее 4 ударов неустановленным твердым предметом по голове, отчего последовала физическая боль, без причинения потерпевшей телесных повреждений, с учетом характера действий, суд признает насилием, не опасным для жизни или здоровья, которое было применено с целью удержания похищенных денежных средств в ответ на попытку потерпевшей забрать свои денежные средства, похищенные и находящиеся у ФИО5

Различное название одежды, в нагрудном кармане которой находились денежные средства, похищенные подсудимой ФИО5, а именно в показаниях потерпевшей Щ.- рубаха, а в пояснениях потерпевшей Щ. в процессе проведения следственного действия –предъявления лица для опознания -сорочка, не влияет на доказанность вины подсудимой ФИО5 и на правовую квалификацию ее действий.

Из показаний потерпевшей Щ. следует, что она пользуется очками для близи и для дали. В то же время, пояснила, что в момент совершения преступления в отношении нее она (Щ.) находилась без очков, однако в связи с нахождением подсудимой ФИО5 в непосредственной близости от нее хорошо видела и разглядела подсудимую ФИО5

Таким образом, проанализировав представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимой ФИО5 по всем составам преступлений.

Показания потерпевшей С., данные в стадии предварительного расследования, были оглашены в стадии судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ в связи с ее смертью 12 ноября 2017 года. Оценивая показания указанной потерпевшей с точки зрения допустимости как доказательства, суд также учитывает, что она допрошена была надлежащим лицом, действующим в пределах своих полномочий- следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. Личность ее была установлена. Перед допросом потерпевшей были разъяснены права и обязанности, предупреждена была об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Протокол допроса составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписан потерпевшей и лицом, производившим допрос. С содержанием протокола потерпевшая была ознакомлена, протокол ею прочитан лично, замечаний не поступило, что подтверждается соответствующей записью и подписью потерпевшей.

Допрошенный в стадии судебного разбирательства представитель потерпевшей С., обстоятельства совершения преступления в отношении С. знает с ее слов в общих чертах. Содержание ее показаний, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ, как пояснил суду, соответствовало тому, что ему известно с ее слов.

Выявленные противоречия в показаниях потерпевших Б. и Щ. суд признает незначительными, не влияющие на доказанность вины подсудимой ФИО5 и на правовую квалификацию ее действий. Суд относит их к прошедшему времени со дня совершения преступлений ко дню допроса каждой в стадии судебного разбирательства, с учетом возраста потерпевших. Показания, данные в стадии предварительного расследования, оглашенные в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, подтвердили.

Потерпевшими Б. и Щ. заявлены гражданские иски. Потерпевшая Б. просит взыскать с подсудимой ФИО5 ущерб в размере, с учетом частичного возмещения, 100000 рублей; потерпевшая Щ. просит взыскать ущерб в размере 200000 рублей и моральный вред за причинение ей физической боли 10000 рублей.

Подсудимая ФИО5 против удовлетворения гражданских исков не возражает как по праву, так и по размеру.

С учетом того, что ущербы потерпевшим причинены от непосредственных действий подсудимой ФИО5, и поскольку с действующим законодательством на основании ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред, суд полагает гражданские иски подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Соответственно, с учетом физического и нравственного страданий потерпевшей Щ., имеющей преклонный возраст, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей в части возмещения морального вреда удовлетворить в заявленном размере.

Представителем потерпевшей С. гражданский иск к подсудимой ФИО5 не заявлен.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В то же время с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, представляющих повышенную общественную опасность, направленные против собственности и личности, с применением насилия, выразившееся, в том числе и в нанесении ударов по голове потерпевшей, а также с учетом совершения преступлений в отношении потерпевших преклонного возраста, суд оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие категории на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит, и полагает, что исправление и перевоспитание ее возможно только с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, ранее не судима, явку с повинной, тем самым активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба до рассмотрения уголовного дела по существу, Х суд в порядке п.п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Из показаний родственников подсудимой С. и Д. следует, что ФИО5 характеризуется ими с положительной стороны, работала, при этом Д. готова прописать ФИО5 на свою жилую площадь, уверены, что в дальнейшем она совершать противоправные действия не будет, гарантируют ее законопослушный образ жизни. Х. Суд также учитывает возраст подсудимой ФИО5, мнение потерпевшей Б., которая просит не наказывать ФИО5 Х. А поэтому с учетом ее личности и обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ст. ст. 158 ч. 2, 161 ч. 2 УК РФ, соразмерно содеянному, без назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом требований положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, а также ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Судом по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, судом не установлено объективных оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ с назначением более мягкого вида наказания и такие правила судом не применяются. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (по обстоятельствам событий 14 июля 2017 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 (по обстоятельствам событий 19 июля 2017 года), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 (по обстоятельствам событий 14 июля 2017 года) УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 (по обстоятельствам событий 19 июля 2017 года) УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год без ограничения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 05 октября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время предварительного содержания под стражей со дня фактического ее задержания по рапорту с 15 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения не изменять, оставить заключение под стражу.

Взыскать с ФИО5 в пользу Б. в счет возмещения ущерба 100000 (сто тысяч) рублей, в пользу Щ. в счет возмещения материального ущерба в размере 200000 (двести тысяч) рублей и моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – два компакт-диска с видеозаписью от 19 июля 2018 года и от 20 июля 2017 года; CD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной у парадной дома Х, дактилопленки со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Санкт- Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Калининский районный суд Санкт- Петербурга в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом личного участия с помощью защитника при рассмотрении жалобы судебной коллегией по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда.

Судья:

Приговор вступил в законную силу