Решение № 3А-190/2025 3А-190/2025~М-37/2025 М-37/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3А-190/2025

Административное дело № 3а-190/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания Терешиной Н.В.,

с участием прокурора Новиковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 23OS0000-01-2025-000054-16 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28 декабря 2021 года № 262 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года № 404 «Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа» (далее по тексту – решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28 декабря 2021 года № 262, Генеральный план) в части отнесения земельного участка с кадастровым номером ........ к функциональной зоне «транспортная инфраструктура (улично-дорожная сеть);

- признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 21 декабря 2023 года № 586 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года № 424 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа» (далее по тексту – решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 21 декабря 2023 года № 586, Правила землепользования и застройки) в части отнесения земельного участка с кадастровым номером ........ к территориальным зонам «территории общего пользования, на которые градостроительные регламенты не распространяются (улично-дорожная сеть), «территории, градостроительные регламенты для которых возможно применить после проведения кадастровых работ по приведению границ земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в соответствие с границами территориальных зон».

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что установленное оспариваемыми нормативными правовыми актами функциональное и территориальное зонирование данного земельного участка создает правовую неопределенность его правового режима, нарушает ее права как собственника в части невозможности использования участка по назначению, о чем свидетельствует полученное ею уведомление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 10 апреля 2023 года № 4/15 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом, ФИО1 ведет данное дело через своего представителя ФИО2 в соответствии с частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы административного иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель административных ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование правовой позиции указала на отсутствие нарушение прав административного истца оспариваемыми нормативными правовыми актами, поскольку она не лишен возможности по использованию принадлежащего ей земельного участка на условиях, определенных градостроительным законодательством.

Прокурор Новикова И.С. в заключении указала, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, приведенные представителем административным истцом и ее представителем доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых нормативных правовых актов.

Заинтересованное лицо по административному делу – общество с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский институт перспективного градостроительства» явку представителя не обеспечило. В ходе подготовки Обществом представлены возражения на административный иск, содержащие просьбу об отказе в удовлетворении требований, заявленных административным истцом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив доводы административного иска, отзывов и возражений административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

28 декабря 2021 года Советом муниципального образования город-курорт Анапа принято решение № 262, которым утверждено внесение изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года № 404 «Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа».

21 декабря 2023 года Советом муниципального образования город-курорт Анапа принято решение № 586, которым утверждено внесение изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года № 424 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа».

Административными ответчиками, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены доказательства полномочий Совета муниципального образования город-курорт Анапа на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28 декабря 2021 года № 262 были предметом рассмотрения судами вышестоящих инстанций – Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, Третьим апелляционным судом общей юрисдикции. В соответствующих судебных актах (кассационные определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года № 88а-37581/2022, от 28 марта 2023 года № 88а-11381/2023, от 22 мая 2024 года № 88а-14499/2024; апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года № 66а-442/2023, от 16 января 2024 года № 66а-70/2024, от 13 декабря 2024 года № 66а-1915/2024 и другие) указанные суды отметили, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий представительного органа муниципального образования, с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядка их принятия и введения в действие.

Вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 17 июня 2024 года по делу № 3а-519/2024 осуществлена правовая проверка законности принятия решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 21 декабря 2023 года № 586, по результатам которой суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений в данной части.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом местного самоуправления, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Также суд исходит из того, что данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, под сомнение не ставились.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и о нарушении ее прав, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 на праве собственности с 8 апреля 2022 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Реализуя свое право на застройку, ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

Административным истцом получено уведомление администрации от 10 апреля 2023 года № 4/15, в котором указано на недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером ........, ввиду его расположения в нескольких территориальных зонах.

В ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения настоящего административного дела судом установлено, что согласно Генеральному плану спорный земельный участок расположен частично в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, частично в зоне транспортной инфраструктуры; согласно правилам землепользования и застройки – отнесен к зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием скота и птицы, к территории общего пользования, на которые градостроительные регламенты не распространяются (улично-дорожная сеть), а также к территории, градостроительные регламенты для которых возможно применить после проведения кадастровых работ по приведению границ земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в соответствие с границами территориальных зон.

Указанное функциональное и территориальное зонирование подтверждается сведениями из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа.

Регламентация градостроительной деятельности направлена на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Вместе с тем, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы местного самоуправления при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно и должны, учитывая соответствующие финансово-экономические возможности, соблюдать баланс частных интересов граждан и публичных интересов муниципального образования, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, которые, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Генеральный план городского округа относится к документам территориального планирования муниципальных образований, в которых определяется назначение территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1, пунктом 12 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальное планирование осуществляется, в том числе, для установления функциональных зон, установление границ которых не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

Согласно части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план, в частности содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения; карту функциональных зон.

Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя: сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов; параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов (часть 4 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На карте планируемого размещения объектов местного значения городского округа и карте функциональных зон отображаются среди прочего автомобильные дороги местного значения, границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения (часть 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К объектам местного значения Градостроительный кодекс Российской Федерации относит объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов. Виды объектов местного значения муниципального городского округа в указанных в пункте 1 части 3 статьи 19 и пункте 1 части 5 статьи 23 Кодекса областях, подлежащих отображению на схеме территориального планирования муниципального района, генеральном плане городского округа, определяются законом субъекта Российской Федерации (пункт 20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 23(1) Градостроительного кодекса Краснодарского края к объектам местного значения, подлежащим отображению на генеральном плане, отнесены в том числе: автомобильные дороги местного значения в границах муниципального округа, городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования местного значения, планируемых к строительству и (или) реконструкции, которые предусматривают размещение объектов транспортной инфраструктуры городского наземного электрического транспорта (трамваи), в соответствии с документацией по планировке территории

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится среди прочего дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что под объектом капитального строительства следует понимать здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Как указано в «ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов», принятом и введенным в действие приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 года № 2018-ст, к группировке «сооружения» относятся инженерно-строительные объекты, возведенные с помощью строительно-монтажных работ. Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Автомагистрали, автомобильные дороги, в том числе улично-дорожная сеть, прочие автомобильные, велосипедные или пешеходные дороги включены в раздел основных фондов 220.00.00.00.00 «сооружения».

Понятие улично-дорожной сети дано в пункте 3.37 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденных приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр, как системы объектов капитального строительства, включающей улицы и дороги различных категорий и входящих в их состав объекты дорожномостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемых с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Границы улично-дорожной сети закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод об отнесении улично-дорожной сети городского округа к объектам местного значения.

Таким образом, установление в генеральном плане функциональной зоны транспортной инфраструктуры соответствует положениям пункта 1 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца.

Как указывалось выше, территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения, границы которой закрепляются красными линиями (пункт 3.37 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка 9 городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»).

Приказом Госстандарта от 31 октября 2017 г. № 52-пнст, утвержден «ПНСТ 247-2017. Предварительный национальный стандарт Российской Федерации. Экспериментальные технические средства организации дорожного движения. Типоразмеры дорожных знаков. Виды и правила применения дополнительных дорожных знаков. Общие положения (ПНСТ 247-2017)», который применяется наравне с действующими стандартами в области организации дорожного движения и может быть основой при проектировании объектов улично-дорожной сети и организации удобного и безопасного дорожного движения (пункт 1.1).

В пункте 3.1 указанного Предварительного национального стандарта Российской Федерации определено, что улично-дорожная сеть – это предназначенная для движения пешеходов и транспортных средств совокупность улиц, дорог общего пользования, внутриквартальных и других проездов, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, а также мосты, эстакады, подземные переходы, набережные, площади, разворотные площадки городских маршрутных транспортных средств, уличные автомобильные стоянки с инженерными и вспомогательными сооружениями, а также иные объекты, оборудованные техническими средствами организации дорожного движения в пределах красных линий градостроительного регулирования.

К элементам улично-дорожной сети согласно пункту 2 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 1221, относятся улица, проспект, переулок, проезд, набережная, площадь, бульвар, тупик, съезд, шоссе, аллея и иное.

Изложенное соответствует понятию территории общего пользования, приведенному в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, где указано, что территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Следовательно, определение территории общего пользования в документах градостроительного зонирования не предполагает установление в отношении такой территории самостоятельной функциональной зоны и градостроительного регламента.

Таким образом, нахождение земельного участка согласно Генеральному плану одновременно в нескольких функциональных зонах, одна из которых фактически определяет границы территории общего пользования, равно как и соответствующее этой зоне градостроительное зонирование, само по себе требованиям градостроительного законодательства не противоречит и не ограничивает прав административного истца на использование земельного участка.

Кроме этого, суд учитывает, что принятие оспариваемого Генерального плана обусловлено целью обеспечения комплексного устойчивого развития территории муниципального образования, воплощения стратегических задач, среди которых, в том числе:

- создание непрерывной системы улично-дорожной сети населенных пунктов муниципального образования с учетом категорий улиц и дорог, интенсивности транспортного и пешеходного движения;

- создание условий, способствующих развитию строительного, транспортно-логистического, туристического и других секторов экономики.

Таким образом, вопреки позиции административного истца и его представителя, установление административным ответчиком функциональной зоны транспортной инфраструктуры является последовательным и обоснованным планировочным решением, осуществлено не произвольно и действующему градостроительному законодательству не противоречит.

Также суд принимает во внимание, что земельный участок с кадастровым номером ........ до принятия оспариваемого Генерального плана, то есть с 2013 года, всегда находился частично в функциональной зоне «территории улиц и дорог», что подтверждается ранее принятыми генеральными планами, в редакциях от 14 ноября 2013 года № 404, от 22 декабря 2016 года № 145.

Более того, ФИО1 приобрела в собственность данный земельный участок в 2022 году, то есть после принятия оспариваемого нормативного правового акта, которым было уже установлено функциональное зонирование, с которым она не согласна.

Соответственно, на момент приобретения данного земельного участка административный истец должна была осознавать значение, правовые последствия и возможные ограничения, связанные с использованием приобретаемого ею земельного участка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

Принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану как основополагающему документу территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития определен частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Территориальные зоны конкретизируют положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса, внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется при их несоответствии генеральному плану городского округа.

Таким образом, правила землепользования и застройки не должны противоречить генеральному плану.

Принимая решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 21 декабря 2023 года № 586, которым утверждено внесение изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, административным ответчиком осуществлено приведение территориального зонирования спорного земельного участка в соответствие с территориальным зонированием, установленным генеральным планом городского округа город-курорт Анапа.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также установленные по административному делу обстоятельства, суд считает, что у административных ответчиков имелись законные основания для отнесения земельного участка с кадастровым номером ........ к территориальным зонам «застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием скота и птицы (Ж 1.1.)», «территории общего пользования, на которые градостроительные регламенты не распространяются (улично-дорожная сеть)», «территории, градостроительные регламенты для которых возможно применить после проведения кадастровых работ по приведению границ земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в соответствие с границами территориальных зон».

Кроме этого, принимая во внимание вышеприведенную законодательно закрепленную терминологию «улично-дорожная сеть», установленная территориальная зона в отношении спорного земельного участка представляет собой территорию общего пользования, на которые градостроительные регламенты не распространяются. Данное обстоятельство также подтверждается непосредственно самим наименованием данной зоны.

Пунктом 7 статьи 35 Правил землепользования и застройки установлено, что на Карте градостроительного зонирования земельные участки, расположенные в нескольких территориальных зонах (в соответствии с границами функциональных зон, утвержденных генеральным планом) отнесены к территориям, градостроительные регламенты для которых применяются только для проведения кадастровых работ по приведению границ земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в соответствии с границами территориальных зон. После приведения земельных участков к единому землепользованию применяются градостроительные регламенты, установленные настоящими Правилами.

Соответственно, несмотря на то, что спорный земельный участок находится одновременно в трех территориальных зонах, данное обстоятельство не свидетельствует о неопределенности правового режима этого участка, поскольку две из зон не порождают каких-либо последствий, ввиду нераспространения на них градостроительного регламента.

Тот факт, что административному истцу отказано администрацией муниципального образования город-курорт Анапа в размещении объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером ........, ввиду его расположения в нескольких территориальных зонах, сам по себе никак не свидетельствует об обоснованности заявленных административных исковых требований о признании не действующими Генерального плана и Правил землепользования и застройки.

Вынесенное администрацией уведомление от 10 апреля 2023 года № 4/15 административным истцом не оспаривалось в установленном законном порядке, несмотря на то, что в обоснование своего нарушенного права оспариваемыми нормативными правовыми актами ФИО1 ссылается именно на данное решение органа местного самоуправления.

В свою очередь, ее право на застройку на земельном участке с кадастровым номером ........ не может быть восстановлено в рамках административного спора, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля.

В связи с чем, суд обращает внимание административного истца на то, что ею избран ненадлежащий способ защиты прав.

Исходя из положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания законности оспариваемого нормативного правового акта возлагается на орган, принявший такой нормативный акт.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что административными ответчиками представлены суду достаточные и допустимые доказательства, опровергающие доводы административного иска и свидетельствующие о законности оспариваемых нормативных правовых актов.

Доводы административного истца о противоречии оспариваемых нормативных правовых актов сложившейся планировке территории и существующему землепользованию, а также о невозможности эксплуатации земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами административного дела. Как функциональное, так и территориальное зонирование, установленное в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, в полной мере соответствует его виду разрешенного использования.

В связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено о наличии судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На момент вынесения судом данного судебного акта административным истцом в полном объеме была исполнена обязанность по уплате государственной пошлины, в связи с чем, оснований как для довзыскания с ФИО1 суммы государственной пошлины, так и распределения иных судебных расходов, при постановлении решения об отказе в удовлетворении иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов Совета муниципального образования город-курорт Анапа.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов