Приговор № 1-46/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-46/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

р.<адрес> «19» мая 2020 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,

при помощнике судьи Филатове В.В.,

с участием гос. обвинителя <адрес>ной прокуратуры ФИО4,

подсудимого ФИО3,

его защитника ФИО7, предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, не судимого, проживающего по месту регистрации: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, решил совершить хищение бочки из нержавеющей стали, принадлежащей ФИО2, с крыши летнего душа, находящегося во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он, примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, перелез через забор двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и взобрался на крышу летнего душа, где тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, при отсутствии у него всяких прав на похищаемое имущество, и предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы рук, столкнул бочку из нержавеющей стали с крыши летнего душа, за двор вышеуказанного домовладения.

Впоследствии похищенной бочкой из нержавеющей стали, общим весом 103 килограмма, стоимостью 55 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 5 665 рублей, он распорядился по своему усмотрению.

Тем самым причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 5 665 рублей.

В судебном заседании Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого ФИО7, потерпевшая ФИО2 в своем письменном заявлении, государственный обвинитель в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО3 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства. Действия ФИО3 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, вину осознал, в содеянном раскаивается, не судим, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и применить положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как его исправление возможно, без изоляции от общества.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, нахождение во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, поскольку в судебном заседании установлено, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления.

При этом, назначая подсудимому наказание, суд не находит оснований применить положения ст.64 УК РФ, так как по делу не имеется таких смягчающих наказание обстоятельств, либо их совокупности, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая в соответствии с положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, согласно которым он не судим, характеризуется по месту жительства посредственно, вину признал, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

На основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, бочка из нержавеющей стали, хранящаяся у потерпевшего ФИО2, необходимо оставить ей же.

Руководствуясь ст.308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ, с отбыванием в месте, определенным органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, бочку из нержавеющей стали, хранящуюся у потерпевшего ФИО2, оставить ей же.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютерной техники и может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.Г. Бескровный

Копия верна

Судья Д.Г. Бескровный

Помощник судьи В.В. Филатов