Решение № 2-4687/2017 2-4687/2017 ~ М-5209/2017 М-5209/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-4687/2017

Дело №2-4687/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Чупрына В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кооперативу Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о расторжении соглашений, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кооперативу некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» (далее по тексту – Кооператив) о расторжении соглашения №000113494 от 08.04.2016г. о внесении добровольного паевого взноса, расторжении соглашения №000113494 от 08.04.2016г. об участии в хозяйственной деятельности, взыскании денежных средств по соглашению №000113494 от 08.04.2016г. о внесении добровольного паевого взноса, соглашению №000113494 от 08.04.2016г. об участии в хозяйственной деятельности в размере 487419 рублей 04 копейки, процентов по соглашению №000113494 от 08.04.2016г. за период с 08.04.2016г. по 08.10.2016г. в размере 61 323 рубля 40 копеек, расторжении соглашения №000130061 от 14.12.2016г. о внесении добровольного паевого взноса, расторжении соглашения №000130061 от 14.12.2016г. об участии в хозяйственной деятельности, взыскании процентов по соглашению №000130061 от 14.12.2016г. за период с 14.12.2016г. по 31.01.2017г. в размере 31 рубль 80 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что 08.04.2016г. и 14.12.2016г. между истцом и ответчиком были заключены вышеназванные соглашения об участии в хозяйственной деятельности, по которым истцом были внесены в кассу ответчика денежные средства общей суммой 487419 рублей 04 копейки. 20.02.2017г. года истец письменно заявила о возврате денежных средств и процентов. Однако, до настоящего времени деньги не выплачены.

В судебное заседание истец явилась, просила удовлетворить требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, возражений на иск и его уточнения не представил.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В том случае, если лицо, участвующее в деле, до начала судебного заседания не представляет доказательства болезни, нахождения в командировке и т.п., суд может признать причины неявки неуважительными.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с заключенным между сторонами по данному спору соглашением № 000113494 от 08.04.2016г. об участии в хозяйственной деятельности, соглашением № 000113494 от 08.04.2016г. о внесении добровольного паевого взноса, а также соглашением №№ 000130061 от 14.12.2016г. об участии в хозяйственной деятельности, соглашением № 000130061 от 14.12.2016г. о внесении добровольного паевого взноса истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива в форме направления части своего пая в фонд развития потребительской кооперации, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п.3.3. сумма, определенная в соглашениях, передается кооперативу на срок 6 месяцев.

В силу пункте 3.4 соглашения кооператив обязуется в полном объеме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный настоящим соглашением. При этом пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составило 24,75 % годовых.

По данному соглашению истец внес в кассу ответчика денежные средства в общей сумме 487 419 рублей 04 копейки, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордером, в которых в качестве основания принятия указано соглашение, а также в качестве основания принятия также указано: «Займы кр. (приход.касса)».

В ст.14 Закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из текста соглашений усматривается, что часть внесенного паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передается лишь на определенный срок, и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива.

Соглашение содержит признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в п. 3.3. имеется ссылка на определенный период передачи и возврата денег, и предусмотрен размер процентов п. 3.4.

В квитанциях ответчика о принятии денежных средств в основаниях указано «займы».

Таким образом, суд полагает, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств на общую сумму в размере 487 419 рублей 04 копейки.

Денежная сумма, обозначенная как «часть паевого взноса», при анализе норм закона, таковой не является.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А согласно части 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По соглашению об участии в хозяйственной деятельности срок возврата займа наступил, но не выплачен.

Поскольку обязанность по ежемесячной выплате процентов ответчик не исполнял, по соглашению истцом предъявлено требование о досрочном возврате займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В заемных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2).

Поскольку обязанность по ежемесячной выплате процентов ответчик не исполнял, истец реализовал своё право на предъявление требования о досрочном возврате займа, договора считаются расторгнутыми и не требуют расторжения в судебном порядке. В связи с чем, суд вынужден отказать в удовлетворении требований о расторжении соглашений и исключении из членов Кооператива.

До настоящего времени ответчиком суммы займа с процентами за пользование не возвращены истцу, что не оспорено ответчиком. В связи с изложенным, исковые требования о взыскании сумм займа и процентов в соответствии с соглашением №000113494 от 08.04.2016г. за период с 08.04.2016г. по 08.10.2016г. в размере 61 323 рубля 40 копеек, соглашением №000130061 от 14.12.2016г. за период с 14.12.2016г. по 31.01.2017г. в размере 31 рубль 80 копеек, подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, не содержит арифметических ошибок и погрешностей является верным, кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты согласно п. 3 соглашения за указанный период в истребуемой сумме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

В подтверждение несения судебных расходов стороной истца представлены: договор на оказание юридической помощи № 30/01/17-01 от 30.01.2017г., квитанция № ФА 002661 от 30.01.2017г. об оплате услуг по договору оказания юридической помощи в размере 7000 рублей, квитанция № ФА 002669 от 31.01.2017г. об оплате услуг по договору оказания юридической помощи в размере 23000 рублей

Исходя из характера и сложности рассматриваемого спора, объема участия представителя истца в рассмотрении дела, длительности рассмотрения дела, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отвечает принципу разумности.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу государства 8687 руб. 74 коп. (5200 + 1% от (548774,24 - 200000) = 5200 + 3487,74) в качестве государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кооперативу Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о расторжении соглашений, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 денежные средства по соглашению №000113494 от 08.04.2016г. об участии в хозяйственной деятельности в размере 487419 рублей 04 копейки, проценты по соглашению №000113494 от 08.04.2016г. за период с 08.04.2016г. по 08.10.2016г. в размере 61 323 рубля 40 копеек, проценты по соглашению №000130061 от 14.12.2016г. за период с 14.12.2016г. по 31.01.2017г. в размере 31 рубль 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 573774 (пятьсот семьдесят три тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере8687 руб. 74 коп. (восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей семьдесят три копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017 года.