Апелляционное постановление № 22К-625/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22К-625/2017

Судья Почуева С.А.

Дело № 22к-625/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

3 августа 2017 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием прокурора Смоляченко Е.В.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кривенко О.Н., предоставившей удостоверение № 219, выданное 7 сентября 2015 года Управлением ФРС по Камчатскому краю и ордер № 017181 от 3 августа 2017 года, выданный Камчатской краевой коллегией адвокатов,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 13 июля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому 2 ноября 2010 года по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденному по отбытии срока наказания 30 октября 2015 года,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2-х месяцев, то есть до 12 сентября 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения подозреваемого ФИО1, его защитника - адвоката Кривенко О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

следователь <данные изъяты> обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 13 сентября 2017 года.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 не соглашается с постановлением суда.

Указывает, что он имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет обязательства перед людьми на работе, антисоциальной деятельностью не занимается, имеет заболевание <данные изъяты>», присутствует подозрение на <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, отец является инвалидом второй группы.

Отрицает причастность к инкриминируемому ему преступлению в части сбыта наркотиков.

Утверждает, что от органов предварительного следствия скрываться не собирается.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2017 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

12 июля 2017 года в 17 часов 15 минут в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 (фактическое время задержания - 12 часов 40 минут 12 июля 2017 года).

12 июля 2017 года срок предварительного следствия по делу продлён надлежащим должностным лицом до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с соблюдением требований ч.3 ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может применяться по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.97 и ч.1 ст.100 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий в исключительных случаях вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Под достаточностью оснований для избрания меры пресечения понимаются полнота и объём фактических сведений о возможном неправомерном поведении подозреваемого, в случаях, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Решение суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу достаточно мотивировано и принято с учётом тяжести инкриминируемого ему преступления, обстоятельств дела и личности подозреваемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, в отношении него установлен административный надзор, в период которого он совершал административные правонарушения, за что подвергался наказанию, по месту отбывания срока наказания характеризуется отрицательно.

ФИО1, согласно представленным материалам, подозревается в совершении преступления относящегося к особо тяжкой категории, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

Удовлетворяя ходатайство органов предварительного следствия, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание характер и общественную опасность инкриминируемого ФИО1 деяния, первоначальный этап расследования уголовного дела.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, следует признать правильными выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках данного материала.

Вместе с тем, как видно из ходатайства и поступивших в суд материалов, данные, подтверждающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для уголовного преследования ФИО1 имеются, что следует из рапорта об обнаружении признаков преступления, объяснений ФИО2, материалов ОРД, справки об исследовании, показаний подозреваемого ФИО1.

Постановление вынесено на основании совокупности представленных и исследованных в судебном заседании данных, которые позволили суду прийти к правильному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности, на начальной стадии расследования, избрания в отношении него иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения.

Суду первой инстанции при принятии решения были известны сведения о том, что ФИО1 имеет место жительства, трудоустроен, в целом признательные показания, вместе с тем данные обстоятельства с учётом совокупности представленных в отношении подозреваемого материалов, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, как и не являются таковыми неподтверждённые сведения о заболеваниях ФИО1, нахождении у него на иждивении отца инвалида.

Доводы подозреваемого о том, что он не намерен скрываться от органов следствия и суда, суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку совокупность характеризующих ФИО1 данных, представленных органом предварительного следствия, не исключает такой возможности.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отмены ФИО1 избранной меры пресечения, в том числе с учётом иных доводов жалобы, не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права ФИО1 при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 13 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин