Апелляционное постановление № 22-985/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 4/17-90/2025

Судья Петров А.В. Дело № 22-985/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 3 июля 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Мешкова А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Грибановой А.А.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Грибановой А.А. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2025 г., которым разрешен вопрос о дальнейшей судьбе вещественных доказательств по приговору Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2022 г. в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2022 г. ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена, а именно: МРК с заводскими номерами 002, 003, 004, 008, 009, 010, хранящиеся в СЧ СУ УМВД России по Курганской области, МРК с заводским номером 005, хранящийся в ФГКУ «Амурский спасательный центр» постановлено передать представителю ЗАО НПО «КЗСТ», МРК, хранящийся в ЗАО НПО «КЗСТ», постановлено считать переданными по принадлежности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 24 ноября 2022 г. МРК с заводским номером 001, хранящийся в ФГКУ «Сибирский спасательный центр МЧС России» постановлено передать представителю ЗАО НПО «КЗСТ».

Обжалуемым постановлением судьи разрешен вопрос о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, а именно постановлено указать в резолютивной части приговора от 16 июня 2022 г., что по вступлении постановления в законную силу МРК с заводскими номерами 001, 002, 003, 004, 005, 008, 009, 010 передать представителю ЗАО НПО «КЗСТ», а в случае отказа получить или невостребованности в течение 3 месяцев с момента вступления постановления в законную силу – уничтожить.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Грибанова А.А. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курганской области отказать. В постановлении не указано, на основании какой нормы УПК РФ суд внес изменения во вступивший в законную силу приговор суда. Полагает, что причиной разрешения судьбы многофункциональных роботов, является попытка сокрыть состояние данного имущества, указывающее на отсутствие соблюдения условий надлежащего хранения, избежание ответственности за недостатки имущества, а также избежание должностными лицами последствий принятых ими решений от имени РФ. ФИО1 не отказывался и в настоящее время не отказывается от принятия МРК в количестве 8 штук, с учетом того, что 6 штук являются собственностью Российской Федерации. Государственный контракт от 17 мая 2017 г. не расторгнут в исполненной части, не признан недействительным каким-либо судебным решением, то есть данный вопрос о судьбе вещественных доказательств был вне пределов компетенции Курганского городского суда при постановлении приговора. Указывает, что при таких обстоятельствах у Курганского городского суда не имеется полномочий по разрешению вопросов как собственника МРК, так и об обязательствах. МРК являлись пригодными для эксплуатации, как до возбуждения уголовного дела, так и на стадии предварительного расследования, что подтверждается материалами уголовного дела. Судом первой инстанции не были оглашены какие-либо доказательства, подтверждающие, что МРК являются предметами, не представляющими ценности, что позволило бы суду разрешить вопрос об их уничтожении. Полагает, что обжалуемым постановлением нарушено право ФИО1 на возмещение ему денежных средств со стороны ЗАО «КЗСТ» за счет обращения взысканий на имущество, в части двух из восьми МРК как на имущество субъекта, в чью пользу поступили денежные средства из федерального бюджета, которое в силу закона обязано возместить ФИО1 неосновательное обогащение, возникающее по причине исполнения ФИО1 приговора. Вопрос о разъяснении неясностей в части вещественных доказательств у должностных лиц СУ СК России по Курганской области не относится к их компетенции, поскольку на стадии досудебного производства данные должностные лица не совершали каких-либо процессуальных действий, предварительное расследование осуществлялось следователем СЧ СУ УМВД России по Курганской области, а вопрос о хранении вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 82 УПКРФ, с учетом определения компетенции в данном вопросе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также порядка, установленных постановлением Правительства РФ от 23 августа 2012 г. № 48. Кроме того, ЗАО НПО «КЗСТ» не являлось лицом, участвующим в рамках уголовного судопроизводства по делу в отношении ФИО1, сведения о том, что указанное лицо было извещено до принятия и оглашения постановления от 18 апреля 2025 г., отсутствуют.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Грибановой А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мешкова А.А. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопроса о вещественных доказательствах. При этом предметы за исключением предметов, указанных в п. 1 - 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). Отсюда следует, что при принятии решения о судьбе вещественного доказательства суду необходимо убедиться в отсутствии спора о его принадлежности.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд, постановивший приговор, вправе разрешить вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. При этом согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить лишь те вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Приняв к производству и, рассмотрев по существу ходатайство руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курганской области О А.А. о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, суд первой инстанции оставил без внимания и не проверил процессуальные полномочия данного лица на обращение в суд в порядке ст. 396-399 УПК РФ с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, поскольку согласно приговора Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2022 г. в отношении ФИО1, вещественные доказательства хранятся в СЧ СУ УМВД России по Курганской области. Какие-либо документы, свидетельствующие о передаче полномочий по хранению вещественных доказательств, указанных в вышеназванном приговоре от УМВД РФ по Курганской области к СУ СК РФ по Курганской области, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из приговора Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2022 г. следует, что судьба вещественных доказательств - МРК, разрешена. Приговор в части не разрешения вопроса о вещественном доказательстве МРК с номером 001 изменен апелляционным определением судебной коллегии Курганского областного суда от 24 ноября 2022 г, в остальной части, касающейся вещественных доказательств, оставлен без изменения.

В обжалуемом постановлении суд также пришел к выводу, что в приговоре Курганского городского суда от 16 июня 2022 г. и апелляционном определении судебной коллегии Курганского областного суда от 24 ноября 2022 г. судьба вещественных доказательств, а именно МРК с заводскими номерами 001, 002, 003, 004, 005, 008, 009, 010 разрешена, их постановлено передать представителю ЗАО НПО «КЗСТ». Однако в противоречие собственным выводам и, вопреки установленной уголовно-процессуальным законом процедуре, сославшись на нарушение части 3 статьи 81 УПК РФ при постановлении приговора, фактически пересмотрел его в части определения судьбы вещественных доказательств, что допускается в ином порядке.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

При новом рассмотрении надлежит устранить допущенные нарушения, проверить доводы защиты и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2025 г., которым разрешен вопрос о дальнейшей судьбе вещественных доказательств по приговору Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2022 г. в отношении ФИО1, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот-же суд иным судьей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий