Решение № 2-2173/2018 2-2173/2018~М-1903/2018 М-1903/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2173/2018

Дело №2-2173/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 25 сентября 2018 года

Ковровский городской суд в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Жильцовой О.С., с участием помощника Ковровского городского прокурора Бугаевой С.В., истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровская светотехническая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровская светотехническая компания» (далее по тексту – ООО «Ковровская светотехническая компания») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, указав в обоснование, что <дата> в период осуществления трудовых обязанностей в ООО «Ковровская светотехническая компания» с ней произошел несчастный случай: она стала поправлять левой рукой неровно уложенную в матрицу деталь, в этот момент случайно нажала на педаль пресса, который был неисправен и «двоил», в результате чего был травмирован ее указательный палец, а именно <данные изъяты>. С <дата> по <дата> она находилась на стационарном лучении, затем до <дата> лечилась амбулаторно. Полагала, что поскольку вред ее здоровью причинен источником повышенной опасности, то в соответствии со ст.1100 ГК РФ вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда. В силу ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования и возместить вред, причиненный работнику при исполнении им трудовых обязанностей. О неисправности пресса она уведомляла бригадира ФИО4, которая пояснила, что механик придет через 15 минут, но поскольку заказ был срочный и заработная плата зависит от объема изготовленных деталей, она не стала дожидаться мастера и приступила к выполнению задания. Документы, оформленные в связи с несчастным случаем на производстве, она подписала, не ознакомившись с ними, поскольку главный инженер, ответственный за безопасность, пообещал, что предприятие все компенсирует в добровольном порядке, но никакие выплаты ей произведены не были. Травма привела <данные изъяты> в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, указав, что в соответствии с трудовым законодательством работодателем было проведено расследование несчастного случая, в ходе которого установлено, что травма получена истцом исключительно по ее вине, из-за несоблюдения техники безопасности. Доказательств того, что пресс был неисправен, истцом не представлено, а в соответствии с инструкцией по технике безопасности она не должна была приступать к работе на неисправном оборудовании. Для исключения нахождения рук под прессом инструкцией предусмотрено, что в целях безопасности деталь должна размещаться в форму только пинцетом. Истец была ознакомлена с инструкцией по безопасности, на предприятии ежеквартально проводился инструктаж. В нарушение требований техники безопасности ФИО1 при очередной установке детали на посадочное место матрицы не убрала ногу с педали включения рабочего хода пресса и стала поправлять деталь рукой, не пользуясь при этом пинцетом. При неосторожном движении ФИО1, нажав на педаль, привела в движение рабочий механизм пресса, в результате чего движущийся пуансон травмировал указательный палец истца. Полагали, что пресс не является источником повышенной опасности, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований и компенсации морального вреда отсутствуют.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Бугаевой С.В., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 с <дата> состояла в трудовых отношениях с ООО «Ковровская светотехническая компания» в должности <данные изъяты>, <дата> переведена на должность <данные изъяты> (л.д.38-41).

<дата> с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого получены повреждения в виде <данные изъяты> (л.д.56).

В соответствии с ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему, в частности, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

На основании части 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Из акта о несчастном случае на производстве <№> от <дата> следует, что <дата> штамповщица ФИО1 получила сменное задание на изготовление кронштейна ПСХ-17 на прессе однокривошипном, открытом простого действия КД 2126Е. Для изготовления кронштейна ПСХ-17 необходимо достать заготовку из контейнера <№>, при помощи пинцета установить ее на посадочное место матрицы, убрать руки, затем ногой нажать на педаль, т.е. произвести рабочий ход пресса (пуансона), после чего готовую деталь снять с матрицы при помощи пинцета и положить ее в контейнер <№>. При очередной установке детали на посадочное место матрицы, деталь легла не ровно и ФИО1, не убрав ногу с педали, стала поправлять деталь, лежащую на матрице, указательным пальцем левой руки. При этом, нечаянно нажав на педаль, привела в движение рабочий механизм пресса, в результате чего движущийся пуансон травмировал указательный палец, находящийся в это время в зоне его движения. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является ФИО1, нарушившая Инструкцию по охране труда для штамповщика <№> от <дата>, согласно которой укладывать заготовку, поворачивать ее, снимать отштампованную деталь, удалять застрявшие детали и их отходы необходимо только специальным ручным инструментом (пинцет, щипцы) (л.д.46-47).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести полученная ФИО1 травма относится к категории легких (л.д.45).

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу, что несчастный случай с ФИО1 произошел при осуществлении трудовых обязанностей по вине самого работника.

Доводы истца о неисправности пресса судом признаются несостоятельными, поскольку в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании свидетель ФИО4 факт уведомления ее истцом о неисправности пресса отрицала; при расследовании несчастного случая у пострадавшего работника ФИО1 отбирались объяснения, в которых она о неисправности пресса не сообщала.

Также суд отмечает, что истец не обжаловала акт о несчастном случае на производстве в порядке, предусмотренном ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации, тем самым согласившись с выводами работодателя об обстоятельствах и причинах произошедшего с ней несчастного случая.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26.01.2010 №1 по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (абз. 3 п. 18).

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (абз. 4 п. 18).

Согласно руководству по эксплуатации «Прессы однокривошипные открытые простого действия» номинальное усилие пресса КД2126Е составляет 400 килоньютон (40 тонн).

Принимая во внимание, что опасным производственным фактором при работе на прессе КД 2126Е является, в том числе, наличие движущихся элементов конструкции, создающих на обрабатываемые детали давление выше атмосферного, суд приходит к выводу, что указанный пресс является источником повышенной опасности.

Кроме того, свидетельством того, что работа истца в ООО «Ковровская светотехническая компания» была связана с повышенной вероятностью причинения вреда, свидетельствует и тот факт, что в карте аттестации рабочего места по условиям труда указано, что условия труда штамповщика на прессе КД2126Е по степени травмоопасности относятся ко 2-му классу (допустимые); необходимо проведение ежегодных медицинских осмотров в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №302н "Об утверждении Перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Согласно п.10 Приложения 2 к Приказу №302н в перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, входят работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущие (вращающие) элементы конструкции (токарные, фрезерные и иные станки, штамповочные процессы и др.).

С учетом установленных обстоятельств суд считает работу пресса КД2126Е, являющегося сложным механизмом, не подконтрольной полностью человеку, в связи с чем, признает его источником повышенной опасности, поэтому на его владельца ООО «Ковровская светотехническая компания» следует возложить обязанность по возмещению морального вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО5

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, наличие грубой неосторожности в ее действиях, приведшей к производственной травме, а также принципы разумности и справедливости. Суд принимает во внимание, что <данные изъяты>. С учетом указанных выше обстоятельств, суд находит разумной сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковровская светотехническая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковровская светотехническая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2018 года.