Решение № 2-141/2020 2-141/2020(2-3185/2019;)~М-3256/2019 2-3185/2019 М-3256/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-141/2020

УИД 61RS0008-01-2019-005374-21

Дело № 2-141/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» о признании соглашения о реструктуризации к договору микрозайма недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки и о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» о признании соглашения о реструктуризации к договору микрозайма недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки и о взыскании убытков, указав в обосновании требований следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «Константа» договор микрозайма №, по которому имеются не исполненные обязательства по вовзрату суммы займа данному кредитору.

В мае 2019 года на телефон истца поступали сообщения и звонки от людей, представляющихся сотрудниками ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», с требованиями погасить задолженность по микрокредиту или заключить соглашение о реструктуризации задолженности. Для этого ее пригласили в павильон «Деньги сразу» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыла по указанному выше адресу, где, по ее словам, сотрудники ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» оказывали на нее психологическое давление, угрожали, настаивали на том, что у истца перед этой организацией существует задолженность по договору займа.

Поддавшись давлению со стороны сотрудников ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» истец подписала соглашение о реструктуризации к договору микрозайма № ФА-№. К соглашению прилагается график погашения задолженности.

В этот же день она внесла в кассу ответчика денежную сумму в размере 14 000 рублей 00 копеек, в счет исполнения обязательств по данному соглашению.

При заключении соглашения ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика сообщили истцу о том, что между лицом, выдавшим ей микрозайм, и ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» заключен договор уступки права, в связи истец должна исполнять обязательства по микрозайму от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору, а именно ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ».

Приехав домой ФИО2 поняла, что у нее с ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» никогда не было каких-либо взаимоотношений по поводу получения микрокредитов.

Кроме того, при внимательном изучении соглашения о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что в нем ответчик указал неверный адрес юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к директору ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» с просьбой предоставить сведения о формировании задолженности (расчет), а также копии документов, подтверждающих право ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» требовать от неё погашения задолженности, в том числе: копию договора микрозайма, копию договора уступки права по договору микрозайма.

Право на получение такой информации предусмотрено ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Данное письмо адресатом не получено. Подтверждением отправки является опись почтового отправления и чек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на то, что не предоставление информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, является нарушением прав потребителя.

Также в претензии указано о том, что ФИО2 отказывается от исполнения соглашения о реструктуризации долга к договору микрозайма № ФА- № от ДД.ММ.ГГГГ и просит считать его недействительным с момента доставки письма по юридическому адресу ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ». Так же истец требовала возместить причиненные убытки в виде уплаченных 14 000 рублей 00 копеек. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования оставил без удовлетворения.

При заключении соглашения о реструктуризации к договору микрозайма № ФА-№ истец заблуждалась в отношении лица, с которым она вступает в сделку. Истец была уверена, что соглашение заключается с той организацией, в которой она брала займ. Ответчик, понимая, что истец не заключит с ним сделку, намеренно вводил ее в заблуждение и убеждал, что договор микрозайма заключался между ним и истцом. Договор, как указано выше ответчик истцу не предоставил.

Также истец заблуждалась относительно предмета сделки. Истец не представляла, какую сумму она должна лицу, с которым был заключен договор микрозайма. Между тем, сумма, указанная в соглашении, не может являться объективной, так как ответчик не предоставил расчёт задолженности и не подтвердил наличие у истца обязательств перед ним.

Считая, что соглашение о реструктуризации к договору микрозайма № ФА-№ является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана и заблуждения, ссылаясь на ч. 1 ст. 178, ст. 167 ГК РФ, истец просила суд признать соглашение о реструктуризации к договору микрозайма № ФА-№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительны, взыскать в качества убытков денежную сумму в размере 14 416 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2, будучи извещенной в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании повторил доводы иска, просил требования удовлетворить, дополнительно указал, что истец брала ранее микрозайма только ООО «Константа», но в других организациях, взаимоотношений с ответчиком никогда не имела.

Представитель ответчика ФИО5, будучи извещенной, в судебном заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также просила суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Суд на основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4, исследовав доказательства по гражданскому делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено и подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» и ФИО2 заключили соглашение о реструктуризации к договору микрозайма «Стандартный» № ФА-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого стороны заключили дополнительное соглашение к договору микрозайма № ФА-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного соглашения является реструктуризация просроченной задолженности заемщика перед займодавцем по договору в размере 171 658 рублей 37 копеек, из которых 4 350 рублей сумма не возращенного займа, 167 308 рублей 37 копеек – сумма процентов за пользование займом.

В тот же день ФИО2 уплатила в кассу ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» по данному соглашению о реструктуризации к договору микрозайма «Стандартный» № ФА-№ от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 14 000 рублей 00 копеек в качестве погашения процентов по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» сначала требование о предоставлении сведений о наличии правовых оснований для погашения вышеуказанной задолженности по соглашению о реструктуризации к договору микрозайма «Стандартный» № ФА-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а затем претензию от отказе от исполнения данного договора и возмещении причиненных убытков в размере 14 000 рублей 00 копеек, уплатив на почтовые услуги денежную сумму в размере 416 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в подтверждении своих требований утверждал об отсутствии договора займа, заключенного с ответчиком либо с иным кредитором по указанному в соглашении о реструктуризации к договору от ДД.ММ.ГГГГ договора микрозайма «Стандартный» № ФА-№ от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно невозможности произвести реструктуризацию долга по несуществующему договору займа, который сторонами не заключался и права по которому иными кредиторами на основании договоров уступки права требования ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» не передавались.

При этом, доказательств обратного ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», отвечающих требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, суду не представило.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

На основании п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса; кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной; риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 99) дано разъяснение о применении данной нормы. В частности, указано, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Закон (п. 2 ст. 179 ГК РФ) позволяет оспорить сделку, если воля лица формировалась несвободно, под воздействием указанных в законе факторов (обмана). В этом случае воля лица совпадает с его волеизъявлением, однако сделка оспорима в силу наличия недопустимых с точки зрения закона обстоятельств, приведших к формированию воли на сделку. Воля потерпевшего в этом случае оказывается деформированной, что означает, что при отсутствии указанных недопустимых обстоятельств лицо не совершило бы сделку.

Истец в подтверждении своих требований ссылался на отсутствие договора займа, заключенного с ответчиком либо с иным кредитором по указанному в соглашении о реструктуризации к договору от ДД.ММ.ГГГГ договора микрозайма «Стандартный» № ФА-№ от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно невозможности произвести реструктуризацию долга по несуществующему договору займа, который сторонами не заключался и права по которому иными кредиторами на основании договоров уступки права требования ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» не передавались.

При этом, доказательств обратного ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», отвечающих требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, суду не представило.

Так, несмотря на требование суда, ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» не представило суду договор микрозайма «Стандартный» № ФА-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный данным обществом, либо иным кредитором с ФИО2, на основании, указанных в отзыве договоров уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ».

При этом, в своем отзыве ответчик ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» указывает на факт заключения ДД.ММ.ГГГГ первоначальным кредитором ООО «Управляющая компания Деньги сразу» с должником ФИО2 договора займа № на денежную сумму 4 350 рублей 00 копеек, права по которому на основании вышеуказанных договором уступки права требования (цессии) были в дальнейшем переданы ответчику.

Таким образом, ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» ссылается на заключение совсем другого договора займа с ФИО2, а не того, который указал в соглашении о реструктуризации к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» даже указанный в отзыве договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представило.

Вместе с тем, доводы истца о заключении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 другого договора потребительского займа № на сумму 10 650 рублей 00 копеек с ООО «Константа», подтверждаются сведениями, изложенными в определении мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» договоры уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ», суд также не может принять во внимание, поскольку из текса данных договором невозможно установить факт уступки данными кредиторами права требования (цессии) ответчику ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» по договору микрозайма «Стандартный» № ФА-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, так как данные договоры не содержат, указанных в них Приложений № с конкретным перечнем заемщиков и договоров займа по которым цеденты уступили права цессионариям.

Ссылку представителя ответчика ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не может принять во внимание, поскольку данное решение, исходя из предмета и основания иска, и с учетом требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не может иметь никакого преюдициарного значения по настоящему гражданскому делу, поскольку судом были разрешено требование о признании соглашение о реструктуризации к договору микрозайма «Стандартный» № ФА-№ от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие, в связи с заблуждением об условиях и характере данной сделки и нарушением прав потребителя.

Ссылки представителя ответчика ФИО5 в отзыве на положения статей 421, 432 и 1102 ГК РФ, по мнению суда, также не имеют правого значения по данному гражданскому делу

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд полагает, что соглашение о реструктуризации к договору микрозайма «Стандартный» № ФА-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», должно быть квалифицировано, как ничтожная сделка, поскольку общество намеренно умолчало об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Следовательно, учитывая установленные судом обстоятельства, а также, исходя из требований ст. 15, частей 1 и 2 ст. 167, ч. 4 ст. 179 ГК РФ, в виду того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения и при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в том числе убытки, причиненные потерпевшему, с ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию уплаченные денежные средства по данному соглашению о реструктуризации к договору микрозайма «Стандартный» № ФА-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также убытки, связанные с оплатой почтовых услуг по направлению претензии, в общем размере 14 416 рублей 00 копеек,

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» о признании соглашения о реструктуризации к договору микрозайма недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки и о взыскании убытков, удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о реструктуризации к договору микрозайма «Стандартный» № ФА-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ».

Взыскать с ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства по данному соглашению о реструктуризации к договору микрозайма «Стандартный» № ФА-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также убытки, связанные с оплатой почтовых услуг по направлению претензии, в размере 14 416 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 14 716 (четырнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин