Апелляционное определение № 33-38438/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья фио

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 8 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей Мирошкина В.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> иску ГПК 48 к фио о взыскании расходов на содержание общего имущества,

по апелляционным жалобам ГПК <данные изъяты> и фио на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

с учетом дополнительного решения Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи фио,

Объяснения ответчика фио,

У С Т А Н О В И Л А :

ГПК <данные изъяты> обратилось с иском к фио, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать расходы на содержание общего имущества в размере 3 500 руб., пени – 46 020 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ответчик до <данные изъяты> являлся собственником гаража <данные изъяты> с подвальным помещением, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ГПК <данные изъяты>. Членом кооператива ответчик не является. Ответчик от несения расходов по содержанию общего имущества кооператива уклонился, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 8 000 рублей. Истцом на основании решения общего собрания членов ГПК-48 от <данные изъяты>, исходя ставки 0,5% за каждый день просрочки, и общего размера задолженности в размере 8 000 рублей, за период с 2020 по <данные изъяты> начислены пени в размере 46 020 рублей. На основании судебного приказа от <данные изъяты> с ответчика удержано 4500 рублей. Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по содержанию общего имущества в размере 3 500 (8 000 - 4 500) рублей, пени в размере 46 020 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы на содержание общего имущества за 2021 г. в размере 4 000 руб.

Дополнительным решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на уплату госпошлины – 348 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком фио подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Не согласившись с ним, истцом ГПК 48 также подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> данные решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к изменению обжалуемого решения с учетом дополнительного решения суда в части взысканных сумм по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что фио с 2019 г. до <данные изъяты> являлся собственником гаража с подвальным помещением, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ГПК <данные изъяты>, пом. 175. Право собственности на указанный гараж с <данные изъяты>г. зарегистрировано за фио

Членом кооператива ГПК <данные изъяты>, созданного в 1982 г., ответчик не является.

В соответствии с пунктом 5.7 раздела 5 Устава ГПК <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>) с лицами, обладающими гаражом-боксом, подвалом, сараем в кооперативе на праве собственности, но не являющемся членом кооператива, заключается договор о возмездном пользовании: инженерными и электрическими сетями; имуществом общего пользования кооператива ( в том числе мусорными контейнерами); земельным участком, ремонтом подъездных путей. Размер оплаты по договорам о возмездном пользовании общим имуществом кооператива для владельцев гаражей-боксов, сараев и подвалов, не являющихся членами кооператива, не может быть менее размеров членских взносов, определяемых для членов кооператива. Размер оплаты утверждается общим собранием.

На основании пункта 3.5.2 раздела 3 Устава ГПК <данные изъяты> членские взносы должны быть внесены до июля текущего года. Членские взносы могут вноситься двумя равными долями, последняя доля должна быть внесена не позднее 10 июля текущего года.

Решениями общего собрания членов ГПК <данные изъяты> от <данные изъяты>, от <данные изъяты> для владельцев гаражей с подвальным помещением утвержден размер годовых членских взносов на 2020, 2021 г.г. по 4 000 руб.

ГПК <данные изъяты> понесло расходы на содержание общего имущества гаражного комплекса в 2020, 2021 г.г., которые подтверждаются договором электроснабжения между АО «Мосэнергосбыт» и ГПК-48; счетами АО «Мосэнергосбыт» на оплату за потребленную электроэнергию за 2020, 2021г.г. и платежными документами ГПК <данные изъяты> об оплате электроэнергии за указанный период; платежными документами об оплате обязательных платежей и сборов (земельного налога за 2020 г. в размере 257 973 руб., за 2021 г. - 218 835 руб.), ремонтных работ зданий и территории (кровля, дорога, стены, перекрытия, водостоки, электрооборудование) в 2020 г. - 1 318 931 руб., в 2021г. - 2 302 151 руб., вывоз ТБО и др.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по содержанию общего имущества в размере утвержденных членских взносов на 2020, 2021 г.г. составляла 8 000 рублей.

На основании судебного приказа от <данные изъяты>, вынесенного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Лыткаринского судебного района <данные изъяты>, со фио в пользу ГПК <данные изъяты> взыскано 95 000 руб. в виде задолженности за услуги пользования гаражным боксом. Удержано на основании инкассового поручения в счет погашения долга 4 500 руб. После отмены судебного приказа <данные изъяты> поворот его исполнения не был произведен.

Истец обратился с настоящим иском <данные изъяты>

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 123.2, 196, 200, 204, 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что согласно Уставу ГПК <данные изъяты> членские взносы за 2020, 2021 г.г. подлежали внесению, соответственно, до <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом истцом заявлено требование о взыскании задолженности за 2020, 2021 г.г., следовательно, трехлетний срок исковой давности для обращения за взысканием задолженности за 2020 г. истек <данные изъяты>, между тем по требованию о взыскании задолженности за 2021 г. срок исковой давности не истек, поскольку в июне 2024 г. истец обращался к мировому судье, которым <данные изъяты> выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности на содержание общего имущества за период с 2020 по 2023 г.г., отмененный только <данные изъяты>

Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий по содержанию общего имущества гаражного комплекса суд первой инстанции отклонил как необоснованные, так как вступившим в законную силу решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> требования ГПК <данные изъяты> и ряда членов кооператива к ГПК <данные изъяты>, созданному в 2013 г., были удовлетворены частично, и из незаконного владения ГПК <данные изъяты> в пользу ГПК <данные изъяты> истребовано общее имущество (второй очереди строительства ГПК <данные изъяты>): помещение электрощитовой площадью 12,4 кв.м., расположенное на второй очереди строительства в подвальном помещении <данные изъяты> лит Б2; нежилое помещение лит. Б1 общей площадью 444,2 кв.м., состоящее из тамбура площадью 32,3 кв.м., ремонтного бокса площадью 140,6 кв.м., бокса покраски площадью 26,2 кв.м., ремонтного бокса площадью 239,7 кв.м., служебного помещения площадью 5,4 кв.м., а также признан недействительным акт разграничения используемого имущества от <данные изъяты>, подписанный председателями ГПК <данные изъяты> и ГПК <данные изъяты>, при этом доказательств несения расходов на содержание общего имущества гаражного комплекса со стороны ГПК <данные изъяты> суд при рассмотрении данного дела не установил, а в рамках настоящего дела доказательств несения расходов со стороны ГПК <данные изъяты> не представлено.

Суд отказал истцу во взыскании пени, руководствуясь положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Как следует из материалов дела, первоначально в иске ГПК <данные изъяты> просило суд взыскать со фио расходы на содержание общего имущества в период с 2020 по 2023 г.г. включительно в размере 16 000 руб., пени – 79 000 руб., а также судебные расходы.

В уточненном иске ГПК <данные изъяты> просило суд взыскать со фио расходы на содержание общего имущества в период с 2020 по 2021 г.г. включительно в размере 3 500 руб., пени – 46 020 руб., а также судебные расходы.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от <данные изъяты> по ходатайству представителя истца судом было принято уточненное исковое заявление.

Между тем в нарушение указанной выше процессуальной нормы и разъяснений судом первой инстанции решением от <данные изъяты>, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на содержание общего имущества за 2021 г. в размере 4 000 руб. с одновременным отказом во взыскании пени.

Допущенные нарушения, как следствие, повлияли и на выводы суда о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по содержанию общего имущества за 2020, 2021 г.<данные изъяты>, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд по требованиям за 2020 истек <данные изъяты>.

Согласно представленным истцом материалам, в июне 2024 истец обращался к мировому судье, которым <данные изъяты> был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по содержанию общего имущества за период с 2020 по 2023 в размере 95 000 рублей.

Определением мирового судьи от <данные изъяты> судебный приказ отменен.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по содержанию общего имущества гаражного кооператива подлежат удовлетворению частично за 2021 год в размере 3500 рублей с учетом уточненного искового заявления в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий по содержанию общего имущества гаражного комплекса, суд нашел необоснованными, с чем соглашается и судебная коллегия.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ГПК-48 и ряда членов кооператива к ГПК-48-2 удовлетворены частично. Из незаконного владения ГПК-48-2 в пользу ГПК-48 истребовано общее имущество: помещение электрощитовой площадью 12,4 кв.м., расположенное на второй очереди строительства в подвальном помещении <данные изъяты> лит Б2; нежилое помещение лит. Б1 общей площадью 444,2 кв.м., состоящее из тамбура площадью 32,3 кв.м., ремонтного бокса площадью 140,6 кв.м.; бокса покраски площадью 26,2 кв.м.; ремонтного бокса площадью 239,7 кв.м., служебного помещения площадью 5,4 кв.м. Признан недействительным Акт разграничения используемого имущества от <данные изъяты>, подписанный председателями ГПК-48 и ГПК-48-2.

Доказательств несения расходов по содержанию общего имущества гаражного комплекса со стороны ГПК-48-2 в материалы дела не представлено.

Решением общего собрания членов ГПК-48 от <данные изъяты> за несвоевременную оплату членских взносов утверждены пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом на основании указанного решения общего собрания членов ГПК-48 от <данные изъяты>, исходя ставки 0,5% за каждый день просрочки, и общего размера задолженности за 2020, 2021 начислены пени в размере 46 020 рублей.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Руководствуясь положениями ст. 4 Гражданского Кодекса РФ, с учетом основания начисления пени ввиду просрочки оплаты взносов на содержание имущества за 2021 год (решение общего собрания членов ГПК-48 от <данные изъяты>), истечение срока исковой давности по требованиям за 2020 год, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 46 020 рублей.

Судебная коллегия в данной части соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения в остальной части не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда в остальной части, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом для юридического сопровождения настоящего дела с адвокатом Коллеги адвокатов <данные изъяты> «Егоров и партнеры» фио заключено Соглашение на оказание юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно условиям которого истец поручает адвокату оказать услуги по правовому изучению и анализу представленных доверителем доказательств, составлять и представлять в суд документы правового характера, а также представление интересов ГПК – 48 в суде.

Стоимость услуг представителя, оплаченная истцом, составляет 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 1 л.д. 19-21, 22).

Судом первой инстанции взысканы со фио судебные расходы в пользу ГПК-48 в размере 7 000 руб.

Принимая во внимание степень сложности данной категории дела, объем работы, проведенной представителем, а также частичное удовлетворение требований истца, исходя из принципа объективной разумности, расходы истца на оплату услуг суд в данном размере судебная коллегия признает разумными и обоснованными. Оснований для изменения взысканных судебных расходов по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В первоначальном и уточненном исковом заявлении истец просит о возмещении расходов по оплаченной государственной пошлине.

Согласно материалов дела ГПК <данные изъяты> оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.23).

С учетом удовлетворенных частично исковых требований государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию со фио

В остальной части выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта в остальной части, по делу не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с фио в пользу ГПК 48 расходы на содержание общего имущества за 2021 год в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> –оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025