Решение № 12-271/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-271/2018

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

**** ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Рахманова М.М., при секретаре Павличенко Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити С-З» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** ** от **** в отношении ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити С-З» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ** от **** главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** ФИО1 ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити С-З» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити С-З» не согласилось с постановлением и подало **** в Железнодорожный районный суд *** жалобу на данное постановление, указав, что при рассмотрения дела должностным лицом установлено, что ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити С-З» впервые совершило административное правонарушение, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, в связи с чем, просит постановление ** от **** изменить, назначить наказание ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити С-З» в виде предупреждения.

Защитник Устименко О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, исследовав материалы дела, материал ** прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Установлено, что между ФИО2 и ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити С-З» заключен трудовой договор ** от ****.

Приказом ** от **** ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыход на работу **** без уважительных причин. Письменное объяснение по данному факту отобрано у ФИО2 ****.

Приказом ** от **** трудовой договор от **** прекращен, ФИО2 уволен **** за прогул ****, по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В связи с обращением ФИО2, на основании распоряжения от **** административным органом в период с **** по **** проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити С-З», по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити С-З».

Постановлением **-И/2 от **** главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** ФИО1 ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити С-З» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Привлекая юридическое лицо к административной ответственности, главный государственный инспектор исходил из того, что ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити С-З» нарушены положения законодательства о труде, а именно ст. 193 ТК РФ.

Вместе с тем, ст. 357 ТК РФ предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно ч. 1 ст. 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 ТК РФ).

Анализ положений ст. ст. 356, 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Оценка действиям работодателя, который, по мнению ГИТ, нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, является индивидуальным трудовым спором и должна производиться в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора комиссией по трудовым спорам или в порядке гражданского судопроизводства судом.

Материалы дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити С-З» и работником разногласий в связи с порядком привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку исходя из обстоятельств дела только в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора можно определить наличие или отсутствие нарушений норм трудового законодательства со стороны работодателя и оценить действия работника с точки зрения наличия или отсутствия факта злоупотребления им правом.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, указанные разногласия относительно обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 названного Кодекса.

Как следует из объяснений защитника при рассмотрении жалобы, в настоящее время в производстве Советского районного суда *** находится гражданское дело по иску ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы (которое фактически содержит требование об исполнении трудового законодательства в отношении работника, с которым прекращены трудовые отношения).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** ** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити С-З» отменить, производство по делу прекратить, частично удовлетворив жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья М.М. Рахманова