Решение № 2-183/2017 2-183/2017~М-125/2017 М-125/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-183/2017

Дело № 2-183/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

с участием истца и ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО2, предоставившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО3, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Карташовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по займу, и встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безнадежности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по займу.

В обоснование иска истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили по договору займа № (между физическими лицами) в долг от неё денежные средства в сумме <данные изъяты>, и обязались вернуть истцу сумму займа и начисленные на неё проценты в размере и сроки, предусмотренные договором займа. На момент предъявления иска долг составляет по официальному курсу ЦБ РФ <данные изъяты>. Факт получения ответчиками денежных средств подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленными между истцом и ответчиками. В настоящее время ответчики уклоняются от добровольного возврата указанных денежных средств. По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1.2 - размер процентов по настоящему договору составляет 60 % годовых от суммы займа, которые делятся на 12 месяцев, что составляет 5% в месяц и выплачиваются ежемесячно, что ответчиками исполнено не было, в связи с этим задолженность по возврату процентов составляет <данные изъяты>. Количество дней просрочки исполнения обязательства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 640 дней. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют с учетом уточнений <данные изъяты>.

Истец просит суд с учетом уточнений взыскать с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке сумму займа по договору № в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование суммой займа согласно п.1.2 Договора займа № в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5324,54 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

В обосновании встречных исковых требований ФИО4 указал на то, что ни указанным выше договором займа, ни нормами ГК РФ, регулирующими отношения при заключении договора займа, не предусмотрена солидарная ответственность заемщиков. В подтверждение передачи денег предоставлена расписка о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ В данном случае единственным документом, подтверждающим передачу валютных ценностей, а значит и заключение договора займа является выписка из банка, в которой идет речь о переводе или получении денежных средств. В действительности денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 заемщикам не передавала, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ответчиком денежных средств, то договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. в силу п.3 ст.812 ГК РФ считается незаключенным.

Истец по встречному иску ФИО4 просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным.

В судебном заседании истец - ответчик по встречному иску ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленный иск в рамках доводов, изложенных в исковом заявлении. Со встречным исковым заявлением не согласны.

Ответчик - истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомив суд заявлением о том, что просит рассмотреть дело в его отсутствии; с иском ФИО1 не согласен, встречное исковое заявление поддерживает (л.д.46).

Представитель ответчика- истца по встречному иску ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречные исковые требования ФИО4 поддержала в рамках доводов, изложенных во встречном исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, своим правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовался, почтовые конверты с судебными извещениями возвращены суду за истечением срока их хранения. При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО5

Выслушав объяснения истца - ответчика по встречному иску ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя ответчика - истца по встречному иску ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО4, ФИО5, ФИО6 договор займа № (между физическими лицами), согласно п.1.1 которого истец передала заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 7-8)

В подтверждение заключения договора займа истцом ФИО1 предоставлена суду расписка о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ответчиками. Из текста расписки однозначно и ясно следует, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 совместно получили от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д.9)

Судом также установлено, что согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что изменяется состав заемщиков в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что заемщик ФИО6 не является заемщиком и стороной договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Остальные условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не изменяются. Стороны друг к другу претензий не имеют. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что содержание договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка свидетельствуют о заемных правоотношениях между ФИО1, с одной стороны, и ФИО4 и ФИО5, с другой стороны, в отношении указанной в расписке суммы - <данные изъяты>, что в переводе на рубли по официальному курсу ЦБ РФ на день предъявления иска составляет <данные изъяты>.

Признавая правоотношения сторон заемными, суд считает, что заключая договор займа, подписывая его собственноручно, и подписывая расписку о получении денег, ответчики ФИО4 и ФИО5 не могли не понимать, что они выступают в данных правоотношениях как заемщики, и несут ответственность по договору займа перед ФИО1

Из пояснений истца ФИО1 судом установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО5 свое обязательство по возврату долга не исполнили; долг в размере <данные изъяты> и проценты на суммы займа не возвратили в установленный договором срок.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 не оспаривал факт заключения договора займа с ФИО1 и факт подписания им лично договора займа и расписки, но при этом пояснил, что денег от ФИО1 он не получал, указанная денежная сумма была перечислена ФИО5

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует о том, что подписав договор займа ДД.ММ.ГГГГ, ответчики тем самым подтвердили фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их заимодавцу в установленном порядке и в оговоренные сроки.

Разрешая требования по основному иску, суд исходит из того, что ответчиками ФИО4 и ФИО5 обязательства по договору займа не были выполнены, а поэтому они должны выплатить истцу сумму долга в рублях по курсу ЦБ РФ, что составляет <данные изъяты>, а также проценты.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по настоящему договору составляет 60% годовых от суммы займа, которые делятся на 12 месяцев, что составляет 5 % в месяц и выплачиваются ежемесячно.

Согласно п.2.2 заемщики (ФИО4, ФИО5) возвращают заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, принимая во внимание произведенный истцом расчет процентов, а также отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО4, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование займом является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме - <данные изъяты>.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что с момента наступления срока возврата денежных средств по договору займа (ДД.ММ.ГГГГ), ответчики неправомерно удерживали средства истца, в связи с чем, подлежат уплате проценты на удерживаемые денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению; с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке подлежат взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, принимая во внимание произведенный истцом расчет процентов, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. (с момента наступления срока возврата денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (до момента обращения в суд с иском) в размере <данные изъяты>

Расчет процентов представителем ответчика в суде не оспаривался.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчикам денежную сумму в размере <данные изъяты>, которую ответчики обязались вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании бесспорно установлено, что до настоящего времени ответчики свои обязательства перед истцом не выполнили; денежные средства, полученные по расписке, не возвратили.

Подлинность подписи в договоре займа № и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании, ответчиками не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ответчиками обязательства по договору займа не были выполнены, а поэтому он должен выплатить истцу сумму долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, а также проценты. При этом ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что договор между сторонами следует признать незаключенным в силу того, что он противоречит ФЗ РФ «О валютном регулировании и валютном контроле», является несостоятельным, поскольку в случае противоречия сделки закону она признается недействительной, но не заключенной.

Кроме того, валютными операциями в соответствии с пп. «а» п. 9 ст. 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» являются приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа.

В силу п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона валютные операции между резидентами запрещены, за исключением перечисленных в названном пункте. Возможность совершения валютных операций между резидентами, связанных с получением и возвратом займов по соответствующим договорам, в приведенном пункте Федерального закона не поименована.

Из содержания расписки четко следует, что ответчиками ФИО4 и ФИО5 совместно была получена иностранная валюта. Факт использования именно доллара США не имел существенного значения для определения существа сделки и ее условий.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. 140, 141, 317 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем, п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о ничтожности сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что представленная суду расписка о получении суммы займа не является доказательством передачи ответчикам ни рублей, ни валютных ценностей, также является несостоятельным.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из представленной расписки ясно следует, что ответчик совместно получил от истца <данные изъяты>, возврат которых они гарантировали до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая встречные исковые требования, суд исходит из того, что факт получения денежных средств подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении суммы займа, подписанной займодавцем и заемщиками.

Какие-либо доказательства того обстоятельства, что договор займа и расписка о получении денежных средств были подписаны ФИО4 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду представлено не было.

Применительно к указанным нормам права бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих безденежность займа лежит на ФИО4, который таких доказательств суду не предоставил.

В то время как истец в обоснование своей позиции представил договор займа, а также расписку о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, буквально истолковав условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и расписку о получении суммы займа (на основании ст. 431 ГК РФ), суд признает доказанным факт передачи истцом в долг ФИО4 и ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что денежные средства по договору займа получены лишь ФИО5, противоречат условиям договора займа, в котором ФИО4 указан в качестве заемщика, то есть лица, получившего от заимодавца в собственность денежные средства под условием их возврата с уплатой процентов. Также в расписке о получении денег имеется подпись ФИО4 Свои подписи в договоре займа и расписке ФИО4 в суде не оспаривал.

То обстоятельство, что деньги были переведены на счет ФИО5, а ФИО4 деньги на руки не получал, не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку передача денежных средств одному из созаемщиков, свидетельствует об исполнении кредитором обязанности по предоставлению денежных средств заемщикам. По объяснениям ответчика ФИО4, денежные средства заемщиками брались для вложения в общий бизнес, доказательства того, что денежными средствами распорядился единолично ФИО5, в материалы дела не представлены. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что деньги получили оба заемщика- ФИО4 и ФИО5.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что с заемщиков не может быть взыскана задолженность в солидарном порядке, поскольку договор займа не предусматривает этого условия, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из буквального содержания расписки, судом установлено, что заемщики ФИО4 и ФИО5 совместно получили от ФИО1 сумму займа (л.д.9).

Кроме того, содержание договора займа не оставляет каких-либо сомнений в том, что ФИО4 и ФИО5 совместно взяли в долг у ФИО1 денежные средства, в связи с чем, доводы представителя ответчика об обратном являются необоснованными, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании договора займа незаключенным по безденежности отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, то суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 5324,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по займу удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму займа по договору № в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа согласно п.1.2 Договора займа № в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5324 (Пять тысяч триста двадцать четыре) рубля 54 копеек.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным по его безнадежности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Пронский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья