Решение № 2-4620/2018 2-4620/2018~М-4732/2018 М-4732/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4620/2018

07RS0№-34

Дело № 2-4620/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Загаштоковой К.Б.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 26.10.2018 г.; представителя ответчика ФИО2, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Нальчикский городской суд с иском к АО «НАСКО», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 947,80 руб., неустойку в размере 60 878,70 руб., финансовую санкцию в размере 2 800 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 9 000 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 27 300 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, риск гражданской ответственности которого застрахован у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Транспортное средство было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт. На основании акта осмотра страховщиком составлен страховой акт на сумму 119 600 руб., и указанная сумма перечислена на расчетный счет потерпевшего. Позже, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нахождения дела в производстве суда, потерпевшему перечислено 10 652,20 руб. Всего выплачено страховое возмещение в сумме 130 252,2 руб.

Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, ФИО3 обратился к независимому эксперту-технику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, предварительно уведомив страховщика о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131 800 руб., УТС - 42 400 руб., итого - 174 200 руб. За услуги эксперта-техника ФИО3 понес убытки в размере 9 000 руб.

26.10.2018 г. представитель потерпевшего направил письменную претензию в адрес страховщика с требованием доплатить страховое возмещение, приобщив оригинал заключения, однако страховщик в добровольном порядке требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворил.

Посчитав действия страховщика неправомерными, 08.11.2018 г. ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы иска и возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. на пересечении улиц <адрес> КБР водитель автомашины «<данные изъяты> М., не выполнил требования п. 9 ПДД и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, за что подвергнут штрафу в размере 1 500 руб.

Факт ДТП и наступление страхового случая сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлено два заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № НАСКО, подготовленному ООО «Содействие» и представленному стороной ответчика, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103 100 руб., УТС - 16 571 руб.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП З. и представленному истцом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131 800 руб., УТС - 42 400 руб.

Оценив оба заключения по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд отклоняет экспертное заключение, представленное стороной ответчика, поскольку, в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, оно представлено в копии, не заверенной надлежащим образом.

Суд отдает предпочтение экспертному заключению №, представленному истцом, поскольку оно аргументировано, исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны. Кроме того, заключение составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Также стороной ответчика представлена рецензия №-ДР, подготовленная ООО «Эксперт-бюро». Данная рецензия не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленная ответчиком рецензия является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора, дающий рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего данная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов независимого эксперта-техника.

В процессуальном законе отсутствует такой вид доказательств, как «рецензия» и не предусматривает возможность оспаривания заключения эксперта рецензией другого эксперта или специалиста.

Таким образом, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 43 947,80 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения (174 200 - 119 600 - 10 652,20).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет неустойки на общую сумму 60 878,70 руб. Указанный расчет судом проверен и выполнен арифметически правильно.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Из правовой позиции, изложенной в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58).

В данном случае требования о взыскании штрафа заявлены. Штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Учитывая, что ответчик произвел доплату страхового возмещения в период нахождения дела в производстве суда, штраф подлежит взысканию от заявленной суммы. Такая сумма составляет 54 600 руб. Пятьдесят процентов от указанной суммы составляет 27 300 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что ответчик отказался от исполнения обязательств в полном объеме в добровольном порядке, что истец на протяжении длительного времени лишен возможности получить страховое возмещение в полном объеме, вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 55 000 руб., а штрафа - до 25 000 руб.

Разрешая требования о взыскании финансовой санкции, суд учитывает, что согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В соответствии со п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, требования о взыскании финансовой санкции в размере 2 800 руб., также обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, были незаконно ограничены права истца как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

Из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, она подлежит снижению до 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг независимого эксперта-техника в размере 9 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО3 оплатил 20 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается письменной распиской.

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: подготовлен пакет документов, составлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, уточнение к иску, представление интересов истца в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, сумма оплаты труда представителя подлежит снижению до 17 000 руб.

Требования в части возмещения расходов в размере 1 500 руб., связанных с выдачей доверенности представителю, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт оплаты госпошлины за оформление доверенности в размере 1500 руб. подтверждается доверенностью, имеющейся в материалах дела. Выдавая доверенность, ФИО3 этой доверенностью наделил своего представителя правом представлять его интересы только по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием конкретного транспортного средства «<данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 98 947,8 рублей, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 3168,43 (800 рублей + 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО3:

- 43 947,80 руб. страхового возмещения;

- 55 000 руб. неустойки;

- 2 800 руб. финансовой санкции;

- 9 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта;

- 17 000 руб. представительских расходов;

- 1 500 руб. расходов по оформлению доверенности на представителя;

- 3 000 руб. компенсации морального вреда;

- 25 000 руб. штрафа, всего 157 247,8 (сто пятьдесят семь тысяч двести сорок семь) рублей 80 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представительских расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 3168,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова