Решение № 2-2004/2017 2-2004/2017~М-243/2017 М-243/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-2004/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2017 года

г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко С.Л.,

при секретаре Косолаповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Пойдём!» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 170 000 руб. сроком на 49 месяцев на условиях уплаты процентов за кредит – 0,086% в день на остаток основного долга. В связи с нарушением заёмщиком своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, которое исполнено не было.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 74905,07 руб., расходы по госпошлине в сумме 2447,15 руб.

Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Судом были направлены извещения о месте и времени рассмотрения дела по известному месту жительства ответчика – месту его регистрации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдём!» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в сумме 170 000 руб. сроком на 49 месяцев с уплатой процентов за кредит – 0,086% в день на остаток основного долга, полной стоимостью кредита 36% годовых, на условиях погашения кредита – ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца, срок окончания кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 об изменении условий исполнения обязательств по кредитному договору заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на дату его заключения задолженность по кредитному договору составляет 92505,48, условия погашения кредита – не позднее 25 числа каждого месяца, уплата процентов за кредит – 0,085 % в день на остаток основного долга, полная стоимость кредита – 31,352% годовых, срок окончания кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору последний обязуется уплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Выдача заёмщику кредита подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как видно из представленных истцом выписок по ссудному счёту и счёту просроченного основного долга, расчета, справки о качестве обслуживания, заемщик в течение срока действия договора допускал периодически просрочки внесения платежей, а с августа 2016 года прекратил внесение платежей по кредиту. Сумма просроченного основного долга на 26.12.2016 составляет 46402,70 руб.

Кроме того, согласно расчету суммы иска задолженность на указанную дату составила: по процентам за пользование кредитом – 4968,62 руб., по процентам за пользование просроченным основным долгом – 976,98 руб., пени по просроченному основному долгу – 17 531,88 руб., пени по просроченным процентам – 5 024,89 руб. Всего с учётом основного долга сумма задолженности – 74 905,07руб.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет истца осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором, соответствует принятым методикам, судом проверен, сомнений в его правильности не вызывает.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер начисленных пени (365 % годовых) при ставке рефинансирования Банка России, действовавшей на день выдачи кредита (8,25% годовых), а также меры принимаемые заёмщиком по погашению задолженности, суд приходит к выводу, что требуемая истцом пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить её размер до 8000 руб. по просроченному основному долгу и 2000 руб. – по просроченным процентам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

PЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62348,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2447,15 руб.

В остальной части иска о взыскании пени отказать.

Ответчик в 7-дневный срок со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Курганский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Л. Карпенко

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

1 марта 2017 года

г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко С.Л.,

при секретаре Косолаповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

PЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62348,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2447,15 руб.

В остальной части иска о взыскании пени отказать.

Ответчик в 7-дневный срок со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Курганский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением стороны могут ознакомиться 6 марта 2017 года в 16:00 час.

Судья С.Л. Карпенко