Приговор № 1-227/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-227/2018

Дело №(№)/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 14 мая 2018 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Раткевиче К.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Гребенкиной И.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, чем причинил значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

так, он 02 марта 2018 г. около 14 часов, находясь в доме по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имея единый преступный умысел на хищение сотового телефона марки «Ginzzu» и денежных средств с банковской карты №, принадлежащей Я.А.Н., тайно похитил, взяв с тумбы в коридоре дома, сотовый телефон марки«Ginzzu», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий Я.А.Н., и тут же взял из кармана куртки Я.А.Н., висящей в коридоре дома, карту № <данные изъяты> с имеющимся пин-кодом от неё, принадлежащую Я.А.Н., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковской карты <данные изъяты> №, 02 марта 2018 г. в 14 часов 09 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, тайно похитил, сняв со счёта № банковской карты <данные изъяты> №, принадлежащей Я.А.Н., денежные средства в сумме 24 000 рублей, после чего в продолжение своего преступного умысла, 02 марта 2018 г. в 19 часов 11 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, тайно похитил, сняв со счёта № банковской карты <данные изъяты> №, принадлежащей Я.А.Н., денежные средства в сумме 700 рублей, причинив значительный ущерб Я.А.Н. на общую сумму 26 700 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, в связи с чем, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Ходатайство о применении особого порядка подсудимый заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Потерпевший Я.А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, выразил своё согласие на рассмотрение дела в суде в особом порядке, вопрос о мере наказания в отношении подсудимого ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Наказание, предусмотренное санкцией части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, <данные изъяты> по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, работает без официального оформления трудовых отношений, судимости не имеет, поскольку привлекается к уголовной ответственности впервые, кроме этого, у ФИО1 <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, его молодой возраст, положительные и удовлетворительную характеристики, <данные изъяты>, а также мнение потерпевшего по мере наказания.

Кроме того, суд учитывает, тот факт, что после задержания сотрудниками полиции ФИО1 сразу же признался в содеянном, о чём в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал последовательные показания о своей причастности к инкриминированному ему деянию, в том числе и в ходе осмотра с его участием вещественного доказательства – диска с видеозаписью, о чём был составлен протокол, в дальнейшем детально продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления, о чём был составлен протокол проверки его показаний на месте, то есть таким образом представил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем облегчил следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования, при этом также выдал сотрудникам полиции приобретённое на похищенные денежные средства имущество, которое было возращено следователем потерпевшему. Такое поведение ФИО1 суд признаёт как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, то есть смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность ФИО1, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым определить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение более строгого вида наказания в отношении подсудимого считает нецелесообразным, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом назначения наказания в виде обязательных работ, оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения при назначении наказания правил частей пятой и первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. Суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Я.А.Н. о взыскании в его пользу с подсудимого ФИО1 причинённого материального ущерба от преступления в сумме 24 700 рублей, признанный подсудимым ФИО1 в полном объёме, подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объёме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката Владимировой Е.А. на предварительном следствии на основании постановления следователя от 19 апреля 2018 г. в сумме 3 575 рублей, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск Я.А.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО1 в пользу Я.А.Н. материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 24 700 (двадцать четыре тысячи семьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящийся при уголовном деле DVD-R диск с видеозаписью из помещения банка <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и видеозаписью с банкомата <данные изъяты> установленного в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; возвращенную под расписку Я.А.Н. мужскую куртку – по вступлении приговора в законную силу оставить у него же.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката «Адвокатский кабинет Владимировой Елены Александровны г. Киселёвск Кемеровской области № 42/413» Владимировой Елены Александровны на предварительном следствии на основании постановления следователя от 19 апреля 2018 г. в сумме 3 575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуждённого ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Василевичева