Решение № 12-204/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-204/2017

Дело № 12-204/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской Кировской области 08 ноября 2017 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Муриной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 29 сентября 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу в размере 4000 рублей.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба с прошением о его отмене и призвания его невиновным. В обоснование жалобы автор указал, что мировой судья не должен был ссылаться в своем постановлении на постановление Правительства Кировской области №123/501 от 18.10.2011, поскольку оно является ненормативным правовым актом. Полагает, что признан виновным в совершении правонарушения, которое не предусмотрено действующим законодательством, та как разрешение на занятие перевозкой пассажиров и багажа легковым с транспортом нельзя отождествлять со специальным разрешением (лицензией). Мировой судья при принятии решения руководствовался не законом, а Обзором судебной практики Верховного суда за 4 квартал 2013 года, что является нарушением, вынесение решения основано на решениях других судов, что не допустимо.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его ходатайство от 31.10.2017 об отложении рассмотрения дела отклонено, о чем 01.11.2017 вынесено соответствующее определение.

В направленных после этого в суд письменных пояснениях ФИО2 на жалобе настаивает, указывая, что инспектором ОИАЗ МО МВД России «Слободской» его действия квалифицированы неверно. Федеральным Законом «О лицензировании отдельный видов деятельности» перевозка пассажиров и багажа легковым такси не отнесена к лицензируемому виду. Министерство транспорта Кировской области не является лицензирующим органом, в связи с чем не уполномочено выдавать лицензии. При составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, а при его рассмотрении и мировой судья руководствовались не требованиями закона, а сложившейся судебной практикой, в связи с чем обжалуемое постановление принято с нарушением статьи 120 Конституции РФ.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ОИАЗ МО МВД России «Слободской» ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Не признавая обязательной явку указанных лиц в судебное заседание, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 31.08.2017 дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях принято к производству и в дальнейшем рассмотрено по существу с вынесением обжалуемого постановления.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Также согласно части 2 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Из протокола об административном правонарушении № 43 АБ № 818279, составленного инспектором отделения исполнения административного законодательства МО МВД России «Слободской» 26.07.2017 (л.д.4), следует, что в вину индивидуальному предпринимателю ФИО2 вменялось осуществление 25.07.2017 предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по территории г.Слободского Кировской области на автомобиле ГАЗ 322131, госномер №, при том, что ранее выданное ему разрешение на осуществление данного вида деятельности было прекращено 26.05.2017, то есть осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, которое обязательно. Данные действия ИП ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В приложенных в протоколу об административном правонарушении материалах имеются выписки из ЕГРИП в отношении ФИО2, из которых также следует, что с 19.06.2017 он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя со сведениями по основному виду деятельности такси (л.д.24,27).

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные всеми частями статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенные индивидуальными предпринимателями рассматриваются судьями арбитражных судов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Данное обстоятельство мировой судья судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области оставил без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении, в связи с чем 29.09.2017 рассмотрел дело в нарушением правил подведомственности, признав ФИО2 виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 29.09.2017, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место 25.07.2017.

С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы ФИО2 трехмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 38 Слободского района Кировской области от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить.

Судья - Подпись А.В. Старкова