Постановление № 5-714/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 5-714/2019

КОПИЯ

Дело № 5 - 714/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 29 июля 2019 года

Судья Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода ФИО1.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности - заместителя главного врача по хозяйственным вопросам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<данные изъяты> № <адрес> г. Н.ФИО3» ФИО2,

старшего государственного инспектора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя главного врача по хозяйственным вопросам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<данные изъяты> № <адрес> г. Н.ФИО3» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

При проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения Волжско-Окского управления Ростехнадзора № пр-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница № <адрес> г. Н.ФИО3» (ГБУЗ НО «ГКБ №») по адресу: г.Н.ФИО3, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения обязательных норм, установленных требованиями п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,а именно не выполняются положения Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности:

1.Отсутствует технологический регламент определяющий порядок ведения технологического процесса при потреблении продуктов разделения воздуха, что является нарушением ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ; п. 6 ФНП «Правила безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха» от ДД.ММ.ГГГГ №.

2.Персонал, связанный с эксплуатацией объектов потребления воздуха не обучен и не аттестован (область аттестации Б.1.31), а именно:

1. ФИО5 (приказ №§4 от ДД.ММ.ГГГГ)

2. ФИО6 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)

1. ФИО7 (приказ №§1 от ДД.ММ.ГГГГ).

2. ФИО8 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ),

что является нарушением ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ; п. 8 ФНП «Правила безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха» от ДД.ММ.ГГГГ №.

3.Не проведено комплексное обследование фактического состояния объектов производства и потребления продуктов разделения воздуха, что является нарушением ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ; п. 9 ФНП «Правила безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха» от ДД.ММ.ГГГГ №.

4.Инструмент, предназначенный для работ при разборке и ремонте узлов, работающих в кислородной среде, не имеет отличительную голубую полосу, что является нарушением ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ; пункта 192 ФНП «Правила безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха» от ДД.ММ.ГГГГ №.

5.Не составлен перечень технических устройств, ремонт которых должен производиться с применением нарядов-допусков и ПОР, утвержденный техническим руководителем организации, что является нарушением ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ; пункта 200 ФНП «Правила безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха» от ДД.ММ.ГГГГ №.

6.Высота ограждения площадки с техническими устройствами (газификаторы жидких продуктов разделения воздуха) менее 1,2 м (по факту 106-108 см), что является нарушением ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ; пункта 216 ФНП «Правила безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха» от ДД.ММ.ГГГГ №.

7.Не разработаны схемы движения транспортных средств и пешеходов по территории производства, объекта. Не вывешены схемы движения на территории организации, что является нарушением ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ; п. 220 ФНП «Правила безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха» от ДД.ММ.ГГГГ №.

8.Не осуществляется контроль за состоянием воздушной среды в помещениях, связанных с потреблением ПРВ, что является нарушением ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ; п. 228 ФНП «Правила безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха» от ДД.ММ.ГГГГ №.

9.Не составлен перечень помещений и мест, в которых содержание кислорода по объемной доле может быть менее 19% или более 23% (в аварийной ситуации с указанием видов и периодичности контроля и мер по нормализации состава воздуха, утвержденный техническим руководителем организации, что является нарушением ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производствен объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ; пункта 229 ФНП «Правила безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении должностного лица - заместителя главного врача по хозяйственным вопросам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница № <адрес> г. Н.ФИО3» ФИО2.

В судебном заседании старший государственный инспектор Волжско-Окского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО9 подтвердила обстоятельства, изложенные в составленном ею протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснила, что у ФИО2 имелась возможность по выполнению обязательных требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании должностное лицо - заместитель главного врача по хозяйственным вопросам ГБУЗ НО «ГКБ №» ФИО2 пояснил, что с вменяемым нарушением он согласен, на сегодняшний день восемь нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, устранены.

Выслушав объяснения старшего государственного инспектора Волжско-Окского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО9, объяснения должностного лица - заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ГБУЗ НО «ГКБ №» ФИО2, исследовав материалы дела в полном объеме, суд находит вину должностного лица - заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ГБУЗ НО «ГКБ №» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной и нашедшей свое подтверждение материалами дела: составленным уполномоченным должностным лицом протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ГБУЗ НО «ГКБ №» ФИО2, в котором содержатся все необходимые для рассмотрения дела по существу сведения и оснований не доверять которым у суда не имеется, уведомлением (л.д.5-6), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), распоряжением о проведении плановой выездной проверки ГБУЗ НО «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-22), актом проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27), предписанием № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), свидетельством о регистрации (л.д. 30), приказом о переводе работника на другую работу (л.д. 31), приказом №.5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), приказом №.2 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 33), должностной инструкцией (л.д. 34-36).

Исследованные судом, представленные в материалах дела об административном правонарушении, доказательства являются допустимыми, согласуются друг с другом. Суд не находит оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, полученных без нарушений требований закона, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности должностного лица - заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ГБУЗ НО «ГКБ №» ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо - заместитель главного врача по хозяйственным вопросам ГБУЗ НО «ГКБ №» ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает раскаяние в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

При этом суд учитывает тот факт, что должностное лицо - заместитель главного врача по хозяйственным вопросам ГБУЗ НО «ГКБ №» ФИО2 привлекается к административной ответственности впервые, отсутствуют негативные последствия, и полагает возможным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначив должностному лицу - заместителю главного врача по хозяйственным вопросам ГБУЗ НО «ГКБ №» ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного или растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положении ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и ст. 4.1.1 КоАП РФ, учитывая, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства, отсутствие каких-либо негативных последствий, отсутствие сведений о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, суд полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами, а также учитывая государственное финансирование учреждения, все обстоятельства по делу, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, заменив им административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Должностное лицо - заместителя главного врача по хозяйственным вопросам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница № <адрес> г. Н.ФИО3» ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Сормовского районного суда

Г. Н.Новгорода п/п ФИО1

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

Г. Н.Новгорода ФИО1

Подлинник хранится в материалах дела № 5-714/2019 (52RS0006-01-2019-001325-83)

В Сормовском районном суде г. Н.Новгорода