Решение № 2-9972/2018 2-9972/2018~М-9939/2018 М-9939/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-9972/2018

К делу № 2-9972/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» октября 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Бубновой Ю.А.,

при секретаре Пашкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Немецкая деревня» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «Немецкая деревня», ОГРН <***> (правопредшественником ООО «Немецкая деревня», ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 809 037 рублей 87 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы и возложить судебные расходы на ответчика в полном объёме.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Немецкая деревня» и ФИО1, ФИО2. был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом договора является <данные изъяты> квартира № на 2-м этаже в Многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Согласно пункту 3.4 указанного договора, цена договора составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Оплата цены договора участником долевого строительства была произведена в полном объеме в установленный в договоре срок. Согласно п. 2.3. договора застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в указанный договором срок объект долевого строительства ответчиком (застройщиком) не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи истцам не передана. Т.е. до настоящего времени ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, и не произвел передачу квартиры истцам. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными обстоятельствами.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Орёл О.А.. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 против исковых требований возражала в части, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 10 000 рублей, моральный вред до 1 000 рублей, пересчитать размер штрафа.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Немецкая деревня» и ФИО1, ФИО2. был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик брал на себя обязательства выполнить все работы по постройке многоквартирного дома, отделке, получении в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 3.4 договора следует, что общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, вышеуказанная сумма оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 9.1 заключенного между ЗАО «Немецкая деревня» и истцом договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащие исполнившая обязательства, обязана возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из указанного выше договора следует, что стороны достигли при его заключении соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору.

Из приведенного договора следует, что ответчик должен был окончить строительство и передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира по акту приема-передачи истцам не передана, следовательно, срок просрочки исполнения обязательства составил 535 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что исходя из суммы, оплаченной истцом за долевое участие в строительстве и с учетом указанных выше требований закона составляет 809 037 рублей 87 коп..

Из материалов дела следует, что ответчик не окончил строительство вовремя и не передал квартиру в собственность истцу, поскольку не имел технической возможности, поскольку ввод дома в эксплуатацию административными органами по различным предлогам затягивается, не по вине ЗАО «Немецкая деревня».

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом того обстоятельства, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, с учетом ст. 333 ГК РФ, а так же сроков и обстоятельств нарушения обязательства, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон полагает, что необходимо установить неустойка в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Следуя данным положениям закона, суд считает необходимым частично удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, снизив компенсацию вреда до 5 000 рублей, поскольку просрочка сдачи дома в эксплуатацию в рамках договора участия в долевом строительстве несущественна.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд так же учитывает п.29 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6.ст.13 Закона).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 20 000 рублей в пользу истца.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом трудозатрат представителя, сложности ведения дела, количества проведенных заседаний, общего объема оказанных истцу услуг, суд полагает целесообразным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Немецкая деревня» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 40 000 рублей, моральный вред – 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» государственную пошлину в размере 2150 рублей в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья