Решение № 2-1711/2017 2-1711/2017~М-372/2017 М-372/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1711/2017

Дело № 2-1711/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 мая 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея СПБ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «Галерея СПБ», сославшись на то, что 20 июля 2015 года между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи товара № на поставку определенного спецификацией к счету № от 20 июля 2015 года бытовой техники «Smeg», ее доставку и установку по адресу: <адрес>. Стоимость договора составила общую сумму 3 223 евро. Обязательства по оплате товара им были произведены в соответствии с условиями заключенного договора следующим образом: 20 июля 2015 года внесена предварительная оплата в размере 1 615 евро, что составило 102 000 руб. 00 коп., 27 ноября 2015 года внесена оставшаяся часть денежных средств в оплату по договору в размере 1 608 евро, что составило 114 329 руб. 00 коп. Итого общая сумма оплаты по договору составила 3 223 евро (216 329 руб. 00 коп.). 15 декабря 2015 года товар был поставлен обществом по адресу, указанному в договоре. В связи с чем полагает, что со стороны продавца имело место просрочка доставки товара, чем были нарушены его права как потребителя. Просит взыскать с него в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 11 октября 2015 года по 15 декабря 2015 года в размере 216 329 руб., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 размер заявленных требований в части взыскания неустойки изменил, попросив взыскать таковую за вышеуказанный период в размере 71 388 руб. 57 коп.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, условие договора о заниженном размере неустойки за просрочку поставки товара, отличном от размера, предусмотренного законом, полагал нарушающим права потребителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не высказал.

Ответчик ООО «Галерея СПБ», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в суд своего представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд) применяются общие положения договора подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским Кодексом Российской Федерации, применяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20 июля 2015 года между ФИО2 и ООО «Галерея СПБ» заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам или по каталогу №, согласно условиям которого, ООО «Галерея СПБ» взяло на себя обязательства продать (передать в собственность) товар согласно спецификации к договору, а именно технику «SMEG», а ФИО2 обязался оплатить и принять товар на условиях данного договора.

Пунктом 2.3 договора определено, что все расчеты осуществляются в рублях Российской Федерации по курсу евро, установленного Центральным Банком России + 2% на день осуществления соответствующей оплаты. В случае отказа покупателя от договора или расторжения договора сторонами, продавец осуществляет возврат денежных средств покупателю в рублях Российской Федерации и размере, указанном в кассовых чеках, фиксирующих сумму внесенных денежных средств в кассу продавца.

Общая стоимость договора определена в размере 3 223 евро в соответствии со спецификацией и товарной накладной.

Обязательства по оплате истцом были исполнены в полном объеме, а именно 20 июля 2015 года внесена предварительная оплата в размере 1 615 евро, что составило 102 000 руб. 00 коп., 27 ноября 2015 года внесена оставшаяся часть денежных средств в оплату по договору в размере 1 608 евро, что составило 114 329 руб. 00 коп. Итого истцом внесена оплата по договору в размере 3 223 евро (216 329 руб. 00 коп.).

Пунктом 4.1 договора определен срок поставки товара - 44 банковских дней с момента внесения покупателем предварительной оплаты за товар.

15 декабря 2015 года товар был доставлен покупателю.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам, что ответчик обязательства по заключенному между сторонами договору в установленный договором срок не исполнил.

Пунктом 5.5 заключенного между сторонами договора размер неустойки установлен в ином размере, а именно в размере 0,1% за каждый день просрочки свыше 10 дней.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанное условие является незаконным, как не соответствующее положениям ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку данное условие ущемляет права потребителя ФИО2

Таким образом, неустойка подлежит исчислению согласно норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом расчет подлежащей взысканию неустойки за просрочку предварительно оплаченного товара произведен истцом неверно.

В силу ст.23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Доказательств изменения сроков исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара потребителю, по рассматриваемому договору в материалы дела не предоставлено, при рассмотрении дела судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как ранее было указано по условиям заключенного между сторонами договора предусмотрен срок доставки предварительно оплаченного товара покупателю (44 банковских дня) с момента внесения покупателем предварительной оплаты за товар.

В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Поскольку понятие банковского дня законодателем не установлено, а в кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно (п. 1.3 «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 16 июля 2012 года №385-П)), при этом стороны в договоре не согласовали понятие банковского дня в договоре, суд приходит к выводу, что в данном спорном правоотношении следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок календарными днями.

При этом, поскольку сумма предварительной оплаты была внесена покупателем 20 июля 2015 года в соответствии с условиями 1.2 договора (согласно которому предусмотрено внесения предварительной оплаты по договору в размере 50,11 процентов), крайним днем исполнения обязанности по поставке товара являлась дата 12 сентября 2015 года.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что просрочка исполнения обязательств по договору имела место, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара обоснованно.

Поскольку ответчик нарушил сроки поставки предварительно оплаченного товара, предусмотренные договором, с него в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка за период согласно требованию истца за период с 11 октября 2015 года по 15 декабря 2015 года, что составляет 66 дней.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд исходил из полной стоимости предоплаты в размере 216 329 руб. 00 коп.

Размер неустойки судом проверен составил 71 388 руб. 57 коп. (216 329 руб. 00 коп. х 0,5 % х 66 дней).

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком прав истца, игнорирование им прав заявителя, индивидуальные особенности личности истца, поведение ответчика, длительность нарушения им прав истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке часть требований истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 36 194 руб. 28 коп. (50% от общей суммы взыскания - 72 388 руб. 57 коп.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 642 руб. 00 коп. (2 341 руб. 66 коп. (по требованию о взыскании неустойки) + 300 руб. 00 коп. (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея СПБ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галерея СПБ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по договору за период с 11 октября 2015 года по 15 декабря 2015 года в размере 71 388 руб. 57 коп., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 36 194 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галерея СПБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 642 руб. 00 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года.

Председательствующий С.А.Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а