Решение № 12-833/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 12-833/2019

Дело № 12-833/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 24 декабря 2019 года

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Речич Е.С.,

с участием помощника прокурора г. Йошкар-Олы Галлямова М.А.,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Михайловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника ФКУ «Жилищно-коммунальное управление УФСИН России по Республике Марий Эл» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 24 октября 2019 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий начальником ФКУ «Жилищно-коммунальное управление УФСИН России по Республике Марий Эл», ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 № от 24 октября 2019 года начальник ФКУ «Жилищно-коммунальное управление УФСИН России по Республике Марий Эл» ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.32 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях ФИО1, имеется нарушение требований Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, иредставитель УФАС по Нижегородской области не явились, извещены надлежащим образом.

Защитник Михайлова А.А. доводы и требования жалобы поддержала, пояснила аналогично изложенному в жалобе, просила применить ст.2.9 КоАП РФ.

Помощник прокурора г. Йошкар-Олы Галлямов М.А. с жалобой не согласился, указав на отсутствие оснований для изменения постановления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, дел № УФАС по Нижегородской области, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 4.1 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий государственного контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Государственный заказчик государственного оборонного заказа (далее - государственный заказчик) - федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ).

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в ГК РФ или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению определенных законом случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, в ходе проверки, проведенной 10 сентября 2019 года прокуратурой г. Йошкар-Олы, установлено нарушение законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа по месту осуществления трудовой деятельности в ФКУ «Жилищно-коммунальное управление УФСИТН России по Республике Марий Эл».

Так, 26.04.2019 года ФКУ «Жилищно-коммунальное управление УФСИН России по Республике Марий Эл» (государственный заказчик) заключило с ООО «Диал-Авто» (головной исполнитель) государственный контракт № на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

17 мая 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение о внесении изменений в вышеуказанный государственный контракт, в соответствии с которым изменили существенные условия о сроках оплаты поставленного товара, увеличив его с 20 до 30 дней со дня подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Таким образом, действия ФКУ «Жилищно-коммунальное управление УФСИН России по Республике Марий Эл» нарушают положения ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 1 ст. 107 Федерального закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственным за исполнение обязательств по государственному контракту является начальник ФКУ «Жилищно-коммунальное управление УФСИН России по Республике Марий Эл» ФИО1, подписавший соглашение от 17 мая 2019 года об изменении срока исполнения государственного контракта.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждаются: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, государственным контрактом и приложениями к нему, ведомостью поставки, актом приема-передачи, платежным поручением, соглашением о внесении изменений в государственный контракт, иными материалами дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Выводы должностного лица о нарушении ФИО1 законодательства о контрактной системе являются верными.

Управлением Федеральной антимономопольной службы по Нижегородской области действия ФИО1 квалифицированы по ч.4.1 ст.7.32 КоАП РФ.

С данным решением согласиться нельзя.

Часть 4.1 статьи 7.32 КоАП РФ введена Федеральным законом от 03.07.2019 N 171-ФЗ. Нарушение было допущено ФИО1 17 мая 2019 года, то есть до внесения изменений в КоАП РФ в части введения ч. 4.1 статьи 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

По состоянию на 17 мая 2019 года ответственность за нарушение изменение условий контракта была предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 01.05.2019 N 95-ФЗ, N 96-ФЗ), в соответствии с которой изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 4.1 статьи 7.32 КоАП РФ на часть 4 статьи 7.32 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 01.05.2019 N 95-ФЗ, N 96-ФЗ), что не ухудшает его положение, поскольку санкция части 4 статьи 7.32 КоАП РФ в указанной редакции предусматривает наказание в меньшем размере для должностных лиц.

Переквалификация действий ФИО1 согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Довод жалобы ФИО1 о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ст.2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Изменение условий государственного контракта в сфере оборонного заказа связано с повышенной общественной опасностью правонарушения. Существенная угроза общественным отношениям выразилась в нарушении антимонопольного законодательства, в создании угрозы исполнительской дисциплины в сфере государственного оборонного заказа.

Таким образом, суд не находит основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Разрешая вопрос об административном наказании, надлежит отметить следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного, наличием смягчающего вину обстоятельства – привлечением ФИО1 к административной ответственности впервые, отсутствием отягчающих вину обстоятельств, полагаю необходимым назначить ему административное наказание по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 01.05.2019 N 95-ФЗ, N 96-ФЗ) в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 24 октября 2019 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3, которым должностное лицо – начальник ФКУ «Жилищно-коммунальное управление УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.32 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 50000 рублей, изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с части 4.1 статьи 7.32 КоАП РФ на часть 4 статьи 7.32 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 01.05.2019 N 95-ФЗ, N 96-ФЗ) и назначить наказание в размере 20000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Речич